АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 декабря 2025 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бандуровской Е.В., при секретаре Назаровой П.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Жутаева Д.В., защитника осужденной Михайловой С.А. – адвоката Кориненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Сосновского района и апелляционной жалобы осужденной Михайловой С.А. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Сосновского района Челябинской области от 20 июня 2025 года, которым
МИХАЙЛОВА С.А., ДАТА года рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее судимая:
04 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №1 г. Пласта Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов;
24 июня 2021 года мировым судьей судебного участка №1 г. Верхний Уфалей Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов;
02 июля 2021 года мировым судьей судебного участка №5 Курчатовского района г. Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей;
15 декабря 2021 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч.1 ст.161 УК ОФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24 июня 2021 года) к лишению свободы на срок 6 месяцев 3 дня. На основании ст.ст.70,71 УК РФ (приговор от 04 марта 2021 года) к лишению свободы на срок 6 месяцев 5 дней. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев 5 дней с удержанием 10 % из заработной платы;
03 июля 2023 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69, ст.70,71 УК РФ (приговор от 15 декабря 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;
02 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка №1 г. Коркино Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03 июля 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц;
25 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка №3 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 02 ноября 2023 года) к 1 году 3 месяца лишения свободы. Освобождена по отбытию наказания 29 марта 2024 года
04 сентября 2024 мировым судьей судебного участка №6 Советского района г. Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год. Приговор мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского района г. Челябинска от 02 июля 2021 года исполнять самостоятельно.
Осужденной:
28 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка №1 Калининского района г. Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 02 июля 2021 года и от 04 сентября 2024 года)к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев со штрафом, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Приговор не вступил в законную силу.
05 марта 2025 года мировым судьей судебного участка №6 Калининского района г. Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Приговор не вступил в законную силу.
13 марта 2025 года мировым судьей судебного участка №1 г. Южноуральска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. Приговор не вступил в законную силу;
24 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка №1 г. Миасса Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца. Приговор не вступил в законную силу;
30 апреля 2025 мировым судьей судебного участка №8 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. Приговор не вступил в законную силу.
осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Михайловой С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу. Постановлено Михайлову С.А. взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, доводы защитника осужденной Михайловой С.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Михайлова С.А. признана виновной и осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление, как установлено мировым судьей, совершено на территории Сосновского района Челябинской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора, поскольку суд, рассматривая вопрос об определении вида исправительного учреждения, руководствуясь п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначил Михайловой С.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, согласно разъяснениям п.8 Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» Михайловой С.А. надлежит отбывать наказание в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии – поселении. Просят назначить Михайловой С.А. отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии – поселения, меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, усилить Михайловой С.А. наказание.
В своей апелляционной жалобе Михайлова С.А. просит приговор изменить и назначить ей отбывать наказание в колонии – поселения вместо исправительной колонии общего режима.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Михайлова С.А. в ходе досудебного производства вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в установленном законом порядке, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации защитником. Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании в присутствии защитника.
Квалификация действий Михайловой С.А. по ч.1 ст.158 УК РФ сомнений не вызывает и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
При разрешении вопроса о мере наказания, мировой судья вопреки доводам апелляционного представления, учел положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденной, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание – рецидив преступлений, при этом обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Михайловой наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к ней положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.
Все известные по настоящему уголовному делу обстоятельства, смягчающие наказание и относящиеся к личности осужденной, как следует из приговора, при назначении наказания учтены. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, выразившееся в признательных показаниях на стадии дознания, начиная с дачи объяснения. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание и относящихся к личности осужденной, как следует из приговора, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтены судом, не установлено. <данные изъяты>
Мировой судья обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал наличие в действиях Михайловой рецидива преступлений, который является не квалифицированным, что является обоснованным.
Требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ мировым судьей соблюдены.
Мировой судья не нашел оснований для применения в отношении Михайловой положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.53.1 и ст.73 УК РФ, изложив мотивы, по которым счел невозможным ее исправление без изоляции от общества.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании ст.389.15 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон при назначении вида исправительного учреждения.
Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывать наказании следует в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения;
Пунктом «б» ч.1 ст.58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.
Следовательно, по смыслу уголовного закона, а также в силу п.8 Постановления Пленума ВС РФ №9 от 29 мая 2017 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. При этом анализ вышеуказанных норм ст.58 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствует назначению отбывания наказания в колонии – поселения.
Михайлова признана виновной и осуждена к лишению свободы за преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Фактически данных в обоснование решения о направлении Михайловой для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в решении суда первой инстанции не приведено. Более того, судом необоснованно сделана ссылка на положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части назначения Михайловой вида исправительного учреждения изменить, определив местом отбывания наказания осужденной колонию – поселения.
С учетом положений п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Михайловой под стражей в период с 20 июня 2025 до 17 декабря 2025 года подлежит зачету из расчета два дня отбывания наказания в колонии – поселения за один день содержания под стражей.
Учитывая зачет времени содержания осужденной под стражей с 20 июня 2025 до 17 декабря 2025 года, то на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, назначенное Михайловой наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения, является отбытым, поскольку в пересчете один день содержания под стражей (5 месяцев 26 дней) к двум дням отбывания наказания в колонии – поселения составляют 11 месяцев 22 дня. В связи с чем, меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Михайловой С.А. следует отменить. Учитывая произведенный зачет в срок отбытия наказания с учетом требований п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, назначенное Михайловой С.А. наказание по обжалуемому приговору следует считать отбытым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление прокурора Сосновского района Челябинской области и апелляционную жалобу осужденной Михайловой С.А. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка №4 Сосновского района Челябинской области от 20 июня 2025 года в отношении Михайловой С.А. изменить, определить отбывание наказания Михайловой С.А. в колонии - поселения.
Исключить указание о зачете на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Михайловой С.А. время содержания под стражей с 20 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Михайловой С.А. под стражей в период с 20 июня 2025 года по 16 декабря 2025 года включительно в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Назначенное Михайловой С.А. наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 Сосновского района Челябинской области от 20 июня 2025 года считать отбытым. Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Михайловой С.А. отменить.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Бандуровская