УИД 74MS0183-01-2025-002187-55
Уголовное дело № 10-2/2026 мировой судья Кайзер А.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Долгодеревенское 19 января 2026 года
Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шиндиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстых Ю.В., с участием помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Жутаева Д.В., защитника Шарипова Е.С. - адвоката Кориненко А.В., рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Ащеуловой Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области Кайзер А.Е. от 01 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении:
ШАРИПОВА Е.С., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ возвращено прокурору Сосновского района Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В отношении Шарипова Е.С. сохранена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Заслушав выступление помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Жутаева Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Шарипова Е.С. - адвоката Кориненко А.В., оставившего разрешение данного представления на усмотрения суда, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области Кайзер А.Е. от 01 июля 2025 года уголовное дело в отношении Шарипова Е.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ возвращено прокурору Сосновского района Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
В апелляционном представлении помощник прокурора Сосновского района Челябинской области Ащеулова Ю.С. просит отменить принятое решение, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Сосновского района Челябинской области.
В обоснование доводов указано, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, поскольку существенных нарушений в ходе предварительного следствия и при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела судом, допущено не было. Так, возвращая уголовное дело прокурору, мировой судья указал, что Шарипов Е.С. на момент преступного посягательства не был наделен в отношении похищенного имущества полномочиями по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению данного имущества. Кроме того, мировой судья указал, что С.А.В. не вверял Шарипову Е.С. сварочный аппарат и не наделял его какими-либо полномочиями в отношении этого имущества, в том числе по распоряжению им, однако данный вывод мировым судьей сделан преждевременно, без исследования имеющихся по делу доказательств, без проведения судебного следствия и оценки материалов уголовного дела.
В материалах уголовного дела, а также в судебном заседании установлено, что Шарипов Е.С. без заключения трудового договора работал разнорабочим у С.А.В. с июня 2024 года. Для осуществления трудовой деятельности Шарипов Е.С. неоднократно пользовался автомобилем Лада, а также инструментами, находящимися в подсобном помещении, расположенном по АДРЕС в том числе и сварочным аппаратом «TelvinNordica», предоставленным С.А.В.
Так, Шарипов Е.С. используя вверенный ему автомобиль и сварочный аппарат выехал для осуществления работ в п. Белые росы Сосновского района Челябинской области.
После выполнения работ 11 июля 2024 года у Шарипова Е.С. возник преступный умысел на присвоение вверенного ему имущества, в связи с чем Шарипов Е.С. по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 2А, переместил указанный сварочный аппарат из автомобиля Лада в свой автомобиль, для дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению.
Таким образом, по мнению автора апелляционного представления, в ходе судебного следствия установлено, что умысел на распоряжение данным сварочным аппаратом, вопреки интересам собственника возник после выполнения работ. Факт изъятия сварочного аппарата из подсобного помещения связан с необходимостью выполнения работ в интересах С.А.В. и не носил характер противоправного изъятия, умысел на присвоение ранее используемого им на законных основаниях сварочного аппарата возник после выполнения работ.
При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии неустранимых в судебном заседании препятствий к рассмотрению уголовного дела ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона не состоятелен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года № 16-П обращается внимание, что ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору, ставило бы решение суда в зависимость от решения органов предварительного расследования, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки. Суд вправе самостоятельно и независимо выбрать подлежащие применению нормы уголовного закона в случаях, когда в ходе судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.
Выполняя требования закона, мировой судья, возвращая уголовное дело прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указал обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий Шарипова Е.С. как более тяжкого преступления.
Так, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что имущество, принадлежащее потерпевшему С.А.В., о хищении которого указывалось в протоколе принятия устного заявления от 22 июля 2024 года, каким-либо образом вверялось Шарипову Е.С. или последний наделялся какими-либо полномочиями в отношении указанного имущества, в том числе и по распоряжению им.
Из показаний допрошенного мировым судьей в судебном заседании потерпевшего С.А.В. следует, что 17 июля 2024 года он обнаружил, что у него похищен строительный инструмент, в том числе сварочный аппарат марки «TelvinNordica». Он предположил, что данное имущество похитили Шарипов Е.С. и А.М.С., которые выполняли у него разные работы и пользовались всем имуществом, которое находилось в подсобном помещении. После этого он позвонил Шарипову Е.С., который отрицал кражу сварочного аппарата, в связи с чем он сообщил в полицию. Далее ему стало известно, что данный сварочный аппарат после кражи находился в автомобиле Шарипова Е.С., а А.М.С. сдал его в комиссионный магазин. Полагает, что Шарипов Е.С. и А.М.С. являлись соучастниками данного преступления, действовали группой лиц. Каких-либо договоров на выполнение работ, передачи кому-либо принадлежащего ему имущества не заключалось, данный сварочный аппарат он Шарипову Е.С. не передавал и не вверял. Документов на сварочный аппарат у него не сохранилось, он оценивает ущерб в размере 30 000 рублей, который для него является значительным.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.М.С. следует, что он в июне 2024 года подрабатывал разнорабочим в организации, которая занимается обслуживанием территории п. Солнечный берег и п. Белые росы, директором данной организации является С.А.В. Никаких договоров они со С.А.В. не заключали. В его обязанности входило: покос травы, разметка дороги, полив газона, уборка мусора на территории п. Белые росы и п. Солнечный берег. В бригаде их было четыре человека: ИГ*, И*, Е* и он. У них имелась бытовка (вагончик красного цвета), в которой хранятся некоторые инструменты, данная бытовка расположена по АДРЕС. Перед рабочей сменой они заезжали в данную бытовку и брали оттуда инструменты, далее после окончания рабочей смены инструменты возвращали обратно. Так, 13 или 14 июля 2024 года, точной даты он не помнит, он находился у себя дома, когда ему позвонил Шарипов Е.С. и попросил сдать сварочный аппарат в комиссионный магазин, в обмен на денежные средства, поскольку у него не принимали, так как у Шарипова Е.С. была временная прописка. Далее Шарипов Е.С. подъехал к его дому по АДРЕС он вышел, и они поехали на автомобиле Шарипова Е.С. в ломбард «Победа», расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Сутягина, д. 6. Приехав к комиссионному магазину «Победа», он выгрузил сварочный аппарат в корпусе красного цвета, марку он не помнит, из автомобиля и обменял его на денежные средства в размере 2 500 рублей. Полученные денежные средства он отдал Шарипову Е.С. Откуда у Шарипова Е.С. сварочный аппарат ему неизвестно, он не интересовался и Шарипов Е.С. ему об этом ничего не пояснял. В тот момент он не знал, что данный сварочный аппарат похищен у С.А.В. Примерно 26 июля 2024 года, ему позвонил Шарипов Е.С., и сообщил, что сварочный аппарат, который он сдавал в комиссионный магазин «Победа» принадлежит С.А.В. и в отношении Шарипова Е.С. возбуждено уголовное дело.
Также из оглашенных показаний свидетеля Бабий P.M. следует, что примерно с 2023 года он работает в комиссионном магазине «Победа» в должности продавец-консультант. 19 июля 2024 года он вышел на одну смену в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Сутягина, д. 6, в данный магазин на смену он заступил около 14 часов 00 минут, и отработал сутки. 19 июля 2024 года в комиссионный магазин «Победа» пришел молодой человек на вид 18-22 лет. Данный молодой человек принес сварочный аппарат в корпусе красного цвета, марки «TelvinNordica» для того, чтобы его сдать и взамен получить денежные средства. Он принял у молодого человека данный сварочный аппарат и оценил его в 2 000 рублей. Далее молодой человек предоставил ему документ, удостоверяющий личность, после этого заполнил договор комиссии. Далее от кассира получил денежные средства, а данный сварочный аппарат остался в комиссионном магазине. Ему не было известно, что сварочный аппарат был похищен.
По смыслу ст. 160 УК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.
Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий.
Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.
При краже чужого имущества субъектом преступления является лицо, которое не имеет никаких полномочий относительно похищаемого имущества. Отличие присвоения и растраты от кражи и других форм хищения заключается в том, что лицо завладевает имуществом, которое вверено ему в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения, и в отношении которого лицо осуществляет определенные полномочия по распоряжению, управлению, хранению и т.д.
Признак вверения имущества является основополагающим для разграничения составов присвоения чужого имущества с иными составами преступлений. Переход от правомерного владения к неправомерному и характеризует момент совершения преступления.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» соглашается с выводом мирового судьи о том, что способ предполагаемого хищения имущества, указанный в обвинении Шарипова Е.С., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а Шарипов Е.С. как субъект преступления не был наделен необходимыми полномочиями по отношению к имуществу, с которыми закон связывает основания признания его как вверенного. Шарипов Е.С. лишь воспользовался предоставленным потерпевшим сварочным аппаратом в своих корыстных целях, а изъятие имущества потерпевшего произведено Шариповым Е.С. в тайне.
Выявленные нарушения закона являются существенными, препятствуют суду принять итоговое решение по делу, в связи с чем оспариваемое прокурором постановление мирового судьи от 01 июля 2025 года, принято в полном соответствии с законом, после полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, явно свидетельствующих о совершении Шариповым Е.С. более тяжкого преступления.
Все доводы представления сводятся лишь к переоценке выводов мирового судьи, изложенных в постановлении, в связи с чем несостоятельны и отклоняются, как необоснованные.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 01 июля 2025 года в отношении Шарипова Е.С. - оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Ащеуловой Ю.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ О.Б. Шиндина