УИД 74MS0183-01-2024-009000-67
Уголовное дело № 10-3/2026 мировой судья Кайзер А.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Долгодеревенское 26 января 2026 года
Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шиндиной О.Б., при секретаре судебного заседания Казыевой Р.Р., помощнике судьи Толстых Ю.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Джугло О.О., потерпевшего С.М.М., его представителя - адвоката Толстобровой С.М., осужденного Новохатько И.В., его защитника - адвоката Мухамадиевой О.В., рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего С.М.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области Кайзер А.Е. от 11 апреля 2025 года, которым
НОВОХАТЬКО И.В., <данные изъяты> не судимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 год.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Новохатько И.В. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Сосновский район Челябинской области», не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Также на Новохатько И.В. возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.
Мера процессуального принуждения Новохатько И.В. в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего постановлено, данную меру процессуального принуждения, отменить.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, а именно с Новохатько И.В. в пользу потерпевшего С.М.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав выступление потерпевшего С.М.М., его представителя - адвоката Толстобровой С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя - помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Джугло О.О., осужденного Новохатько И.В., его защитника - адвоката Мухамадиеву О.В., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Новохатько И.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление, как установлено мировым судьей, совершено в мкр. Белый Хутор п. Западный Сосновского района Челябинской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший С.М.М., выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду его несправедливости. Наказание, назначенное Новохатько И.В., полагает чрезмерно мягким, несоответствующим обстоятельствам совершения преступления и личности осужденного.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в соответствии с положениями ст. 389.22 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.
Из материалов дела видно, что Новохатько И.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, при этом остальные участники уголовного судопроизводства, а именно государственный обвинитель, потерпевший и его представитель возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
В связи с позицией указанных выше лиц уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.гл. 35 - 39 УПК РФ.
Обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, противоречий и сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного Новохатько И.В. на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит.
Выводы суда о виновности Новохатько И.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниях осужденного Новохатько И.В., потерпевшего С.М.М., свидетелей Т.Ю.Е. и Т.М.А., а также письменных материалах дела, среди которых протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключение эксперта и иные, приведенные в судебном решении.
Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, мировым судьей им дана оценка, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что действия Новохатько И.В. в отношении потерпевшего С.М.М., верно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Выводы суда о виновности Новохатько И.В. и квалификации его действий сторонами не оспариваются.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом мировой судья предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств.
Доводы потерпевшего С.М.М. о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции, признает несостоятельными.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач УК РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Новохатько И.В. мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность, возраст и состояние здоровья осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: признание вины, состояние здоровья, совершение впервые преступления небольшой тяжести.
Вопреки доводам жалобы, назначенное Новохатько И.В. наказание нельзя признать чрезмерно мягким, напротив, оно справедливо и соразмерно содеянному, поэтому усилению не подлежит.
Доводы потерпевшего С.М.М. о необходимости назначения осужденному Новохатько И.В. более строгого наказания в виде реального лишения свободы также являются несостоятельными.
Так, санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до трех лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до трех лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.
Поскольку осужденный Новохатько И.В. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, то в силу прямого запрета, указанного в ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначить ему не возможно.
С учетом взаимосвязанных положений ч.ч. 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 апреля 2024 года № 79-ФЗ), принудительные работы применяются исключительно как альтернатива лишению свободы, при этом вначале должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а затем, только в порядке замены лишения свободы, применяются принудительные работы.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (ред. от 18 декабря 2018 года), в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не применяются.
Наказание в виде ареста в настоящее время не применяется.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о назначении Новохатько И.В. наказания в виде ограничения свободы, а также о его размере, основаны на законе и являются мотивированными.
Заявленный потерпевшим С.М.М., гражданский иск о возмещении морального вреда разрешен судом с соблюдением требований ст.ст. 1099 - 1101 ГК РФ.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 11 апреля 2025 года в отношении Новохатько И.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего С.М.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/ О.Б. Шиндина