АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 мая 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бандуровской Е.В., при секретаре Денисовой Д.И., с участием помощника прокурора АДРЕС
Ащеуловой Ю.С., представителя потерпевшего Михайлина Д.А., – адвоката х..р.р., защитника осужденного Германа В.И., – адвоката х.в.л., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Германа В.И. и его защитника - адвоката х.в.л. на приговор мирового судьи судебного участка №АДРЕС от ДАТА, которым,
ГЕРМАН в.и., родившийся ДАТА года рождения в АДРЕС, гражданин <данные изъяты> <данные изъяты>, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, этим же приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав выступления защитника осужденного Германа В.И., – адвоката х.в.л., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего Михайлина Д.А. – адвоката х..р.р., прокурора Ащеуловой Ю.С., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Герман В.И. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении Михайлина Д.А., совершенное ДАТА в АДРЕС, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный Герман В.И. и его защитник – адвокат х.в.л., выражая несогласие с приговором, находят его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просят приговор мирового судьи отменить, вынести новый приговор. В обоснование своей позиции указывают, что показания потерпевшего Михайлина выглядят нелогичными, как будто Герман беспричинно накинулся на него и нанес удар, показания свидетеля р.с.м. супруги потерпевшего, и она же выступает ответчиком по иску ООО «<данные изъяты>», директором которого является Герман, она момент удара не видела; показания свидетеля р.м.м., который является родственником потерпевшего и выступает ответчиком по иску ООО «<данные изъяты>», директором которого является Герман В.М., он тоже момент удара не видел: показания свидетеля м.о.н., который момент удара не видел, возможно тоже испытывает неприязнь к Герману в связи с проведением им работ, показания свидетеля е.а.в., который момент конфликта не видел, знает о происшествии со слов потерпевшего. Как видно, из показаний перечисленных свидетелей, они являются или родственниками или давними знакомыми потерпевшего, то есть склонны принять в возможном конфликте его сторону. С Германом они практически не знакомы, и настроенным к нему скорее неприязненно, в связи с проводимыми работами по планировке территории рядом с их жилыми домами. При этом ни один из перечисленных свидетелей удара не видел, о произошедшем им известно исключительно со слов потерпевшего.
Вместе с тем, показания свидетеля защиты о.с.а., судом во внимание не приняты, несмотря на то, что он является непосредственным очевидцем происшедшего конфликта между Михайлиным и Германом.
Противоречивыми являются письменные материалы дела, так в заявлении Михайлин прости привлечь к ответственности не установленное лицо, причинившее ему телесные повреждения, в то время как во время допросов потерпевший и его супруга ре. неоднократно давали показания, что им в тот же день стали известны анкетные данные этого лица – Герман В.И. (л.д.99-100, 125). Протокол осмотра места происшествия, произведен спустя год, исследуемых событий, что не позволяет доподлинно установить обстановку на месте происшествия, оценить правдивость показаний свидетелей обвинения, а именно показаний свидетеля Морозова, который якобы видел конфликт между Германом и Михайлиным из окна своего дома. Протокол выемки видеозаписи от ДАТА и осмотр ее, на которой видно, передвижение бульдозера рядом с домом потерпевшего Михайлина, никак не доказывает вину Германа поскольку не фиксирует момент конфликта.
Протоколу очной ставки между потерпевшим и обвиняемым, судом дана односторонняя оценка, в части подтверждения Михайлиным своих показаний. Вместе с тем, Герман в ходе очной ставки свои показания подтвердил, в ходе очной ставки, был установлен факт, что Герман является правшой и соответственно наносил бы удар правой рукой в область левой части лица Михайлина, судом в данной части оценка не дана.
Проведенные по делу заключения экспертиз № от ДАТА № от ДАТА, № от ДАТА противоречат друг другу: в экспертизе № вообще не установлен вред здоровью, № и № – содержат различные описания телесных повреждений, которые получил Михайлин. Допрошенные эксперты л.а.в. и м.м.с. не смогли внятно разъяснить причины расхождений экспертиз. Исходя из материалов дела, потерпевший Михайлин в бюро судебно-медицинской экспертизы не обращался, СМЭ проведена на основании медицинских документов, что не позволяет эксперту в полном объеме и объективно оценить степень тяжести вреда здоровью, а также не исключает, что установленные заключением СМЭ № от ДАТА телесные повреждения, оцененные как вред здоровью средней тяжести, были получены потерпевшим при других обстоятельствах в промежуток времени с ДАТА по ДАТА (между обращением в ОКБ№ и <данные изъяты>). В рамках дополнительной СМЭ (заключение № от ДАТА) вопрос о возможности получения потерпевшим повреждений в результате падения не решен, таким образом, возможность получения телесных повреждений, описанных в заключениях № и № при падении не исключена. Суд необоснованно отклонил хэодатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы, так как экспертиза № от ДАТА произведена на основе неполных материалов дела, эксперту не был представлен протокол очной ставки между Германом и Михайлиным, не были предоставлены протоколы допроса Германа и протоколы судебного заседания, где Герман подробно изложил свою версию событий. Не дана оценка неприязненным отношениям потерпевшего Михайлина в отношении Германа в связи с имеющим место судебным процессом (дело №, рассмотренное Сосновским районным судом), в котором одним из истцов выступает ООО «<данные изъяты>», директором которого является Герман, а ответчиками ре. и р. (супруга потерпевшего и ее брат). Вызывает вопросы, что уголовное дело было возбуждено спустя 9 месяцев, со дня предполагаемого события. При этом не ясно, чем вызвано затягивание в принятии данного процессуального решения, при наличии у стороны обвинения всех данных об участниках событий и данных из медицинских учреждений, куда обращался потерпевший. Показания потерпевшего и свидетелей, получены спустя длительное время после событий, предполагаемого преступления, в связи с чем, не позволяют достоверно оценить механизм получения потерпевшим травмы, описанной и предоставленной на экспертизу. Не ясно, как установлено, что Герман нанес потерпевшему телесные повреждения, опознание его никак не производилось. В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу подсудимого, судом первой инстанции грубо нарушен принцип презумпции невиновности. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вины осужденного в инкриминируемому ему деянии. Суд допустил произвольную оценку доказательств, что привело к существенному нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Михайлина, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе подробно изложенных в приговоре показаниях:
осужденного Германа В.И., не оспаривающего факт нанесения им удара кулаком в область лица потерпевшего в ходе конфликта с последним, имевшего место ДАТА;
потерпевшего Михайлина Д.А. об обстоятельствах нанесения ему Германом удара кулаком руки в область правой щеки, от чего он не удержался на ногах и упал на колени;
свидетеля р.с.м. – супруги потерпевшего Михайлина Д.А., об обстоятельствах конфликта между последним и Германом, в результате которого Михайлину Д.А. был причинен перелом челюсти;
свидетеля р.м.м. – который, непосредственно сразу после конфликта видел Михайлина Д.А. и его травму лица, и со слов потерпевшего узнал, что Михайлина ударил водитель экскаватора, который работал возле дома по АДРЕС;
свидетеля м.о.н., - наблюдавшего из окна своего дома, что к работающему трактору возле дома по АДРЕС, подошел его сосед Михайлин, из кабины трактора выпрыгнул мужчина, Михайлин стал с ним общаться, в ходе общения данный мужчина махал руками, видна была его агрессия, после он отвлекся и увидел, что Михайлин поднимается с земли. Вечером от Михайлина узнал, что в тот момент Герман нанес ему удар кулаком в лицо;
свидетеля е.а.в. которому о случившемся также известно со слов Михайлина, при этом в тот же день он видел ссадины на лице Михайлина, а его футболка была в крови.
Этим показаниям, соответствуют и иные доказательства, положенные в основу приговора, в том числе:
-заявление Михайлина от ДАТА, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДАТА причинило ему телесные повреждения;
- протокол осмотра мест происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у АДРЕС, в АДРЕС, где происходил конфликт между осужденным и потерпевшим;
- заключение эксперта № от ДАТА, согласно которому у Михайлина, в объеме представленных медицинских документов, имели место гематома правой щечной области, ссадина слизистой щечной области в полости рта, данные повреждения образовались в результате травматического взаимодействия с твердым тупым предметом, которые квалифицируются, как повреждения не причинившие вреда здоровью;
- заключение эксперта № от ДАТА, согласно которому у Михайлина, в объеме представленных медицинских документов, имела место тупая травма головы, в комплекс которой вошли ссадина и гематома лица, переломы стенок верхнечелюстных пазух, ушиб головного мозга легкой степени. Данная тупая травма головы, включающая в себя все повреждения в совокупности, образовалась в результате травматического воздействия с твердым тупым предметом (предметами), возможно в срок, указанный в установочной части постановления, повлекла длительное расстройство здоровья, что является критерием квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью;
- заключение эксперта № от ДАТА, согласно которому у Михайлина, в объеме представленных медицинских документов, объективно подтверждается наличие тупой травмы головы, в комплекс которой вошли: переломы передней, задней и медиальной стенок верхнечелюстных пазух с двух сторон с излитием крови в полость правой верхнечелюстной пазухи (гемосинус); ушиб головного мозга легкой степени; массивная гематома лица справа (скуло-щечно-орбитальная область); ссадина правой щечной области; ссадина слизистой оболочки правой щеки. Тупая травма головы, включающая в себя все вышеперечисленные повреждения в совокупности, образовались от не менее чем одного, ударного воздействия тупого твердого предмета на область лица справа и в данном случае повлекла длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью. Также в заключении отмечено, что в судебной медицине различаются два вида падения: с высоты и на плоскости. Падение на плоскости, также называются – падение с высоты собственного роста. В рамках предполагаемого падения с высоты собственного роста, не представлено обстоятельств. Повреждения, входящие в комплекс тупой травмы головы, образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета в область лица справа, что не противоречит обстоятельствам, травмирования, изложенных в протоколе допроса потерпевшего – Михайлина Д.А. «резко ударил меня кулаком своей руки в область моей правой щеки».
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья, пришел к обоснованному выводу об умышленном причинении Германом В.И. средней тяжести вреда здоровью Михайлину Д.А., поскольку Герман В.И. в момент причинения такого вреда не находился в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости либо при превышении их пределов.
Из обстоятельств дела, показаний свидетелей, потерпевшего, самого Германа В.И. видно, что при нанесении последним удара в область лица потерпевшего, посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья осужденного либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, какой-либо иной опасности, непосредственно угрожающей Герману В.И. и его права или иным лицам, охраняемым законным интересам общества или государства, которая не могла быть устранена иными средствами со стороны Германа В.И. не было.
Показания свидетелей защиты о.с.а. и к.н.а., мировой судья обоснованно оценил критически, исходя из их заинтересованности в исходе дела, ввиду того, что оба свидетеля работают в подчинении Германа В.И., кроме того, показания свидетеля о.с.а. о том, что он видел, как Герман в ответ на действия Михайлина, который якобы что-то поднимал с земли и бросал в сторону Германа, подошел к нему со спины и толкнул, от чего мужчина упал на землю, противоречат, исследованным в суде доказательствам, в том числе показаниям самого Германа, не отрицавшего, что он нанес один удар рукой в область лица Михайлина.
Показания свидетелей к.н.а. и п.к.с. не свидетельствуют о невиновности осужденного в причинении средней тяжести вреда здоровью Михайлина.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выше выводами суда.
Оценка соответствия тяжести вреда причиненного здоровью Михайлина, определенного заключением эксперта и принятия нового Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному приказом Министерства здравоохранения России № от ДАТА (в редакции от ДАТА), аналогична новому Порядку, и не влияет на юридическую оценку действий осужденного.
Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо оснований для проведения повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы по делу не имеется. В рамках проведенных экспертиз получены ответы на все имеющие значение для определения юридически значимых по данному делу обстоятельств. Судебные экспертизы проведены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона экспертами государственного судебно-экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы в указанной области. Заключения экспертов являются мотивированными, методически обоснованными, согласуются с материалами дела и не вызывают сомнений в их правильности.
Кроме того, мировым судьей были допрошены судебно-медицинские эксперты л.а.в. и м.м.с., которые подтвердили выводы, изложенные в их заключениях, а также указали на отсутствие каких-либо оснований для иных выводов, на что указывают осужденный и его защитник в жалобах.
Допрошенная в судебном заседании эксперт м.м.с. пояснила, что при производстве первой экспертизы № ей были предоставлены первичные медицинские документы потерпевшего, и первичная экспертиза была проведена с меньшим объемом представленной медицинской документации, в связи с чем она пришла к выводу об отсутствии объективных признаков у потерпевшего о наличии у него вреда здоровью средней тяжести, при проведении повторной экспертизы №, ей на исследование были представлены дополнительные медицинские документы, а именно медицинская карта стационарного больного, и исходя из поступивших документов, ей был сделан вывод о наличии у Михайлина тупой травмы головы, включающей в себя ссадину и гематому лица, переломы стенок верхнечелюсных пазух, ушиб головного мозга легкой степени, которые повлекли длительное расстройство здоровья, данная травма квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. Данные выводы эксперта м.м.с. подтверждаются выводами заключения эксперта л.а.в.
Представленные стороной защиты консультационные заключения специалиста в.а.ю., не могут подменять собой заключение эксперта и содержать ответы на вопросы, разрешение которых в силу прямого указания закона отнесено к исключительной компетенции эксперта. Специалист, чье заключение в обоснование своей позиции представлено защитником, экспертом не является, в этой связи заключения специалиста, как не отвечающие критериям допустимого доказательства, не опровергает и не может опровергать заключение судебно-медицинского эксперта, достоверность и допустимость которого поставлена защитником под сомнение.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Мировой судья, предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств.
Каких-либо иных лиц, причастных к совершению преступления, судом и дознанием не установлено.
Кроме того, оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда, и нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон.
Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ является правильной, выводы суда о наличии события и состава преступления, являются обоснованными и убедительно мотивированными.
При назначении наказания Герману В.И. мировой судья обоснованно в соответствии с требованиями ст.6, 43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние наказания на условия жизни осужденного и его семьи.
За совершенное преступление Герману В.И. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Вместе с тем, назначая Герману В.И. наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, суд указал, что в соответствии со ст.53 УК РФ возлагает на осужденного в период отбывания наказания следующие ограничения: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства либо пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории АДРЕС без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Подобное изложение содержания наказания не соответствует ч.1 ст.53 УК РФ, положения которой предусматривают обязательное установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, помимо установления судом приведенных ограничений, суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.
Указание мировым судом, обязанности - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, как ограничения, является неверным, и в этой части приговор подлежит изменению, что не влияет на вид и размер назначенного наказания.
Других нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных, кроме вносимых, изменений, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15-389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №АДРЕС от ДАТА в отношении Германа в.и., изменить:
В резолютивной части указать о назначении по ч.1 ст.112 УК РФ наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года.
На основании ч.1 ст. 53 УК РФ Герману В.И. в период отбывания наказания, установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «АДРЕС» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Германа В.И. обязанность в период отбытия назначенного наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката х.в.л.– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а также для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ. При этом лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Бандуровская