АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2026 года село Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бычковой В.Е., при помощнике судьи Антоновой И.А., рассмотрев в судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралВодоканал» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 10 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску Трубаченко К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралВодоканал», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Трубаченко К.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралВодоканал» (далее – ООО «ЮжУралВодоканал»), СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 42 290 руб., стоимости УТС в размере 4 572,34 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 23 300 руб., на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., по уплате госпошлины в размере 1 606 руб.
В обоснование требований указала на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
04.11.2023 около 08-30 час. сработала сигнализация со значком удара указанного автомобиля, припаркованного возле дома АДРЕС. Выйдя на улицу, она обнаружила, что у её автомобиля имеются повреждения: разбиты бампер, верхняя центральная фара, на бампере вмятина, содрана краска с бампера. Данные повреждения были причинены Поробочим Ю.Н., сотрудником ООО «ЮжУралВодоканал», который управлял служебным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Для получения компенсации за причиненный ущерб, 14.11.2023 Трубаченко К.В. обратилась с заявлением в ПАО «Ингосстрах», и 15.12.2023 ей были произведены страховые выплаты в размере 19 528,66 руб. – УТС и 37 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта. Указанных сумм не достаточно для полной компенсации причиненных ей убытков, которые согласно экспертному заключению № составляют: стоимость восстановительного ремонта – 79 690 руб., величина УТС – 24 281 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 10 декабря 2024 года исковые требования Трубаченко К.В. к ООО «ЮжУралВодоканал», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.
С ООО «ЮжУралВодоканал» в пользу Трубаченко К.В. взыскано в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 42 290 руб., УТС в размере 4 572,34 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 606 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного Трубаченко К.В. в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.
Не согласившись с таким решением ООО «ЮжУралВодоканал» подало апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что сумма страхового возмещения не превысила лимит возмещения. Между истцом и страховой компанией было подписано соглашение о размере страховой выплаты, в связи с чем при несогласии с данной суммой истцу необходимо было обращаться к СПАО «Ингосстрах». Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах».
Истец Трубаченко К.В. после перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не приняла, ранее возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО «ЮжУралВодоканал» Алекса С.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица САО «ВСК», АНО «СОДФУ», Поробочий Ю.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Трубаченко К.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ООО «ЮжУралВодоканал» является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
04.11.2023 в 08 часов 30 минут по адресу: АДРЕС, вследствие нарушения водителем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Поробочим Ю.Н. п. 8.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Трубаченко К.В.
В действиях водителя Трубаченко К.В. нарушений ПДД РФ не установлено.
02 ноября 2022 года между ООО «ЮжУралВодоканал» (работодатель) и Поробочим Ю.Н. (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому работник принят на работу в качестве водителя слесарь-сантехник-водитель сетей ВС 6 разряда.
На момент ДТП Поробочий Ю.Н. являлся работником ООО «ЮжУралВодоканал», находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ЮжУралВодоканал», на основании выданной доверенности № от 01.11.2023.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК».
27.11.2023 Трубаченко К.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
25.12.2023 между СПАО «Ингосстрах» и Трубаченко К.В. заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО путем перечисления на реквизиты потерпевшей выплаты в размере 56 928,66 руб.
Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра № от 27.11.2023.
На основании акта о страховом случае № от 27.11.2023 СПАО «Игосстрах» 15.12.2023 осуществило выплату страхового возмещения в размере 19 528.66 руб.
На основании подписанного соглашения от 25.12.2023 СПАО «Ингосстрах» 27.12.2023 осуществило доплату страхового возмещения в размере 37 400 руб.
Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Восток» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 79 690 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 24 281 руб.
Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Установив, что ущерб имуществу истца причинен вследствие действий Порабочего Ю.Н., находившегося при исполнении трудовых обязанностей, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести его работодатель – ООО «ЮжУралВодоканал», в связи с чем взыскал с последнего разницу между произведенной страховщиком выплатой и причиненным ущербом.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах», спор ведется в связи с несогласием с суммой по соглашению, заключенному между истцом и страховой компанией, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
В частности, подпунктом «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.
Следовательно, на ответчике в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного повреждениями транспортного средства.
Мировым судьей было установлено, что фактический размер ущерба, причиненный истцу, составляет 103 971 руб., страховая компания выплатила истцу 56 928,66 руб.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ООО «ЮжУралВодоканал» ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.
На основании изложенного, учитывая, что соглашение о страховом возмещении от 25.12.2023 недействительным признано не было, принимая во внимание, что доказательств причинения ущерба в ином размере ООО «ЮжУралВодоканал» представлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании ущерба в части не покрытой страховым возмещением с ответчика ООО «ЮжУралВодоканал».
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на частичное удовлетворение исковых требований Трубаченко К.В. к СПАО «Игносстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 10 декабря 2024 года изменить, исключив из резолютивной части решения указание на частичное удовлетворение исковых требований Трубаченко К.В. к СПАО «Игносстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралВодоканал» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение и определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий В.Е. Бычкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.
Председательствующий В.Е. Бычкова