Дело № 11-3/2026 мировой судья Кайзер А.Е.
УИД 74MS0183-01-2024-000004-89 № 2-184/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.В.
при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Женева», Дивина В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 28 ноября 2024,
УСТАНОВИЛ:
Дивин В.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Женева» (далее – ООО «УК «Женева») судебных расходов на оплату услуг представителя 72 500 руб., почтовых расходов 1474 руб. 92 коп. в связи с тем, что решение мирового судьи от ДАТА вынесено в пользу истца.
Определением мирового судьи от ДАТА заявление Дивин В.А. удовлетворено в части, с ООО «УК «Женева» в пользу Дивин В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 54 250 руб., почтовые расходы 1280 руб. 23 коп.
В частной жалобе Дивин В.А. просит определение мирового судьи отменить, вынести новое определение о полном удовлетворении требований, ссылаясь на то, что мировым судье необоснованно снижены заявленные суммы расходов на оплату услуг представителя, не учтены представленные доказательства понесенных затрат и объем проделанной работы.
ООО «УК «Женева» просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.
На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы жалобы, материал по заявлению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям п. 12 и п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК «Женева» расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (86,80 %), что составляет 54 250 руб. Вопреки доводам частных жалоб указанная сумма является разумной и справедливой с учетом объема работ представителя, длительности рассмотрения дела, а также соответствует стоимости аналогичных услуг по Челябинской области. Взыскание судебных расходов в большем размере при размере удовлетворенных требований 86,80 % является недопустимым по смыслу ст. 98 ГПК РФ.
При этом несение истцом вышеуказанных расходов подтверждается допустимыми письменными доказательствами по делу.
Мировой судья также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения установленной суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом размера удовлетворенных требований с целью обеспечения баланса прав и законных интересов сторон.
На основании изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, а частные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Женева», Дивина В.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 января 2026.