Дело № 11-4/2026 мировой судья Ишутенко М.В.
УИД 74MS0160-01-2025-000966-87 № 2-855/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.В.
при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Долгополовой Е.А. к Костыревой Е.Б. на решение мирового судьи ДАТА,
УСТАНОВИЛ:
Долгополова Е.А. обратилась к мировому судье с иском к Костыревой Е.Б. о расторжении договора об оказании услуг от ДАТА, взыскании денежных средств по договору 40 000 руб., морального вреда 40 000 руб., штрафа.
В обоснование иска указала, что 03 июня 204 между сторонами заключен договор об оказании услуг, предметом которого являлось представительство в суде по вопросу признания права пользования жилым помещением. Стоимость услуг составила 40 000 руб., оплата произведена в полном объеме. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДАТА в удовлетворении иска Долгополовой Е.А. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности отказано. Досудебная претензия истца о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств оставлена без внимания.
Истец Долгополова Е.А. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержала.
Ответчик Костырева Е.Б. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д. 63-64).
Решением мирового судьи от ДАТА в удовлетворении иска Долгополовой Е.А. к Костыревой Е.Б. отказано в полном объеме.
Долгополова Е.А. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что условия договора не были выполнены ответчиком в полном объеме, что привело к тому, что истец как заказчик не получила ожидаемого результата. В нарушение договора ответчик не представила никакой информации о ходе дела, не уведомила о своем длительном больничном и отсутствии на заседаниях. Акт приема-передачи выполненных работ, предусмотренный п. 1.5 договора, не представлен. Костырева Е.Б. как исполнитель не присутствовала ни на одном судебном заседании, делегировав свои обязанности третьему лицу Тихомировой Т.К., которая оказалась не подготовленной к процессу. Дело касалось признания права пользования жилым помещением, однако Костырева Е.Б. изменила исковые требования без уведомления и согласия истца, что привело к проигрышу дела. В договоре отсутствует указание на то, что в стоимость оказанных услуг вод консультация, первичный анализ документов, подготовка искового заявления, оплата государственной пошлины, направление иска в суд, составление уточненного иска и направление его в суд.
Долгополова Е.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, представила дополнительные письменные пояснения к жалобе.
Ответчик Костырева Е.Б. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на жалобу.
Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав истца, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ДАТА между Долгополовой Е.А. как заказчиком и Костыревой Е.Б. как исполнителем заключен договор об оказании услуг по представительству в суде по вопросу признания прав пользования жилым помещением, стоимость услуг составила 40 000 руб. (л.д. 7). Оплата услуг в сумме 40 000 руб. произведена истцом в полном объеме.
Во исполнение условий договора от ДАТА Костырева Е.Б. составила и подала в Ленинский районный суд г. Челябинска исковое заявление, уточненное исковое заявление, оплатила государственную пошлину (гражданское дело №). Исковое заявление Долгополовой Е.А. и в дальнейшем уточненное исковое заявление приняты к производству суда, в ходе рассмотрения дела по поручению Костыревой Е.Б. в трех судебных заседаниях из пяти принимала участие в качестве представителя истца Долгополовой Е.А. - Тихомирова Т.К. (12-51, 112-116).
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДАТА отказано в удовлетворении иска Долгополовой Е.А. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности (л.д. 8-9).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА решение Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА оставлено без изменений, апелляционная жалоба Долгополовой Е.А. без удовлетворения (л.д. 119-122).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к правильному выводу, что факт оказания Костыревой Е.Б. услуг по договору от ДАТА нашел свое подтверждение.
При этом мировой судья обосновано исходил из того, что стоимость услуг по условиям договора об оказании услуг не зависела от количества судебных заседаний, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обмане со стороны ответчика, введении в заблуждение относительно оказываемых услуг, недобросовестного поведения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, мировым судьей правильно применены нормы статей 420, 421, 779, 782, 783, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Доводы истца о том, что ответчиком некачественно оказаны юридические услуги, истец как заказчик не получила ожидаемого результата, не могут быть приняты во внимание.
Как правильно отметил мировой судья, оплата по договору оказания юридических услуг не может ставиться в зависимость от действий компетентных органов, поскольку по договору оплачиваются сами действия по оказанию услуг, а не их результат.
По условиям п. 1.3 договора от ДАТА также предусмотрено, что ничто в данном договоре, а также в деятельности исполнителя не должно пониматься и истолковываться как обещание успеха либо гарантии исполнителя для заказчика, кроме гарантий предоставлении юридической помощи в соответствии с законодательством РФ.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, самостоятельно избирают для себя оптимальные формы получения правовой помощи (п.п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ).
Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания юридических услуг, не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию и имеющим юридическое значение при разрешении спора, является факт оказания услуг, согласованных истцом и ответчиком, а не качество оказываемых услуг с точки зрения достижения ими цели, поставленной потребителем.
Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от ДАТА а №-П по делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ, по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Реализация гражданских прав и обязанностей в рамках гражданско-правового договора не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц, альтернативная оценка судом предоставленных в материалы гражданского делу доказательств не свидетельствует об оказании представителем юридических услуг ненадлежащего качества или об их неоказании вовсе.
Отсутствие подписанного акта приема-передачи выполненных работ, предусмотренного п. 1.5 договора, также не свидетельствует о невыполнении либо неполном выполнении услуг исполнителем по договору, поскольку факт оказания ответчиком услуг по договору в полном объеме подтверждается процессуальными документами, составленным в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Долгополовой Е.А.
Не влекут отмену решения мирового судьи и доводы истца о том, что в нарушение договора ответчик не представила никакой информации о ходе дела, не уведомила о своем длительном больничном и отсутствии на заседаниях, изменила исковые требования без уведомления и согласия истца, что привело к проигрышу дела, Костырева Е.Б. как исполнитель не присутствовала ни на одном судебном заседании, делегировав свои обязанности третьему лицу Тихомировой Т.К., которая оказалась не подготовленной к процессу.
Как следует из копии материалов гражданского дела №, истец принимала участие в судебных заседаниях 22-ДАТА, ДАТА совместно с представителем Тихомировой Т.К., при этом истец ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием Костыревой Е.Б. не заявляла, в судебных заседаниях истец и ее представитель Тихомирова Т.К. поддержали уточненные исковые требования о признании права собственности на жилое помещение (л.д. 126-128). На судебное заседание ДАТА истец Долгополовой Е.А. представила в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 51).
На основании изложенного, решение мирового судьи соответствует установленным обстоятельствам, подтвержденным и проверенным судом доказательствами, требованиям закона, по существу является правильным, по заявленным доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долгополовой Е.А. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме