АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дело № 11-74/2025)
18 декабря 2025 года село Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бычковой В.Е., при помощнике судьи Антоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Дивиной Л.В., общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Женева» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 28 ноября 2024 года о взыскании судебных расходов, установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 28 ноября 2024 года частично удовлетворено заявление Дивиной Л.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Женева» (далее – ООО «Женева») судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по иску Дивиной Л.В. к ООО «Женева» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
С указанным определением не согласилась Дивина Л.В., подала частную жалобу, в которой указывает на необоснованное снижение мировым судьей суммы судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя.
Также на указанное определение подана частная жалоба ООО «Женева» со ссылками на то, что размер расходов, взысканных мировым судьей, является завышенным, расходы на представительство в судебных заседаниях по тем же чекам ранее были взысканы в рамках иного дела.
Частная жалоба в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 26 августа 2024 года частично удовлетворены исковые требования Дивиной Л.В. к ООО «Женева» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. С ответчика в пользу истца взыскано 20 151 руб. в возмещение ущерба от затопления, расходы на оплату услуг оценщика 7 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 8 000 руб.
Разрешая требования Дивиной Л.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, мировой судья правильно, с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, а также с учетом объема проделанной представителем работы, частичного удовлетворения исковых требований (на 87,77 %) взыскал с ООО «Женева» в пользу Дивиной Л.В. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, денежные средства в размере 54 856,25 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, предварительно снизив размер судебных расходов до разумных пределов. Также мировым судьей с ответчика взысканы понесенные истцом почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд апелляционной инстанции полагает, что размер денежных средств подлежащих взысканию определен в соответствии с приведенными выше нормами права, с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, оснований для его изменения не имеется.
Доводы частной жалобы Дивиной Л.В. о необоснованном снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, а также ссылки ООО «Женева» на их завышенный размер отмену определения мирового судьи не влекут, поскольку при установлении мировым судьей разумного предела судебных расходов учтены сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, характер и объем помощи, оказанной представителем, степень его участия в разрешении спора. Взысканная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и изменению не подлежит.
Указание в частной жалобе ООО «Женева» на взыскание по аналогичным чекам судебных расходов в рамках иного дела о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, поскольку из договора об оказании юридических услуг от 07.10.2023 следует, что юридические услуги оказывались не только Дивиной Л.В. в рамках настоящего дела, но и Дивину В.А. по иным исковым требованиям.
Обжалуемое определение принято в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по изложенным в частным жалобам доводам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, частные жалобы Дивиной Л.В., общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Женева» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий В.Е. Бычкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 года.