Дело № 11-8/2026 мировой судья Ишутенко М.В.
УИД 74MS0160-01-2024-004385-96 № 2-3765/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой А.Х. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от ДАТА,
УСТАНОВИЛ:
Садоводческое некоммерческое товарищество «Курчатовец» (далее – СНТ «Курчатовец») обратилось к мировому судье с иском к Поповой А.Х. о взыскании убытков в сумме 40 477 руб.
В обоснование иска указано, что Попова А.Х., являясь председателем СНТ «Курчатовец» до ДАТА, потратила денежные средства в общей сумме в сумме 40 477 руб. со счета СНТ «Курчатовец», открытом АО «Альфа-Банк», на свои личные нужды.
Представитель истца СНТ «Курчатовец», ответчик Попова А.Х. в судебном заседании у мирового судьи участия не приняли при надлежащем извещении.
Решением мирового судьи от ДАТА исковые требования СНТ «Курчатовец» удовлетворены в полном объеме.
Попова А.Х. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что Суетин Р.В. являлся нелегитимным председателем СНТ «Курчатовец» на момент вынесения решения мировым судьей, не имел право представлять доказательства, давать пояснения суду. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, признан недействительным протокол общего собрания от ДАТА, которым избран председателем Суетин Р.В.
Представитель ответчика Поповой А.Х. и представитель истца СНТ «Курчатовец» в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Поповой А.Х. поддержали, представлены письменные пояснения.
Ответчик Попова А.Х. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу си. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что действиями Поповой А.Х. причинены убытки юридическому лицу СНТ «Курчатовец». При этом мировой судья исходил из того, что Поповой А.Х. как председателем СНТ «Курчатовец» израсходованы денежные средства на общую сумму 40 477 руб. со счета СНТ «Курчатовец» на нужды, не связанные с деятельностью СНТ «Курчатовец».
Вместе с тем, Поповой А.Х. при подаче кассационной жалобы ДАТА представлены: протокол осмотра места происшествия от ДАТА, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, авансовые отчеты, требования-накладные (л.д. 15-108 т. 2), согласно которым Поповой А.Х. как председателем СНТ «Курчатовец» со счет, открытого на СНТ «Курчатовец», приобретены канцтовары, бумага, бытовая и цифровая техника на общую сумму 40 477 руб.
Вышеуказанные документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу, поскольку не могли быть представлены Поповой А.Х. в суд первой инстанции по объективным причинам, в связи с отсутствием доступа к бухгалтерским документам в период руководства Суетина Р.В. и расследовании уголовного дела.
Приобретение Поповой А.Х. товаров, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности СНТ «Курчатовец» также подтверждаются выписками по счетам АО «Альфа-Банк» и ООО «Банк Точка», открытым на СНТ «Курчатовец».
Судом апелляционной инстанции не принимается в качестве допустимого доказательства по делу заключение специалиста ИП Богачевой Е.С. от ДАТА (л.д. 29 т. 1) по результатам финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Курчатовец», поскольку специалистом при составлении заключения не исследовались первоначальные бухгалтерские документы.
При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что Суетин Р.В. являлся нелегитимным председателем СНТ «Курчатовец» на момент вынесения решения мировым судьей, не имел право представлять доказательства, давать пояснения суду.
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, признан недействительным протокол общего собрания от ДАТА, которым избран председателем Суетин Р.В.
Таким образом, на день подачи иска СНТ «Курчатовец» мировому судье (ДАТА) Суетин Р.В. являлся действующим председателем СНТ «Курчатовец», имел полномочия на обращение в суд от имени СНТ «Курчатовец». В ходе рассмотрения дела, в том числе после ДАТА, Суетин Р.В. как представитель СНТ «Курчатовец» в судебных заседаниях у мирового судьи участия не принимал.
На основании изложенного, учитывая, что факт причинения Поповой А.Х. убытков юридическому лицу СНТ «Курчатовец» не подтверждён, суд приходит к выводу, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ «Курчатовец» к Поповой А.Х. о взыскании убытков в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Поповой А.Х. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от ДАТА отменить, вынести новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Курчатовец» к Поповой А.Х. о взыскании убытков в полном объеме.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Апелляционное определение в окончательной форме принято 18 мая 2026.