АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Громовой В.Ю.
при секретаре Гайнановой Н.Г., и ведении протокола помощником судьи Синицыной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 17 января 2025 года по делу по иску Зарянкиной О.И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Зарянкина О.И. обратилась с иском в суд (с учетом уточнения) к САО «ВСК» о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 36 903 руб., неустойки в размере 97 564,15 руб., услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50%.
В обоснование заявленных требований Зарянкиной О.И. указано, что 18.01.2024г. в 14-40 час. в г. Челябинске, произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, г/н № под управлением Кузьминых М.И. и транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Зарянкиной О.И. Виновником в ДТП являлся водитель Кузьминых М.И. 01.02.2024г. она, Зарянкина О.И. обратилась в страховую компанию САО «ВКС» с заявлением о наступлении страхового случая и с просьбой выдать направление на ремонт для дальнейшего ремонта своего автомобиля на СТОА. 12.02.2024г. был произведен осмотр ТС истца страховой компанией и подготовлено экспертное заключение № расчета размера ущерба. Последним днем выплаты страхового возмещения было 14.03.2024г. После чего ответчик САО «ВСК» признал событие страховым и несмотря на просьбу истца Зарянкиной О.И. выдать именно направление на ремонт произвело страховую выплату в денежном выражении в размере 78 111,34 руб. посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России». В данную сумму входит размер ущерба с учетом износа в размере 75 534,59 руб., и оплата расходов на снятие заднего бампера для дальнейшей оценки в размере 2 576,75 руб. От ответчика поступил ответ в котором было указано, что организовать ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Зарянкиной О.И. не могут по причине того, что ни одна станция не соответствует установленным правилам обязательного страхования в связи с чем и была произведена выплата с учетом износа. Для определения размера суммы страхового возмещения она обратилась в независимую экспертизу ЦО «ЭКСПЕРТ 74». Согласно экспертному заключению № от 22.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без учета износа 124 539,93 руб. Стоимость услуг по независимой оценке ущерба была оплачена в размере 10 000 руб. Таким образом, полная сумма ущерба составила 49 004,41 руб. 05.04.2024г. Зарянкина О.И. обратилась с претензией о выплате разницы суммы страхового возмещения в САО «ВСК». 06.05.2024г. от САО «ВСК» было получено письмо, что рассмотрев претензию они готовы доплатить сумму страхового возмещения в размере 12 101,41 руб. 07.05.2024г. она обратившись на почтовое отделение, получила сумму в размере 12 101,41 руб. Следовательно сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика составляет 36 903 руб. (124 539,93 руб. – 75 534,59 руб. – 12 101,41 руб.).
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 17 января 2025 года исковые требования Зарянкиной О.И. к САО «ВСК» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. Взысканы с САО «ВСК» в пользу Зарянкиной О.И. убытки в размере 36 903 руб., неустойка за период с 15.03.2024г. по 10.01.2025 г. в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., расходы на составление заключения эксперта в сумме 10 000,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 44 951,50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета администрации Сосновского муниципального района государственная пошлина в сумме 3 107,09 руб.
В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зарянкиной О.И. отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, распределить расходы за подачу жалобы. Ссылается на то, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям в части организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Согласно списку СТОА, с которыми был ознакомлен заявитель, в регионе проживания Заявителя у финансовой организации имеются договорные отношения по организации восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА официального дилера автомобилей марки «Чери», а именно со СТОА ООО «Истен Моторс». Вместе с тем, СТОА ООО «Истен Моторс» уведомила финансовую организацию об отказе ремонтных работ в отношении транспортного средств. Таким образом, страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой. Разница между страховым возмещением, определенным по единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Представленное истцом заключение эксперта № от 22.03.2024, является недопустимым доказательством, так как составлено с нарушением, стоимость запасных частей является завышенной. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизы. Выводы суда сделаны исключительно на заключении независимой экспертизы, без оценки его в совокупности с другими доказательствами, включая заключение специалиста, привлеченного страховщиком при решении вопроса о страховой выплате и рецензии на заключение. Кроме того, на суммы штрафа или взысканные в счет возмещения убытки не могут быть начислен штраф и неустойка, предусмотренные Законом об ОСАГО. Размер взысканных судом расходов по оплате услуг по составлению заключения экспертизы и расходы на оказание юридических услуг необоснованно завышены.
В возражениях Зарянкина О.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.
Истец Зарянкина О.И. и ее представитель Мустафин Р.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения.
Представитель истца САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимал, извещен.
Третьи лица Кузьминых М.И., АО «СК «Астро-Волга», Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в судебном заседании участия не принимали, извещены.
Суд, изучив доводы жалобы, возражения на нее, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.
Согласно положениям ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Законом об ОСАГО.
В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз. 11 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).
Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Судом первой инстанции установлено, что 18.01.2024 в 14-40 АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим Зарянкиной О.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим Кузьминых М.И. Виновником в ДТП являлся водитель Кузьминых М.И.
Гражданская ответственность Зарянкиной О.И. была застрахована по ОСАГО в САО «ВСК» (полис серия ТТТ №), Кузьминых М.И. – в АО «СК «Астро-Волга» (полис №).
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
01.02.2024 Зарянкина О.И. обратилась с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК» (т.1 л.д.112-115).
САО «ВСК» составлен акт осмотра транспортного средства, заключение о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, акт о страховом случае (т.1 л.д.84-85, 86-89, 100-107).
14.02.2024г. Зарянкина О.И. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате за проведенную услугу, осмотр на скрытые механические повреждения автомобиля в размере 2 576,75 руб., с приложением реквизитов банковского счета.
Согласно заключению по заказу САО «ВСК» № стоимость восстановительного ремонта (ОСАГО) автомобиля составляет 83 448 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 75 534,59 руб. (т.2 л.д. 26-43).
Согласно заключению ООО «Эксперт 74» № стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 124 539 руб.
Согласно ответа САО «ВСК» от 22.02.2024г., рассмотрев заявление Зарянкиной О.И, сообщают о невозможности осуществления ремонта на СТОА, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего транспортного средства, в связи с чем будет произведена выплата страхового возмещения в денежной форме почтовым переводом. (т.1 л.д.14).
САО «ВСК» на основании платежного поручения № от 03.05.2024 путем почтового перевода Зарянкиной О.И. произвело выплату страхового возмещения в размере 12 101,41 руб. (т.1 л.д.128), на основании платежного поручения № от 19.02.2024 путем почтового перевода Зарянкиной О.И. произвело выплату страхового возмещения в размере 78 111,34 руб., а именно: в счет выплаты страхового возмещения 75 534,59 руб. и 3 846,09 руб., услуги дефектовки 2 576,76 руб., износа ТС 8 255,32 руб.
05.04.2024 Зарянкина О.И. направила в САО «ВСК» претензию, указав, что страховая компания произвела страховую выплату с учетом износа, на ремонт не направила, форма возмещения необоснованно заменена, произведена выплата в размере 78 111,34 руб., которой недостаточно для восстановления автомобиля.
27.04.2024 в адрес Зарянкиной О.И. направлен ответ на претензию, указано, что принято решение о доплате страхового возмещения в размере 12 101,41 руб., в счет страхового возмещения 3 846,09 руб., в счет компенсации с учетом износа ТС в размере 8 255,32 руб.
Зарянкина О.И. направила обращение в службу финансового уполномоченного.
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 14.06.2024г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 86 200 рублей, с учетом износа 78 100 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП 1 846 800 рублей. Таким, образом стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.
Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 09.07.2024г. вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований, со ссылкой на то, что страховщиком обязанности исполнены, произведена выплата в размере 87 636 руб.
В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, Зарянкина О.И. обратилась в суд с иском.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, мировой судья пришел к выводу, что обязательство САО "ВСК" перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнено, в связи с чем удовлетворил исковые требования Зарянкина О.И. о взыскании убытков в размере 36 903 руб., приняв в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение ООО ЦО «Эксперт 74». Установив, что страховая компания права истца как потребителя услуг страхования нарушила, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, неустойку, расходы на составление заключения эксперта, расходы на оплату юридических услуг, штраф.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору при организации страховой выплаты в натуре, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что направление на ремонт на СТОА выдано не было, в организации ремонта транспортного средства отказано, суд полагает, что судом первой инстанции принято обоснованное решение о взыскании в пользу истца денежных средств.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения исходя из рыночных цен без применения справочников РСА, а также о том, что разница между страховым возмещением, определенным по единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Кроме того, согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком, или страховщиком предложено потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку направление на ремонт страховщиком не было выдано, ремонт автомобиля Зарянкиной О.И. не был осуществлен, соответственно, страховщиком нарушено обязательство по осуществлению страховой выплаты в виде организации ремонта транспортного средства, таким образом, страховая компания обязана возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства.
В данном случае необходимо учитывать, что для восстановления нарушенного права истец вынужден произвести ремонт автомобиля за свой счет на СТОА, при оплате которого методика Банка России и рекомендованные РСА цены на запасные части ремонтной организацией применяться не будут. Потому при определении размера данных убытков следует применять среднерыночные цены на запасные части без учета их износа (тоже относится и к стоимости нормо-часа).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в применении к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращаться за защитой права в суд.
Соответственно суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, последствия неисполнения обязательств, пришел к правильному выводу, что САО "ВСК" о снижении ее до 50 000 руб.
Принимая во внимание последствия нарушения страховой компанией обязательств, соотношение размера неустойки и суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения, сроки нарушения выплаты страхового возмещения, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд соглашается с определенным судом первой инстанции для взыскания размером неустойки, которая определена в пределах установленного законом лимита, соотносящегося с размером взысканного страхового возмещения и длительным периодом просрочки нарушения обязательств. Несогласие страховщика с определенным судом первой инстанции балансом интересов участников страхования не означает наличие судебной ошибки и должных оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции.
Суд учитывает, что вопросы, связанные с соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства носят оценочный характер и относятся к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный в пользу истца с САО "ВСК" размер неустойки определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. Основания для снижения неустойки и суммы штрафа менее суммы взысканной мировым судьй, суд не усматривает.
Подлежат отклонению и доводы ответчика о неправомерности взыскания штрафа.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства в натуре потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Также судом отклоняется довод жалобы о том, что заключение оценщика, представленное истцом, необоснованно принято судами в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, без учета представленной САО "ВСК" рецензии заключения специалиста, привлеченного страховщиком при решении вопроса о страховой выплате.
Несогласие сторон спора с результатом проведенной оценки само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.
Оценивая заключение оценщика, подготовленное по инициативе истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам оценщика, так и к самому процессу проведения оценки и оформлению ее результатов. Заключение оценщика является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Оценка проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации оценщика, его заинтересованности в исходе дела не имеется.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение оценщика в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в том числе с представленной страховщиком рецензией и заключением специалиста, мировой судья обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Не могут быть признаны состоятельными ссылки подателя жалобы о завышенном и неразумном размере взысканной судом суммы расходов на представителя и заключение эксперта, поскольку из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судом правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых суд не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 17 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий В.Ю.Громова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2026 года.
Председательствующий В.Ю.Громова