АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2026 года село Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бычковой В.Е., при помощнике судьи Антоновой И.А., рассмотрев в судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлык В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 02 июля 2025 года по гражданскому делу по иску Спицына В.Н. к индивидуальному предпринимателю Павлык Валентине Александровне о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Спицын В.Н. обратился в суд с иском к ИП Павлык В.А. о взыскании с ответчика стоимости оплаченного товара в размере 48 283 руб., неустойки в размере 1% за период с 01.09.2024 по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб.
В обоснование требований указал на то, что 10.05.2024 по договору № приобрел у ИП Павлык В.А. товар (две межкомнатные двери, коробки к ним и фурнитура) по цене 47 033 руб., в эту стоимость входили услуги замерщика и монтаж, отдельно были оплачены услуги по доставке на сумму 1 250 руб. в общей сложности за две двери по договору он оплатил 48 283 руб. двумя платежами: 25 000 руб. 10.05.2024, 23 283 руб. 11.06.2024.
После оплаты стоимости товара истцу привезли двери и дали телефон установщика, который, приехав на монтаж, отказался ставить двери в связи с наличием дефекта: изгиба по длине. Кроме того, выяснилось, что дверная коробка тоже была изготовлена не по размеру дверного проема, хотя с истца взяли оплату с учетом стоимости замеров.
21.08.2024, 01.10.2024 истец обращался с претензиями к ответчику, ответ на которые получен не был.
Истец Спицын В.Н., ответчик ИП Павлык В.А. при надлежащем извещении в судебном заседании у мирового судьи участия не принимали.
Представитель истца Якубович А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Павлык Т.Б. в судебном заседании представил ходатайство о частичном признании исковых требований, в части позиции престиж ДО Сатинат бронза (с рисунком) 800*2000 дуб, поскольку экспертом установлен заводской брак. Полагал недопустимым расторжение договора в полном объеме, поскольку установлен брак только одной позиции из заказа клиента № 2112 от 10.05.2024, в связи с чем с остальной части исковых требований просил отказать, применив пропорциональное распределение судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 02 июля 2025 года исковые требования Спицына В.Н. удовлетворены частично. С ИП Павлык В.А. в пользу истца взысканы уплаченные по договору на изготовление (поставку) дверей № от 10.05.2024 денежные средства в размере 48 283 руб., неустойка за просрочку выполнения требования потребителя за период с 01.09.2024 по 02.07.2025 в размере 50 000 руб. с продолжением ее начисления из расчета 1% в день от суммы 48 283 руб. или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с 03 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 48 283 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы в размере 51 641,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., всего 189 924,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда отказано. С ИП Павлык В.А. в доход местного бюджета администрации Сосновского муниципального района взыскана госпошлина 7 000 руб., в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, ИП Павлык В.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что в резолютивной части решения не указано на расторжение договора от 10.05.2024, в связи с чем с ответчика безосновательно были взысканы денежные средства 48 283 руб., уплаченные по договору. Также полагает неверным вывод мирового судьи о приобретении истцом комплекта дверей, ссылается на возможность использования приобретенного товара за исключением одной позиции. В данном случае недостаток товара возможно устранить путем заказа новой двери. Ссылается на несправедливый размер штрафа, взысканный обжалуемым решением.
В возражениях на апелляционную жалобу Спицын В.Н, просит оставить решение мирового судьи без изменения.
Истец Спицын В.Н., ответчик ИП Павлык В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении участия не приняли.
Представитель истца Спицына В.Н. – Якубович А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения.
Суд на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 10 мая 2024 года между ИП Павлык В.А. и Спицыным В.Н. был заключен договор на изготовление (поставку) дверей №, в соответствии с которым продавец обязался произвести (изготовить) и поставить по адресу: АДРЕС согласно заказу клиента № от 10.05.2024 межкомнатные двери и сопутствующие им товары, а именно: престиж ДО Сатинат бронза 800*2000 дуб бомонд лофт, короб телескоп 2070*75*32 Дуб бомонд лофт, наличник телескоп 2150*70*8 Дуб бомонд лофт, добор телескоп 100*10*2070 Дуб бомонд Лофт, ручка на розетке А-50АВ бронза, защелка межкомнатная, 6-45 АВ бронза, пластик яз., навес 100*70*2,5 4ВВ АВ ARSENAL, унив., бронза, задвижка сантехническая, 7-45 АВ бронза, завертка сантехническая OL ВВ, бронза, а покупатель принять и оплатить указанные товары, стоимостью 48 283 руб.
Согласно п. 1.3 договора замеры дверных проемов по адресу, указанному заказчиком в заказе, производятся представителем исполнителя до начала работ с оформлением бланка замеров (приложение к договору). При этом, бланк замеров должен быть заполнен и подписан сторонами. При предоставлении ошибочных замеров заказчиком, исполнитель не несет ответственности за изготовление продукции ненадлежащих размеров. В случае, если заказчик отказывается от замеров со стороны исполнителя. Заказчик делает соответствующую пометку в бланке заказов (п. 1.4).
В соответствии с п. 2.6 стоимость работ не является окончательной, при выполнении работ по установке возможны дополнительные работы, которые оплачиваются отдельно.
Срок выполнения работ составляет 120 рабочих дней с момента внесения предоплаты (п. 3.1).
Как указано в п. 5.3 договора, в момент приемки заказчик должен убедиться в соответствии продукции условиям договора и отсутствии недостатков (царапин, механических повреждений, целостности декора, товарного вида фурнитуры и т.д.). После подписания актов претензии о качестве продукции и работ исполнителем не принимаются за исключением производственного брака, который невозможно было заметить при осмотре.
10 мая 2024 года истцом произведена оплата по договору в сумме 25 000 руб., 11 июня 2024 года – в размере 23 283 руб.
13 июня 2024 года истцу были доставлены межкомнатные двери и комплектующие к ним в соответствии с договором и заказом клиента № от 10 мая 2024 года, о чем составлен акт № 2112 приема-передачи товара.
Из искового заявления, пояснений истца следует, что при заказе товара между сторонами была согласована установка межкомнатных дверей исполнителем, 30.06.2024 от ответчика приехал установщик, который пояснил, что дверное полотно имеет деформацию (изгиб), кроме того изготовленное полотно не соответствовало дверному проему, в связи с чем установщик отказался производить монтаж дверей.
Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, в товаре, изготовленном согласно заказу клиента № от 10.05.2024, а именно: престиж ДО 1 Сатинат бронза 800*2000 дуб бомонд лофт, имеются дефекты (механические повреждения и отклонение от прямолинейности плавного очертания); престиж ДО 2 Сатинат бронза 800*2000 дуб бомонд лофт, имеются дефекты (механические повреждения). Короб телескоп 2070*75*32 Дуб бомонд лофт, наличник телескоп 2150*70*8 Дуб бомонд лофт, добор телескоп 100*10*2070 Дуб бомонд Лофт, ручка на розетке А-50АВ бронза, защелка межкомнатная, 6-45 АВ бронза, пластик яз., навес 100*70*2,5 4ВВ АВ ARSENAL, унив., бронза, задвижка сантехническая, 7-45 АВ бронза, завертка сантехническая OL ВВ, бронза - дефекты отсутствуют. Дефекты товаров согласно заказу клиента № от 10.05.2024 имеют различный характер, а именно: престиж ДО 1 Сатинат бронза 800*2000 дуб бомонд лофт, имеются дефекты механические повреждения – являются эксплуатационным дефектом, связанным с нарушением условий хранения (отсутствие заводской упаковки), отклонение от прямолинейности плавного очертания, является производственным дефектом. Престиж ДО 2 Сатинат бронза 800*2000 дуб бомонд лофт, имеются дефекты, механические повреждения, являются эксплуатационным дефектом, связанным с нарушением условий хранения (отсутствие заводской упаковки). В дверные проемы в жилом помещении по адресу: АДРЕС изготовленные двери не подлежат установке в соответствии со стандартами качества, предъявляемыми к изготовлению и монтажу дверного полотна.
Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями ст. 421, 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 22, 23, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». С учетом выводов заключения эксперта, принятого в качестве допустимого доказательства, мировой судья пришел к выводу о наличии в приобретенном истцом товаре производственного дефекта. Установив, что двери приобретались истцом в комплекте с целью их установки в одном жилом помещении в двух дверных проемах в единой цветовой гамме, мировой судья, исходя из того, что отдельное использование элементов дверей не отвечает конкретной цели приобретения истцом товара в комплекте, делает их не пригодными для использования в соответствии с целями истца, признал обоснованными требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору на изготовление (поставку) дверей от 10 мая 2024 года, также взыскав с ИП Павлык В.А. неустойку в размере 50 000 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, моральный вред 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя, по уплате госпошлины.
Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Указание на безосновательное взыскание с ответчика денежных средств 48 283 руб., уплаченных по договору, без указания в решении на расторжение договора от 10.05.2024 не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.
Денежные средства взысканы с ответчика в пользу истца в связи с наличием в проданном товаре производственного дефекта в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Кроме того требований о расторжении договора от 10.05.2024 истцом не заявлялось, мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований.
Несогласие ответчика с выводом мирового судьи о приобретении истцом комплекта товаров, ссылки на возможность использования приобретенного товара за исключением одной позиции о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку как обоснованно указано мировым судьей, исходя из потребностей истца отдельное использование элементов дверей не отвечает конкретной цели приобретения истцом товара в комплекте.
Доводы о необоснованном размере взысканного штрафа подлежат отклонению, поскольку применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, если ответчиком является юридическое лицо, то снижение штрафа возможно только по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым ответчик просит уменьшить штраф. Между тем в ходе рассмотрения дела мировым судьей такое ходатайство ответчиком не заявлялось, в связи с чем соответствующие доводы ответчика в суде апелляционной инстанции во внимание не могут быть приняты.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 02 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлык В.Н. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение и определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий В.Е. Бычкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.
Председательствующий В.Е. Бычкова