мировой судья Кайзер А.Е.
(дело № 2-31/2025)
УИД 74MS0019-01-2024-003674-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-14/2026
17 февраля 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дуплякиной А.А., при секретаре Иониной П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ленд Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от ДАТА по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленд Плюс» к Леонову Ю.С., Леонову Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ленд Плюс» (далее ООО «Ленд Плюс») обратилось в суд (с учетом уточнения исковых требований) с иском к Леонову Ю.С., Леонову Д.Ю., в котором просит взыскать с ответчика Леонова Ю.С. неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате содержания, ремонта и управления имуществом общего пользования за период с ДАТА по ДАТА в размере 26 749 рублей 51 копеек, пени за период с ДАТА по ДАТА в размере 1568 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 524 рубля 78 копеек, почтовые расходы в размере 390 рублей 04 копейки; взыскать с ответчика Леонова Д.Ю. неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате содержания, ремонта и управления имуществом общего пользования за период с ДАТА по ДАТА в размере 28 752 рубля 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА.
В обоснование исковых требований указано, что Леонов Ю.С. с ДАТА является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: АДРЕС Согласно протоколу общего собрания собственников земельных участков № от ДАТА выбрана форма управления – управляющая компания. Управляющей компанией было выбрано ООО «Ленд Плюс», а также был утвержден договор управления. В соответствии с договором управления компания «Ленд Плюс» обязуется оказывать услуги собственникам земельных участков по надлежащему содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования поселка, а собственники, в свою очередь обязуются ежемесячно вносить плату в соответствии с утвержденными тарифами, и оплачивать услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Со стороны ответчика обязательства по ежемесячной оплате услуг исполняются не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за услуги по содержанию и ремонту имущества общего пользования. На основании сведений ЕГРН от ДАТА истцом произведен перерасчет неосновательного обогащения Леонова Ю.С. пропорционально 2/3 доли в праве собственности и расчет неосновательного обогащения пропорционально 1/3 доли в праве собственности на земельный участок № ответчику Леонову Д.Ю. с ДАТА по ДАТА, в результате которого установлено, что у ответчика Леонова Ю.С. в спорном периоде задолженность отсутствует, а ответчик Леонов Д.М. сберег неосновательное обогащение в размере 29 124 рублей. В связи с нарушением ответчиком Леоновым Ю.С. п. ДАТА договора управления, а именно не информирование УК о переходе права доли другому собственнику, они были вынуждены обратиться в суд и нести соответствующие расходы. В связи с этим, считают необходимым обязать ответчика Леонова Ю.С. возместить в качестве судебных расходов почтовые расходы в размере 390 рублей 04 копейки, взыскать государственную пошлину в размере 524рубля 78 копеек. В соответствии с пунктом 8.7 договора управления от ДАТА, заключенного между Леоновым Ю.С. и истцом, при переходе права собственности на земельный участок, права и обязанности автоматически переходят на нового собственника без заключения договора и открытия нового лицевого счета. Таким образом, при передаче Леонову Д.Ю. 1/3 доли в праве собственности на участок. Ему переходит право пользования имуществом общего пользования и обязанность оплаты его содержания.
Представитель истца ООО «Ленд Плюс» в судебное заседание не явился, общество извещено.
Ответчик Леонов Ю.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что между ним и истцом был заключен договор управления мкр. «Белые Росы» с Кременкуль от ДАТА, сроком на пять лет с момента его подписания сторонами. Плата по договору составляла 2 639 рублей. В последующем УК в одностороннем порядке был увеличен размер платы, между тем собственники земельных участков на общем собрании не принимали решение об увеличении платы за содержание, ремонт и управление имуществом общего пользования поселка. В связи с чем, в период действия договора он производил плату в размере 2 639 рублей ежемесячно, исходя из площади всего земельного участка, несмотря на переход права собственности в размере 1/3 доли Леонову Д.Ю. с ДАТА. ДАТА он обратился с заявлением о прекращении действия указанного договора в связи с окончанием срока его действия. Таким образом, он полагает, что договор между сторонами по истечении пяти лет был прекращен. После июля 2023 года он также продолжал вносить плату за содержание ремонт и управление имуществом общего пользования поселка в размере 1 500 рублей, примерно один раз за три месяца, поскольку УК не были представлены доказательства понесенных расходов на предъявляемые суммы, в связи с чем у него отсутствует неосновательное обогащение, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Леонов Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от ДАТА в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ООО «Ленд плюс» просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что произведенный мировым судьей расчет суммы задолженности без учета индексации необоснован и незаконен. Считает, что управляющая организация вправе повысить размер платы за содержание жилого помещения на индекс потребительских цен без проведения общего собрания собственников, если это предусмотрено договором управления. Ответчик Леонов Ю.С. производил оплаты исходя из площади всего участка, не смотря на переход доли к Леонову Д.Ю., а не пропорционально долям в праве собственности.
Представитель ООО «Ленд плюс» Демина Ю.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Леонов Ю.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменные возражения.
Ответчик Леонов Д.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.
Суд, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Мировым судьей установлено, что Леонов Ю.С. является собственником 2/3 земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: АДРЕС, с ДАТА.
Сособственником 1/3 доли земельного участка является Леонов Д.Ю. с ДАТА, на основании договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок. Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДАТА (т.2 л.д. 158-161).
В соответствии с пунктом 8.1 договора купли-продажи земельного участка после выполнения условий настоящего договора Покупатели обязаны заключить типовой договор с управляющей компанией, опубликованный на сайте.
ДАТА общим собранием собственников земельных участков в микр. «Белые росы» с. Кременкуль выбрана управляющая компания ООО «Ленд Плюс».
В соответствии с договором управления мкр. «Белые росы» с. Кременкуль от ДАТА, заключенным на основании решения общего собрания собственников земельных участков мкр. «Белые росы» с. Кременкуль от ДАТА, управляющая компания ООО «Ленд Плюс» обязуется оказывать собственникам земельных участков услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества общего пользования поселка, обеспечивать предоставление услуг собственнику в зависимости от уровня благоустройства каждого домовладения и всего имущества общего пользования поселка в совокупности, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления деятельность, а собственник обязуется оплачивать оказанные управляющей компанией услуги и работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень оказываемых управляющей компанией по настоящему договору услуг и работ содержится в Приложении №, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.
Договор управления и тарифы утверждены ДАТА посредством заочного голосования (т.1 л.д. 17-24).
ДАТА между Леоновым Ю.С. и ООО «Ленд Плюс» был заключен договор управления мкр. «Белые Росы» с Кременкуль, согласно которого управления компания «Ленд Плюс» обязуется оказывать услуги собственнику земельного участка по надлежащему содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования поселка, а собственники, в свою очередь обязуются ежемесячно вносить плату в соответствии с утвержденными тарифами (п.4.1., 4.4 Договора управления, приложения №). Размер платы согласно приложения № договора составлял 2639 рублей (т.2 л.д. 25-30).
Согласно пункта 8.1 договор управления заключен на пять лет с момента его подписания сторонами.
Согласно пункта 8.2 договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия настоящий договор считается продленным еще на пять лет на этих же условиях.
Также между сторонами было заключено соглашение от ДАТА, согласно которого, на дату подписания соглашения действует тариф за услуги УК в размере 2 639 рублей, оплата производится до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 4.8 договора УК в одностороннем порядке может увеличить размер оплаты услуг в соответствии с изменением индекса потребительских цен, но не чаще 1 раза в год, на основании данных Федеральной службы государственной статистики (Росстат).
Согласно приложения № к договору управления от ДАТА УК установлен размер ежемесячной платы в размере 3174 рублей.
ДАТА Леонов Ю.С. обратился с заявлением о прекращении действия указанного договора в связи с окончанием срока его действия (т.2 л.д. 94-96).
Ответом ООО «Ленд Плюс» от ДАТА, Леонову Ю.С. сообщают, что общим собранием собственников ДАТА в качестве УК была выбрана организация ООО «Ленд Плюс». С ДАТА УК приступила к своим обязанностям по содержанию и управлению общим имуществом мкр. Белые Росы, с. Кременкуль. ДАТА заочным голосованием собственников был утвержден договор управления. По окончании действия договора жителями может быть принято решение о смене УК или организации иной формы Управления на территории мкр.Белые Росы в соответствии с действующим законодательством (т.2 л.д. 97).
Для исполнения обязанности по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования в значимый период времени истцом заключены договоры на биотехнические работы по акарицидной обработке, техническому обслуживанию сети уличного освещения, уличному освещению, ремонтные и хозяйственные работы, по обслуживанию ливневой канализации, очистке дорог от снега, выкашиванию травы, согласно которым истцом понесены расходы 22 116 953,70 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА, по гражданскому делу по иску ООО «Ленд плюс» к Копотилову И.А. о взыскании неосновательного обогащения, была назначена судебная экспертиза об установлении суммарной площади земельных участков мкр. «Белые росы», обслуживаемых ООО «Ленд Плюс». Согласно заключению эксперта № от ДАТА общая площадь земельных участков мкр. «Белые росы» в с. Кременкуль Сосновского района Челябинской области с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, за исключением мест общего пользования, а также земельных участков, находящихся в распоряжении ООО «Радуга», в период с ДАТА по ДАТА составила <данные изъяты> кв.м.
Мировым судьей также установлено, что ответчиком Леоновым Ю.С. за период с ДАТА по ДАТА, произведены следующие оплаты:
ДАТА в размере 2784, 50 руб.,
ДАТА в размере 2784,50 рублей,
ДАТА в размере 2784,50 руб.,
ДАТА в размере 2784,50 рублей,
ДАТА в размере 2784,50 рублей,
ДАТА в размере 11138,00 рублей,
ДАТА в размере 8353,50 рублей,
ДАТА в размере 8353,50 рублей,
ДАТА в размере 5569,00 рублей,
ДАТА в размере 5767,00 рублей,
ДАТА в размере 5278,00 рублей,
ДАТА в размере 5278,00 рублей,
ДАТА в размере 5278,00 рублей,
ДАТА в размере 5278,00 рублей,
ДАТА в размере 5448,26 рублей,
ДАТА в размере 4403,23 рублей,
ДАТА в размере 4500 рублей,
ДАТА в размере 3000 рублей,
ДАТА в размере 15005,87 рублей,
ДАТА в размере 11275,51 рублей, а всего в размере 117 848,37 рублей, что подтверждается выпиской по счету клиента (т.2 л.д. 176-222).
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, оплата указанных денежных средств производилась ответчиком Леоновым Ю.С. по лицевому счету №-Белый квартал 304, других лицевых счетов в отношении спорного земельного участка не имеется.
Разрешая исковые требования, мировой судья исходил из того, что заявление о прекращении действия договора управления от ДАТА направлено Леоновым Ю.С. ДАТА, то есть после его продления в силу закона; исходя из общей площади участков микрорайона <данные изъяты> кв.м., площади участка ответчика <данные изъяты> кв.м. определил сумму фактически понесенных расходов по содержанию земельного участка принадлежащего ответчикам в размере 79 621,03 руб.; счел, что истец в одностороннем порядке в отсутствие решения общего собрания собственников земельных участков не вправе был самостоятельно проиндексировать размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома; исходя из размера ежемесячной платы, установленной договором 2 639 рублей, пришел к выводу, что плата по договору за спорный период составляет 92 365 рублей, с учетом внесенных ответчиком Леоновым Ю.С. денежных средств в счет оплаты по договору, мировой судья пришел к выводу о том, что оплата произведена в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. При этом, руководствовался положениями ст. 210, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, ст. 44, ст. 153, ст. 154, ст. 156, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, которые регулируют правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенный мировым судьей расчет суммы задолженности без учета индексации необоснован и незаконен, управляющая организация вправе повысить размер платы за содержание жилого помещения на индекс потребительских цен без проведения общего собрания собственников, если это предусмотрено договором управления, отклоняются в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса установлено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы отнесены к существенным условиям договора управления многоквартирным домом (пункт 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса).
В силу приведенного нормативного регулирования, а также учитывая положения пунктов 17, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание общего имущества на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.
При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, собственники земельных участков ООО «Ленд плюс» не принимали решения о повышении ранее установленного размера платы с учетом уровня инфляции.
В связи с чем ООО «Ленд плюс» не вправе было в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт общего имущества без соответствующего решения общего собрания собственников.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчик Леонов Ю.С. производил оплаты исходя из площади всего участка, не смотря на переход доли к Леонову Д.Ю., а не пропорционально долям в праве собственности, основанием для отмены решения мирового судьи не являются.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
По смыслу указанных норм, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 30), следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
Как установлено в ходе рассмотрения дела оплата денежных средств производилась ответчиком Леоновым Ю.С. по лицевому счету №-Белый квартал 304, других лицевых счетов в отношении спорного земельного участка не открывалось.
При этом, ответчиком Леоновым Д.Ю. возражения относительно оплаты ответчиком Леоновым Ю.С. за всю площадь земельного участка не представлено.
Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. Причин для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленд Плюс» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий Дуплякина А.А.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2026 года.
Председательствующий Дуплякина А.А.