АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Громовой В.Ю.
при секретаре Гайнановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кобеляцкой О.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 10 ноября 2025 года по делу по иску Кудрявцевой О.А. к Кобеляцкой О.И. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Кудрявцева О.А. обратилась с иском в суд к Кобеляцкой О.И. о расторжении договора возмездного оказания услуг от 17.09.2024 на изготовление шкафа трансформера модели «Стандарт», взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 54 500 руб., денежных средств за доставку шкафа в размере 21 497 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50%.
В обоснование заявленных требований Кудрявцевой О.А. указано, что 17.09.2024 года она заключила договор возмездного оказания услуг с Кобеляцкой О.И. Согласно п. 1 Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить шкаф трансформер со следующими характеристиками: модель «Стандарт» дополнительный стол справа, 3 выкатных ящика, корпус ясень шимо светлый, наполнение белый. В соответствии с п. 3 Договора стоимость оказываемых услуг составляет 54 500 руб. 17.09.2024 года Кудрявцева О.А. перечислила предоплату по договору в размере 20 000,00. Шкаф изготовили, выслали фотографию, Кудрявцева О.А. перечислила оставшиеся 34 500 руб. 06.10.2024 года исполнитель по Договору отправила шкаф, транспортной компанией - ООО «ПЭК, за доставку шкафа Кудрявцева О.А. заплатила 21 497,07 руб. При распаковке и сборке шкафа были выявлены следующие недостатки: 1. Высота шкафа составила 1750 мм вместо заявленной - 1800 мм; 2. Верхний выкатной ящик установлен неровно относительно среднего ящика; 3. Нижний выкатной ящик выдвигается и задвигается с усилием, при этом издает скрип и стук; 4. На 5 полках большие сколы; 5. На правой навесной секции планка прикручена к полке неровно; 6. На хдф задней стенке центральной части шкафа у стола (на видном месте) повреждение, которое замазано толстым слоем. Полагает, что ответчиком предмет договора исполнен с существенными недостатками и ее права как потребителя нарушены.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 10 ноября 2025 года исковые требования Кудрявцевой О.А. к ИП Кобеляцкой О.И. о защите прав потребителей удовлетворены частично. Признан договор возмездного оказания услуг с физическим лицом от 17 сентября 2024 года, заключенным между Кобеляцкой О.И. и Кудрявцевой О.А., расторгнутым. Взысканы с ИП Кобеляцкой О.И. в пользу Кудрявцевой О.А. денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 17 сентября 2024 года, в сумме 54 500 руб., денежные средства, уплаченные за доставку шкафа в размере 21 497,07 руб., компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 41 498,53 руб., а всего 124 495,6 руб. На Кудрявцеву О.А. после получения денежных средств по настоящему решению суда возложена обязанность передать ИП Кобеляцкой О.И. шкаф трансформер (модель «Стандарт», дополнительный стол справа, 3 выкатных ящика, корпус «ясень шимо светлый», наполнение белый) с доставкой за счет сил и средств ИП Кобеляцкой О.И. В удовлетворении остальной части исковых требований Кудрявцевой О.А. отказано. Взыскана с ИП Кобеляцкой О.И. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Кобеляцкая О.И. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кудрявцевой О.А. отказать. Ссылается на то, что на спорный товар гарантийный срок не установлен. В соответствии с пунктом 6 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, истец должен доказать, что недостатки возникли до передачи товара потребителю, ходатайства о назначении экспертизы истцом не заявлено. В решении не содержаться размеры и иные метрические характеристики заявленных истцом недостатков. Также суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, не установил со ссылкой на норму закона, ГОСТ и согласованные сторонами условия изготовления товара, являются ли заявленные факты недостатками товара. Ссылается на то, что товар был изготовлен надлежащего качества, без выявленных истцом дефектов, затем был собран и проверен изготовителем, после частично разобран, упакован в двойную картонную упаковку и стрейч-пленку, загружено в транспортное средство, далее товар перегружался в другое транспортное средство вместе с иными грузами, которые отправляются в попутном направлении (сборный груз). В материалах дела отсутствует видео распаковки товара и достоверные сведения о высоте шкафа. Вывод суда о том, что перечисленные недостатки не могли быть установлены истцом без предварительной сборки шкафа не соответствуют действительности, поскольку такие дефекты как сколы, неровная планка, замазанные штрихом повреждения находились на видимой части шкафа. Способ доставки товара и выбор транспортной компании, а также оплата осуществлялась истцом. Вместе с тем, упаковку товара необходимо было производить с обрешеткой. Механические повреждения шкафа возникли после распаковки в момент его подъема в квартиру истца, при транспортировке или при сборке товара истцом. Не соответствует действительности вывод суда о том, что ответчик не оспаривала наличие недостатков. К транспортной компании ПЭК истец не обращалась для урегулирования спора. Кроме того, грузоотправителем является Кобеляцкий Ю.А., который в качестве третьего лица не привлечен. Обязание истца возвратить товар после получения денежных средств противоречит Закону РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».
В возражениях Кудрявцева О.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобеляцкой О.И. - без удовлетворения.
Истец Кудрявцева О.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена. Ее представитель Гнатюк А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения. Представила письменные возражения.
Ответчик Кобеляцкая О.И. в судебном заседании участия не принимала, извещена. Ее представитель Курочкин Д.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Третьи лица ООО "ПЭК", Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, Кудрявцев С.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены.
Суд, изучив доводы жалобы, возражения на нее, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом первой инстанции установлено, что 17.09.2024 года Кудрявцева О.А. заключила договор возмездного оказания услуг с Кобеляцкой О.И. (том 1 л.д. 9-11).
Согласно п. 1 Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить шкаф трансформер со следующими характеристиками: модель «Стандарт» дополнительный стол справа, 3 выкатных ящика, корпус ясень шимо светлый, наполнение белый.
В соответствии с п. 3 Договора стоимость оказываемых услуг составляет 54 500 руб.
17.09.2024 года Кудрявцева О.А. перечислила предоплату по договору в размере 20 000 руб. (том 1 л.д. 22-23).
Шкаф изготовили, выслали фотографию, Кудрявцева О.А. перечислила оставшиеся 34 500 руб. (том 1 л.д. 25-26, 156-157).
17.10.2024 года исполнитель по Договору отправила шкаф, транспортной компанией - ООО «ПЭК, за доставку шкафа Кудрявцева О.А. заплатила 21 497,07 руб. (том 1 л.д. 27-28).
Из представленного в материалы дел видео распаковки следует, что видимых повреждений упаковки товара не имеется.
Вместе с тем, при распаковке и сборке шкафа были выявлены следующие недостатки: 1. Высота шкафа составила 1750 мм вместо заявленной - 1800 мм; 2. Верхний выкатной ящик установлен неровно относительно среднего ящика; 3. Нижний выкатной ящик выдвигается и задвигается с усилием, при этом издает скрип и стук; 4. На 5 полках большие сколы; 5. На правой навесной секции планка прикручена к полке неровно; 6. На хдф задней стенке центральной части шкафа у стола (на видном месте) повреждение, которое замазано «штрихом» толстым слоем (том 1 л.д. 168-189).
Учитывая, что мировым судьей судом в пределах вышеуказанного срока установлено наличие недостатков товара, ответчик добровольно указанные недостатки не устранил, расходы не возместил, в ходе видеораспаковки товара недостатков упаковки не обнаружено, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договора возмездного оказания услуг с физическим лицом от 17 сентября 2024 года, заключенным между Кобеляцкой О.И. и Кудрявцевой О.А., расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг от 17 сентября 2024 года в сумме 54 500 руб., денежных средств, уплаченных за доставку шкафа в размере 21 497,07 руб., компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 41 498,53 руб.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что на спорный товар гарантийный срок не установлен и истец должен доказать в соответствии с пунктом 6 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», что недостатки возникли до передачи товара потребителю, судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1. п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Таким образом, установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, так как недостатки товара обнаружены потребителем в течение срока, указанного в ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что именно на продавце лежит обязанность доказать возникновение заявленного истцом недостатка после передачи товара.
В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки возникли после получения товара потребителем, доводы апелляционной жалобы о том, что в решении не содержаться размеры и иные метрические характеристики заявленных истцом недостатков; суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, не установил со ссылкой на норму закона, ГОСТ и согласованные сторонами условия изготовления товара, являются ли заявленные факты недостатками товара; о том, что товар был изготовлен надлежащего качества; в материалах дела отсутствует видео распаковки товара и достоверные сведения о высоте шкафа; выводы суда о том, что недостатки не могли быть установлены истцом без предварительной сборки шкафа не соответствуют действительности, поскольку такие дефекты как сколы, неровная планка, замазанные штрихом повреждения находились на видимой части шкафа; механические повреждения шкафа возникли после распаковки в момент его подъема в квартиру истца, при транспортировке или при сборке товара истцом; к транспортной компании ПЭК истец не обращалась для урегулирования спора, судом отклоняются.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом недостатки не могли образоваться в ходе транспортировки товара, так как включают в себя несоответствия характеристикам приобретенного товара и договоренностям истца и ответчика.
Несостоятельны доводы жалобы о Кобеляцкой О.И. о несоответствии действительности вывода суда о том, что ответчик не оспаривала наличие недостатков, поскольку из переписки между Кудрявцевой О.А. и Кобеляцкой О.И. следует, что последняя после сообщений о наличии недостатков в товаре, указала, что вышлет полки и направляющие (том 1 л.д. 20).
Ссылка Кабеляцкой О.И. о том, что обязание истца возвратить товар после получения денежных средств противоречит Закону РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» не может быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей при выявлении существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, только если его требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в двадцатидневный срок.
При этом потребитель обязан возвратить такой товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).
Согласно п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Учитывая вышеуказанные нормы, мировым судьей обоснованно была возложена обязанность на Кудрявцеву О.А. после получения денежных средств передать ответчику шкаф трансформер (модель «Стандарт», дополнительный стол справа, 3 выкатных ящика, корпус «ясень шимо светлый», наполнение белый) с доставкой за счет сил и средств Кобеляцкой О.И.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к участию в деле не был привлечен в качестве третьего лица грузоотправитель Кобеляцкий Ю.А., не свидетельствуют о нарушении прав ответчика. Кобеляцкий Ю.А. ни продавцом, ни транспортной компанией осуществляющей доставку товара не являлся.
Принятое по делу решение мирового судьи вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых суд не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобеляцкой О.И. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий В.Ю.Громова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2026 года.
Председательствующий В.Ю.Громова