АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2026 года село Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бычковой В.Е., при помощнике судьи Антоновой И.А., рассмотрев в судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Балакина Георгия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 10 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску Дачного некоммерческого партнерства «Дубрава» К Балакину Г.Н. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание системы газоснабжения, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дачное некоммерческое партнерство «Дубрава» (далее – ДНП «Дубрава») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Балакину Е.Н. о взыскании задолженности по расходам на обслуживание системы газоснабжения за период с 01 января 2022 года по 31 августа 2025 года в размере 27 200 руб., неустойки за несвоевременное внесение платежей за период с 11 февраля 2022 года по 08 октября 2025 года в сумме 10 257,34 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 02.03.2017 между сторонами заключен договор на право пользования магистральным газопроводом, проходящим в районе участка № СНТ «Мичуринец». По условиям договора исполнитель обязуется согласовать техническое присоединение через точку подключения заказчика к магистральному газопроводу среднего и низкого давления исполнителя, а заказчик обязуется оплатить произведенное технологическое присоединение. Ответчик принял на себя обязательство по возмещению издержек и расходов по эксплуатации газопровода в размере 7 200 руб. в год, с 01.01.2025 размер абонентской платы увеличен до 700 рублей в месяц. Абонентская плата уплачивается заказчиком в счет технического обслуживания системы газоснабжения. Ответчик уклонился от внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 27 200 руб.
В судебном заседании представитель истца ДНП «Дубрава» Миниахметова А. О. на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчик Балакин Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены. С Балакина Г.Н. в пользу ДНП «Дубрава» взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание системы газоснабжения за период с 01 января 2022 по 31 августа 2025 года в размере 27 200 руб., неустойка за период с 11 февраля 2022 года по 08 октября 2025 года в размере 10 257,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В апелляционной жалобе Балакин Г.Н. просит указанное решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что мировой судья не проверил соблюдение истцом обязательного досудебного порядка перед обращением в суд. Вывод мирового судьи о том, что истец является собственником газопровода, проходящего по территории СНТ «Мичуринец», ничем не подтвержден. Также ссылается на то, что эксплуатация газораспределительных сетей, являющихся производственным объектом повышенной опасности, должна осуществляться организацией, имеющей лицензию на этот вид деятельности. У ДНП «Дубрава» отсутствует лицензия, в связи с чем оно не вправе оказывать услуги по эксплуатации газопровода и требовать за это плату.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца после перерыва участия не принял, ранее возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представлены письменные возражения.
Ответчик Балакин Г.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ДНП «Дубрава» согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость принадлежит на праве собственности сооружение (подводящий газопровод), протяженностью 4162,00 м, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 20-21, 22).
Балакин Г.Н. является собственником земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС, право собственности зарегистрировано 01.03.2013 (л.д. 47).
02 марта 2017 года между ДНП «Дубрава» (исполнитель) и Балакиным Г.Н. (заказчик) заключен договор на право пользования магистральным газопроводом ДНП «Дубрава» (л.д. 26-29).
Согласно заключенному договору Балакин Г.Н. соглашается возместить исполнителю ДНП «Дубрава» размер платы за право пользования магистральным газопроводом, состоящей из двух платежей:
- 176 000 руб., из которых 120 000 руб. уплачивается в день подписания договора, 56 000 руб. в срок до 02.06.2017;
- 600 руб. – абонентская плата, уплачивается ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, начиная с месяца ввода газопровода в эксплуатацию. Если на момент заключения договора газопровод уже введен в эксплуатацию, то начисление абонентской платы производится с месяца, следующего за месяцем заключения настоящего договора (п. 3.1 договора).
Пунктом 2.3.7 договора предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять обслуживание системы газоснабжения силами специализированных организаций, имеющих соответствующие лицензии на проведение работ по техническому обслуживанию.
Согласно п. 4.2 договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по договору, сторона вправе взыскать с виновной стороны неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.
Согласно протоколу общего собрания членов ДНП «Дубрава» от 29 ноября 2024 года увеличен размер платы в рамках договоров (на подключение к магистральному газопроводу, на право пользования магистральным газопроводом и т.д.) до 700 руб. в месяц с 01 января 2025 года (л.д. 99).
20 сентября 2017 года между ООО «Новатэк-Челябинск» (поставщик) и Балакиным Г.Н. (потребитель) заключен договор № на поставку природного газа по адресу: АДРЕС (л.д. 30-31).
Согласно расчету истца, за период с 01.01.2022 по 31.08.2025 по договору от 02.03.2017 у Балакина Г.Н. образовалась задолженность в размере 27 200 руб.
Разрешая исковые требования ДНП «Дубрава», мировой судья руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что факт оказания истцом услуг по содержанию системы газоснабжения, несения расходов на их оказание, факт потребления ответчиком ресурсов не оспорены, подтверждаются материалами дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.
С учетом установленного факта оказания истцом услуг по содержанию системы газоснабжения, несения расходов на их оказание, факта потребления ответчиком ресурсов ссылка в жалобе на отсутствие у истца лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации газораспределительных сетей сама по себе не свидетельствует о незаконности решения мирового судьи и отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности.
Указание на необоснованность вывода мирового судьи о том, что истец является собственником газопровода, проходящего по территории СНТ «Мичуринец», подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.
Согласно приобщенной судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства выписки из ЕГРН истец является собственником подводящего газопровода среднего давления протяженностью 4154 м по адресу: АДРЕС. При этом согласно выписке указанное сооружение расположено, в том числе, в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:239, в отношении которого СНТ «Мичуринец» и ДНП «Дубрава» неоднократно заключались соглашения об установлении сервитута на право прокладки газопровода, а также эксплуатации газопровода для газоснабжения садовых домов в СНТ «Мичуринец».
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).
Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).
С учетом вышеприведенных разъяснений довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка перед обращением с иском в суд не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей заявлен не был.
На основании изложенного, решение мирового судьи соответствует установленным обстоятельствам, требованиям закона, по существу является правильным, по заявленным доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балакина Г.Н. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение и определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий В.Е. Бычкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года.
Председательствующий В.Е. Бычкова