Дело № 11-45/2026 (№ 11-26/2026) мировой судья Ишутенко М.В.
УИД 74MS0160-01-2024-006099-95 № 2-7/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июля 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Лобовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Пырьева С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от ДАТА, апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Худякова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от ДАТА,
УСТАНОВИЛ:
Пырьев С.В. обратился к мировому судье с иском к ИП Худякову В.В. о взыскании с ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, в сумме 9 000 руб., расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы 15 000 руб. штрафа.
В обоснование указал, что ДАТА между сторонами заключен договор на оказание услуг по замене ветрового (лобового) стекла на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащем истцу. ДАТА в ходе эксплуатации автомобиля, который находился в состоянии покоя, на ветровом стекле обнаружена трещина в нижнем правом углу от водителя, далее трещина во время движения стала увеличиваться в размерах, и появилась еще одна в противоположной части ветрового стекла. ДАТА истцом направлена претензия в адрес Худякова В.В., ДАТА получен ответ о том, что вероятной причиной возникновения повреждения, является внешнее механическое воздействие.
Истец Пырьев С.В. в судебном заседании у мирового судьи поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик ИП Худяков В.В. в судебном заседании у мирового участия при надлежащем извещении участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Душаков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением мирового судьи от ДАТА исковые требования Пырьева С.В. удовлетворены частично, с ИП Худякова В.В. в пользу Пырьева С.В. взысканы денежные средства, уплаченные за ремонт/замену автомобильного стекла по заказ-наряду № от ДАТА, в сумме 3 000 руб., штраф 1 500 руб., расходы за проведение экспертизы № от ДАТА в размере 4 995 рублей, всего 9 495 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Пырьеву С.В. отказано. С Пырьева С.В. в пользу ИП Худякова В.В. расходы за проведение экспертизы № от ДАТА в сумме 12 006 руб. С ИП Худякова В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4 000 руб.
В апелляционной жалобе ИП Худяков В.В. (л.д. 28 т. 2) просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей необоснованно взыскана стоимость работ по замене стекла, поскольку причиной появления трещины стекла стало внешнее механическое воздействие, что полностью исключает вину ответчика. Истцом не предъявлялись требования относительно эстетических характеристик работы по установке стекла, в частности, по излишкам герметика. Выступающий в некоторых местах герметик, скрытый за декоративными накладками автомобиля, не указывает на некачественно оказанную услугу по вклейке стекла, устраняется при необходимости подрезкой выступающих частей, а не повторной вклейкой стекла, как в случае, если бы услуга была оказана некачественно. Данное обстоятельство не является основанием для возврата потребителю полной стоимости услуги по установке стекла, что нарушает баланс интересов сторон и приводит к неосновательному обогащению на стороне заказчика услуг. Суд принял решение по требованиям, которые не являлись предметом спора, истец просит возмещение за трещину и как производное требование – возместить стоимость услуги по замене стекла, однако суд взыскал стоимость услуги из-за герметика, что недопустимо. Эстетика нанесения клея на является причиной возникновения трещины. Мировым судьей необоснованно отнесены к судебным расходы истца на проведение досудебной экспертизы, выводы которой опровергнуты судебной экспертизой. Мировой судья взыскал с ответчика государственной пошлины 4 000 руб., не применив пропорцию, при размере удовлетворенных требований 33,3 % с ответчика подлежала взысканию сумма 1 332 руб. В решении мирового судьи имеется техническая ошибка в указании суммы взысканных расходов «12,006 руб.» вместо «12 006 руб.», что приведет к неясности при исполнении решения. Мировой судья при вынесении решения не произвел зачет взаимных требований в целях избежания выдачи двух встречных исполнительных листов и упрощения исполнения.
Пырьев С.В. в апелляционной жалобе (л.д. 43-44 т. 2) просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение о полном удовлетворении требований, поскольку согласно заключению судебной экспертизы во время установки лобового стекла были нарушены технологические нормы. Заключение судебной экспертизы является вероятным, основано на предположениях, содержит противоречивые выводы. Истец ознакомился с заключением экспертизы в день вынесения решения суда, в связи с чем не имелось времени его проанализировать и заявить о назначении повторной судебной экспертизы.
Истец Пырьев С.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возразил относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Ответчик ИП Худяков В.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Душаков А.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, возразил относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Суд, проверив доводы жалоб, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Пырьев С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д. 44 т. 1).
ДАТА между Пырьевым С.В. и ИП Худяковым В.В. заключен договор на оказание услуг по замене ветрового (лобового) стекла на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № путем оформления заказ-наряда № (л.д. 54 т. 1), в соответствии с которым стоимость ветрового стекла на автомобиль составила 6000 руб., услуга по ремонту/замене автомобильного стекла составила 3000 руб. Данные услуги истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДАТА (л.д. 4 т. 1).
ДАТА вышеуказанные работы ИП Худяковым В.В. выполнены, на момент осмотра и принятия работ претензий и замечаний от Пырьева С.В. не поступило, что подтверждается актом выполненных работ № от ДАТА (л.д. 54 т. 1).
ДАТА Пырьевым С.В. обратился к ИП Худякову В.В. с заявлением, в котором сообщил о том, что ДАТА обнаружил на ветровом стекле вышеуказанного транспортного средства трещину в нижнем правом углу от водителя, далее трещина во время движения увеличивалась в размерах и появилась еще одна в верхней части лобового стекла (л.д. 5 т. 1)
Письмом ИП Худяков В.В. от ДАТА Пырьеву С.В. направлен ответ о том, что по результатам осмотра по гарантии автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной возникновения повреждения явилось – внешнее механическое воздействие, что не относится к гарантийным случаям (л.д. 6 т. 1).
Согласно экспертному заключению ИП Шевалдина П.С. № от ДАТА, составленному по заказу истца, стекло ветрового (лобового) окна автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № не имеет следов внешних механических воздействий, повреждений причиненных умышленными или неосторожными действиями владельца, третьих лиц, стоимость устранения повреждения в виде образования трещин стекла ветрового (лобового) составляет без учета износа 12 000 руб., с учетом износа 6 000 руб. (л.д. 8 - 30 т. 1).
По ходатайству ИП Худякова В.В. мировым судьей назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Урал-эксперт» Лобанову А.В. по следующим вопросам:
1. Качественно ли выполнены работы по оказанию услуг по ремонту/замене автомобильного стекла, согласно заказ-наряда № от ДАТА в соответствии со стандартами качества предъявляемыми к ремонту и замене лобового стекла.
2. Установить причину образования трещины лобового стекла (заводской (производственный) дефект, механическое воздействие, эксплуатационный дефект, некачественная установка, иное).
Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. возложены судом на ИП Худякова В.В., оплачены последним ДАТА (л.д. 222 т. 1).
Согласно заключению судебного эксперта ООО «Урал-эксперт» Лобанова А.В. № от ДАТА (л.д. 230-244 т. 1) во время установки лобового стекла были нарушены технологические нормы, выразившиеся в неправильном нанесении клеевого состава выступающего в салон, что влияет на эстетический вид. Причиной образования трещины на лобовом стекле является внешнее воздействие тупым твердым предметом в месте возникновения трещины. Выявленное повреждение не относится к производственным, конструктивным или эксплуатационным дефектам, а имеет иной вид неисправности.
Мировой судья, приняв вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, пришел к обоснованному выводу о некачественном ремонте/замене автомобильного стекла и взыскал в пользу Пырьева С.В. с ИП Худякова В.В. денежные средства, уплаченные за ремонт/замену автомобильного стекала по заказ-наряду № от ДАТА в сумме 3 000 руб., штраф 1 500 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.
При этом мировым судьей правильно применены нормы п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 722, ст. ст. 723, 730, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 4, ст. ст. 13, 29-31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что выводы судебной экспертизы являются вероятным, заключение содержит противоречивые выводы, своего подтверждения не нашли.
Оснований для назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы на основании ст. 87 ГПК РФ не установлено. При этом суд учитывает, что эксперт Лобанов А.В. имеет необходимые квалификацию и образование для проведения судебной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ перед проведением экспертизы, в ходе проведения экспертизы экспертом произведен осмотр транспортного средства, в заключение приведено подробное обоснование выводов.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика мировым судьей на основании ст. 98 ГПК обоснованно отнесены к судебным расходы истца на составление экспертного заключения ИП Шевалдиным П.С. № от ДАТА в сумме 15 000 руб. (л.д. 31-32 т. 1) и взыскал с ответчика данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истец был вынужден понести данные расходы для определения причины появления трещин и определения размера ущерба в целях обращения в суд с иском.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, мировой судья также обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в размере 4 000 руб. с учетом размера удовлетворенных требований (минимальный размер государственной пошлины при цене иска менее 100 000 руб. в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции отвергаются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мировым судьей принято решение по требованиям, которые не являлись предметом спора (истцом не предъявлялись требования относительно эстетических характеристик работы по установке стекла, в частности, по излишкам герметика).
Согласно положениям ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Учитывая, что судебным экспертом ООО «Урал-эксперт» Лобановым А.В. в заключении № от ДАТА установлено нарушение ответчиком технологических норм, выразившихся в неправильном нанесении клеевого состава, выступающего в салон, во время установки лобового стекла, мировой судья пришел к обоснованному выводу о некачественном выполнении ответчиком работ и наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости данных работ в сумме 3 000 руб.
Наличие в решении мирового судьи описки в указании взысканной суммы расходов за проведение судебной экспертизы «12,006 руб.» вместо «12 006 руб.», основанием для отмены, изменения решения не является, подлежит исправлению мировым судьей в порядке ст. 200 ГПК РФ.
То обстоятельство, что мировой судья при вынесении решения не произвел зачет взаимных требований, также не является основанием для изменения либо отмены решения вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика.
Согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.
Таким образом, зачет судебных издержек является правом судьи, а не обязанностью, соответствующее ходатайство сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось. При этом стороны не лишены права заявить такое ходатайство в ходе исполнения решения суда в рамках исполнительного производства. Согласно п. 16.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.
Таким образом, решение мирового судьи соответствует установленным обстоятельствам, подтвержденным и проверенным судом доказательствами, требованиям закона, по существу является правильным, по доводам апелляционных жалоб подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пырьева С.В., индивидуального предпринимателя Худякова В.В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в президиум Челябинского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2026.