АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Громовой В.Ю.
при секретаре Гайнановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Штранца Э.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 04 сентября 2025 года по иску Штранца Э.Н. к Лев Л.В. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Штранц Э.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Лев Л.В. о взыскании денежных средств (убытков в виде невозвращенной банком комиссии) в размере 78 503,83 руб., денежных средств уплаченных по договору об оказании услуг в размере 15 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 13.11.2019 года между Штранцом Э.Н. и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 750 000 рублей на срок до 13.11.2024г. При заключении данного договора он был подключен к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. Размер платы за подключение к данной программе составил 94 450 рублей. 15.11.2019 года между Штранцом Э.Н. и ИП Лев Л.В. был заключен договор о возмездном оказании услуг, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по: предоставлению интересов в судах общей юрисдикции по вопросам возврата навязанной услуги банком, подготовке пакета документов для досудебного урегулирования вопроса по взысканию страховой премии АО «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк», подготовке пакета документов для судебного заседания в Курчатовский районный суд г. Челябинска. 15.11.2019г. ответчик направил в адрес АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ Страхование» заявление об исключении Штранца Э.Н. Из программы и о возврате страховой премии по договору страхования от 13.11.2019г. в сумме 94 450 руб. Письмом АО «Россельхозбанк» от 10.12.2019г. истцу отказано в удовлетворении заявления в связи с выполнением банком обязательств по присоединению к программе страхования. Письмом АО СК «РСХБ Страхование» от 05.12.2019г. ему также отказано в удовлетворении заявления. 19.12.2019г. в адрес АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ Страхование» было направлено заявление о расторжении договора страхования от несчастных случаев и болезней от 13.12.2019г, возврате страховой премии в размере 94 450 руб., выплате морального вреда и штрафа. Письмом АО СК «РСХБ Страхование» от 16.01.2020 ему вновь отказано в удовлетворении заявления. 31.01.2020 Лев Л.В. направил в адрес АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ Страхование» претензию о расторжении договора страхования от несчастных случаев и болезней от 13.12.2019г., возврате страховой премии. Выплате морального вреда и штрафа. Письмом АО СК «РСХБ Страхование» от 26.02.2020г. ему повторно было отказано в удовлетворении заявления. 12.05.2020г. Штранц Э.Н. уполномочил Лев Л.В. доверенностью сроком на 3 года на представление его интересов во всех государственных органах. 03.10.2023г. Лев Л.В. обратился с иском в Сосновский районный суд Челябинской области к АО «Российский сельскохозяйственный банк», АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании невозвращенной уплаченной комиссии по договору страхования в размере 65 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019г. по 29.09.2023г. в размере 18605,31 руб., морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов, почтовых расходов, штрафа. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 21.05.2024г. по делу № 2-636/2024 в удовлетворении исковых требований Штранца Э.Н. к АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ Страхование» о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано, в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку ответчик обратился с иском лишь 03.10.2023г., после отказа 10.12.2019г. АО «Россельхозбанк» в удовлетворении его заявления о возврате платы за присоединение к программе страхования.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 04 сентября 2025 года исковые требования Штранца Э.Н. к Лев Л.В. удовлетворены частично. Взысканы с Лев Л.В. в пользу Штранца Э.Н. денежные средства, уплаченные по договору о возмездной оказании услуг от 15 ноября 2019 года в сумме 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 9 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Штранц Э.Н. просит решение мирового судьи в части отказа во взыскании убытков отменить, принять по делу новое решение о взыскании убытков с ответчика в пользу истца в размере 78 503,83 руб. и штрафа в размере 50%. Ссылается на то, что мировой судья неправильно истолковал правовую природу убытков, полагая, что оплата по договору возмездного оказания услуг производится за деятельность, а не за результат. В решении Сосновского районного суд Челябинской области от 21.05.2024 по делу № 2-636/2024 суд презюмировал право Штранца Э.Н. на получение данных денежных средств в полном объеме, но указал на пропуск срока исковой давности. Именно ненадлежащее оказание юридических услуг Лев Л.В. повлекшее пропуск срока исковой давности и утрату возможности взыскать уплаченную комиссию по договору страхования является реальным ущербом, подлежащим возмещению. В указанном случае отказ в иске по делу № 2-636/2024 является прямым следствием нарушений ответчика. А не фактором, который не зависит от действий ответчика.
Истец Штранц Э.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен. Его представитель Аллазов А.Я. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить в части.
Ответчик Лев Л.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что не согласе также с решением в части удовлетворенных требований и взыскании с него денежных средств по договору, поскольку работа была выполнена.
Третьи лица АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование», извещены, представители в судебное заседание не явились.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Третьи лица АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование», извещены, представители в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из статьи 779 ГК РФ и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Правоотношения, связанные с оказанием юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Материалами дела установлено, что между истцом Штранцом Э.Н.(заказчик) и ответчиком ИП Лев Л.В.(исполнитель) был заключен договор о возмездном оказании услуг от 15 ноября 2019 года, по условиям которого исполнитель обязался оказать Штранцу Э.Н. по заданию заказчика следующие услуги: представлять интересы в судах общей юрисдикции по вопросам возврата навязанной услуги банком (страхового полиса), подготовить пакет документов для досудебного урегулирования вопроса по взысканию страховой премии АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк», подготовить пакет документов для судебного заседания в Курчатовский районный суд г. Челябинска. Срок договора определен с 15 ноября 2019года по день вступления решения суда в законную силу, а Штранц Э.Н. обязался оплатить юридические услуги в размере 3500 руб. + 5% от суммы, возвращенной от АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк», а в случае предоставления интересов 15000 рублей. (том 1 л.д. 14-15).
Оплата по договору произведена Штранцом Э.Н. в размере 15000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16.05.2020г.
Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязан по заданию заказчика следующие услуги: представлять интересы в судах общей юрисдикции по вопросам возврата навязанной услуги банком (страхового полиса), подготовить пакет документов для досудебного урегулирования вопроса по взысканию страховой премии АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк», подготовить пакет документов для судебного заседания в Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Истцом в рамках договора была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Погодиной Н.В., на представление интересов в суде № от 12.05.2020 года, сроком на три года, а также доверенность удостоверенная нотариусом Барановой Н.Г., на представление интересов в суде № от 14.11.2023 года, сроком на три года. (том 1 л.д. 22-23, 70-71).
Кроме того, материалами дела установлено, что исполнитель в рамках договора проделал следующую работу:
- подготовка пакета документов на возврат страховой премии, с которой заявитель обратился 15 ноября 2019 года в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о досрочном расторжении Договора страхования, а также просил осуществить выплату страховой премии в размере 94 450 рублей 06 копеек;
- подготовка претензии, с которой заявитель обратился 19 декабря 2019 года в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением, в котором просил расторгнуть договор страхования, осуществить выплату страховой премии в размере 94 450 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также штрафа в размере 50%;
- подготовка досудебных претензий, с которой заявитель обратился 31 января 2020 года в АО СК «РСХБ-Страхование», в которой требовал расторгнуть Договор страхования, выплатить сумму страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также штрафа в размере 50%, в ответ на претензию АО СК «РСХБ-Страхование» осуществило выплату страховой премии в размере 15 946 рублей 23 копейки, что подтверждается платежным поручением № руб.;
- подготовка заявления финансовому уполномоченному, поданного 27 марта 2020 года, оставленных без рассмотрения уведомлением от 15 апреля 2020 года;
- подготовка заявления финансовому уполномоченному, поданного 31 марта 2021 года, в принятии которого отказано, поскольку в обращении не содержатся сведения, подтверждающие направление заявления в АО «Россельхозбанк» после 01 января 2021 года;
- подготовка искового заявления в Курчатовский районный суд г. Челябинска, которое определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2020 года возвращено в связи с неподсудностью иска, поскольку цена иска относится к подсудности мирового судьи;
- подготовка искового заявления мировому судьей судебного участка № 3 Курчатовского района, поданного в суд 10 июля 2020 года, которое определением мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска оставлено без рассмотрения, в несоблюдением заявителем досудебного порядка разрешения спора;
- подготовка заявлений финансовому уполномоченному, поданных 12 октября 2020 года;
- подготовка искового заявления в Сосновский районный суд, поданного 03 октября 2023 года.
Вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда от 21 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований Штранца Э.Н. к АО «Российский сельскохозяйственный банк», АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.
Вышеуказанным решением установлено, что письмом АО «Россельхозбанк» от 10 декабря 2019 года Штранцу Э.Н. отказано в удовлетворении заявления о возврате платы за присоединение к программе страхования, с настоящим иском Штранц обратился в суд только 03 октября 2023 года, срок для обращения в суд пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Разрешая спор по существу, мировой судья, поскольку, исковое заявление подготовленное ответчиком в рамках договора принятое в рассмотрению судом было подано в суд лишь 03 октября 2023 года, договор на оказание услуг между сторонами по указанному спору заключен 15 ноября 2019 года, пришел к выводу, что ответчик являясь исполнителем в соответствии с требованиями необходимой заботливости и осмотрительности, а также о допустимости применения положений закона о пропуске срока исковой давности, должен был понимать необходимость подачи искового заявления в суд в пределах установленного законом срока, а в случае уважительности причин пропуска мог заявить ходатайство о его восстановлении.
Оценивая в совокупности все доказательства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при установлении обстоятельств о некачественно оказанных услугах, мировой судья правомерно пришел к вводу о взыскании денежных средств оплаченных по договору возмездного оказания услуг в размере 15000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, мировой судья указал, что неполученные истцом денежные средства в размере 78 503,83 руб., на получение которых он рассчитывал при заключении договора об оказании услуг не могут быть признаны убытками истца.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья неправильно истолковал правовую природу убытков; в решении по делу № 2-636/2024 суд презюмировал право Штранца Э.Н. на получение данных денежных средств со страховой в полном объеме; ненадлежащее оказание юридических услуг Лев Л.В. повлекшее пропуск срока исковой давности и утрату возможности взыскать уплаченную комиссию по договору страхования является реальным ущербом, подлежащим возмещению, в указанном случае отказ в иске по делу № 2-636/2024 является прямым следствием нарушений ответчика, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда от 21 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований Штранца Э.Н. к АО «Российский сельскохозяйственный банк», АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В решении указано, что Штранц Э.Н. имел право обратиться в АО «Россельхозбанк» с заявлением об отказе от договора и потребовать возврата оплаты услуг пропорционально понесенным банком расходов.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены представленными документами.
Вместе с тем, предметом договора об оказании юридических услуг от 15.1.2019 является совершение юридических действий, а не достижение определенного результата.
Заявление представителем ответчика АО «Россельхозбанк» по делу № 2- 636/2024 о пропуске срока исковой давности, от действий и волеизъявления Лев Л.В. не зависело.
Ссылаясь на некачественность оказанных услуг, истец фактически выражает несогласие с постановленным по его делу решением суда по делу № 2-636/2024.
Принятое по делу решение мирового судьи вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых суд не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штранца Э.Н. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в президиум Челябинского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий В.Ю.Громова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2026 года.
Председательствующий В.Ю.Громова