АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 мая 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Громовой В.Ю.
при секретаре Гайнановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Парковый Премиум" на решение мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского округа Челябинской области от 12 декабря 2025 года по иску Абрамковой Е.А. к общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Парковый Премиум" о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Абрамкова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнения требований к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Парковый Премиум» (дале ООО СЗ «Парковый Премиум») о взыскании с ответчика в счет расходов на устранение недостатков 216 527,88 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойку в размере 2 165,27 рублей за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической выплаты денежных средств включительно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 265 руб.
В обоснование заявленных требований Абрамкова Е.А. указала, что между ней и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома от 29 сентября 2023г., согласно которого истец обязуется уплатить цену договора в размере 7 217 596 руб., а ответчик обязуется передать участнику объект долевого строительства (квартиру №), находящуюся на 10 этаже в многоквартирном доме №, находящегося АДРЕС, в срок не позднее 30 марта 2024г. Обязательство по оплате цены договора исполнено в полном объеме. Объект долевого участия передан лишь 20 декабря 2024г. по акту приема-передачи квартиры. В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки строительных работ. Согласно заключения эксперта №, стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков, с учетом материалов, предусмотренных проектной документацией, в спорной квартире составляет 380 709,65 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 12 декабря 2025 года исковые требования Абрамковой Е.А. к ООО СЗ «Парковый Премиум» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично. Взысканы с ООО СЗ «Парковый Премиум» в пользу Абрамковой Е.А. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежные средства в размере 216 527,88 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 265 рублей. Остальные требования Абрамковой Е.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик ООО СЗ «Парковый Премиум» просит решение мирового судьи изменить в части соразмерного уменьшения цены договора и морального вреда. Ссылается на то, что в представленном суду заключении эксперта № от 31.10.2025 отсутствуют средства измерений, позволяющие произвести измерения температуры наружного и внутреннего воздуха. А щупов при производстве замеров не использовалось. Замеры экспертом на отклонение о прямолинейности оконного профиля были произведены металлической линейкой с шагом в 1 мм, в связи с чем эксперт не мог произвести достоверный замер 0,5 мм. без использования надлежащего оборудования. Просит назначить повторную экспертизу. В части размера компенсации морального вреда полагает, что взысканный размер не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наступления негативных последствий для истца.
Истец Абрамкова Е.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена. Ее представитель Фоминых С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения.
Представитель ответчика ООО СЗ «Парковый Премиум» - Терещенко Е.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Просил назначить по делу повторную экспертизу.
Представитель третьего лица ООО «Сфера» в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Судом первой инстанции установлено, что 29 сентября 2023 г. Абрамковой Е.А. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО СЗ «Парковый Премиум» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства – квартиру №, стоимостью 7 217 596 рублей в срок не позднее 30 марта 2024 года.
Квартира АДРЕС получена Абрамковой Е.А. по акту приема-передачи от 20.12.2024 г.
В период гарантийного срока истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты.
Согласно смете, составленной на основании обращения истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов квартиры составляет 78 622,36 руб.
Претензия Абрамковой Е.А. направлена ООО СЗ «Парковый Премиум» 26.12.2024 г.
Согласно заключению эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» № от 31.10.2025, выполненному экспертом Лаптевым А.Л. качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире, расположенной АДРЕС, не соответствует требованиям, строительных норм и правил, а именно п. 7.5.4, СП71.13330.2017, п. 5.6.17, 5.2.8, 5.2.3, 5.8.5, 5.2.6, ГОСТ 30674-99, п. 4.2.3, 4.2.4 ГОСТ 30673-2013, 4.3.8, 5.2.13 ГОСТ 21519-2022, п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012, п. 5.2.6, 5.3.9, 5.5.4 ГОСТ311173-2016. Выявленные недостатки указанной квартиры возникли в результате некачественно выполненных строительных работ, некачественного монтажа и изготовления оконных конструкций, и требуют устранения. Стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной АДРЕС составляет 380 709, 65 рублей.
Представителем ответчика, в связи с несогласием с заключением экспертизы, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь, на то, что в представленном суду заключении эксперта № от 31.10.2025 отсутствуют средства измерений, позволяющие произвести измерения температуры наружного и внутреннего воздуха. А щупов при производстве замеров не использовалось. Замеры экспертом на отклонение о прямолинейности оконного профиля были произведены металлической линейкой с шагом в 1 мм, в связи с чем эксперт не мог произвести достоверный замер 0,5 мм. без использования надлежащего оборудования.
Как следует из письменных пояснений эксперта ООО «Независимая экспертиза «ПРИНЦИП» Лаптева А.Л., при производстве судебной экспертизы эксперт руководствовался требованиями методики Бутырин А.Ю. «Методика исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы. Оконных заполнений из ПВХ», согласно которой определение качества конструкций оконного заполнения необходимо определять по ГОСТ 30674-99. Кроме того, ГОСТ 30674-99, предназначен для оценки качества именно оконных конструкций из ПВХ. Редакция ГОСТ 30674-99 была использована, поскольку договор № от 29.09.2023 г. был заключен раньше, чем вышла редакция ГОСТ 3067423 (Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 декабря 2023 г. N 1701-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 30674-2023 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 августа 2024 г.). Область применения ГОСТ 30674-99 «Настоящий стандарт распространяется на оконные и балконные дверные блоки из поливинилхлоридных профилей по ГОСТ 30673 одинарной конструкции со стеклопакетами (далее - оконные блоки или изделия) для зданий и сооружений различного назначения. Допускается распространение требований стандарта на изделия, остекленные листовым стеклом и предназначенные для применения в неотапливаемых помещениях. Стандарт не распространяется на мансардные оконные блоки, изделия с раздвижным открыванием створок, а также на оконные блоки специального назначения в части дополнительных требований к пожаробезопасности, защиты от взлома и т.д. Область применения конкретных марок изделий устанавливают в зависимости от условий эксплуатации, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, с учетом требований ГОСТ 23166 и настоящего стандарта. Требования настоящего стандарта являются обязательными (кроме оговоренных в тексте как рекомендуемые или справочные). Стандарт может быть применен для сертификации изделий». В связи с чем, требования ГОСТ 30674-99, применимы для исследования установленных оконных конструкций. В соответствии с требованиями ФЗ 102 «Об обеспечении единства измерений» ст. 13, п. 2 поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Поверку приборов измерения ООО «НСЭ «ПРИНЦИП» были проведены в аккредитованной организации ООО «Техсинтех», на сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии приборы использованные при производстве экспертизы, зарегистрированы. В соответствии ст. 18 ФЗ №102 п. 3 результаты калибровки средств измерений, выполненной юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, могут быть использованы при поверке средств измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Порядок признания результатов калибровки и использования их при поверке средств измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, требования к оформлению результатов калибровки, включая прослеживаемость, и содержанию сертификата калибровки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений». Калибровка приборов ООО «НСЭ ПРИНЦИП» произведена в аккредитованной лаборатории ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СОВ» прошла сертификацию в СДС "ПРОМТЕХСТАНДАРТ" (РОСС RU.32001.04ИБФ1) на соответствие ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. В связи с чем, использование оборудования, имеющего калибровку в данном случае возможно при производстве судебной экспертизы. Исследования проведены в соответствии с требованиями методик (методов) для объекта обследования, действующими на момент заключения договора №№ от 29.09.2023 г., приборами, соответствующими требованиям ФЗ №102 «Об обеспечении единства измерений».
Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключениях нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что экспертное заключение эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» № от 31.10.2025, выполненному экспертом Лаптева А.Л. являются полными, обоснованными и мотивированными, содержит сведения о том, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта последовательны, исследование проведено. Оснований для сомнения в компетентности эксперта суд не усматривает, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Оснований сомневаться в результатах выводов экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы экспертом ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» № от 31.10.2025 Лаптевым А.Л. с нарушениями, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не приведено, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» А.Л. Лаптева № мировой судья пришел к выводу о том, что объект долевого строительства - квартира АДРЕС, имеет строительные недостатки, обусловленные нарушением застройщиком обязательных требований при выполнении отделочных работ, а стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 380 709,65 руб.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что в представленном суду заключении эксперта № от 31.10.2025 отсутствуют средства измерений, позволяющие произвести измерения температуры наружного и внутреннего воздуха. А щупов при производстве замеров не использовалось. Замеры экспертом на отклонение о прямолинейности оконного профиля были произведены металлической линейкой с шагом в 1 мм, в связи с чем эксперт не мог произвести достоверный замер 0,5 мм. без использования надлежащего оборудования являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением эксперта № от 31.10.2025 и дополнительными письменными пояснениями, в которых указано на ГОСТы применяемые при производстве экспертизы, а также на использование средств измерения, прошедших поверку аккредитованной компанией.
Не могут быть признаны состоятельными ссылки подателя жалобы о завышенном и неразумном размере взысканной судом суммы компенсации морального вреда, поскольку из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы разумности.
Юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судом правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых суд не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского округа Челябинской области от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Парковый Премиум"– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий В.Ю.Громова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2026 года.
Председательствующий В.Ю.Громова