Апелляционное определение
13 мая 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Громовой В.Ю.
при секретаре Гайнановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новикова С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского округа Челябинской области от 06 марта 2026 года о возврате заявления об отмене судебного приказа, отказе в восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
На основании заявления ООО «СпецСнаб71» 02 июня 2020 года был выдан судебный приказ о взыскании с Новикова С.В. задолженности в сумме 85 254,87 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 379 руб.
13 февраля 2026 года на судебный участок поступило заявление Новикова С.В. о восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа, об отмене судебного приказа (л.д. 86-87).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского округа Челябинской области от 06 марта 2026 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа отказано, заявление возвращено (л.д. 98).
На указанное определение Новикова С.В. подана частная жалоба, мотивировав тем, что установленный ст. 128 ГПК РФ срок им был пропущен, поскольку извещен он был ненадлежащим образом. В адресе имеется техническая ошибка. Кроме того, указанный судебный приказ на сайте был отображен в отношении Новикова С.В., а не в отношении Новикова С.В., в связи с чем отследить было невозможно. О существовании судебного приказа стало известно при рассмотрении дела № 2а-767/2026 в январе 2026 года.
На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, 02 июня 2020 года был выдан судебный приказ о взыскании с Новикова С.В. в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженности в сумме 85 254,87 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 379 руб. (л.д. 68).
08 июня 2020 года АДРЕС Новикову С.Н. была направлена копия судебного приказа (л.д. 70-71), 25 июня 2020 года на судебный участок вернулся конверт. Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений, возврат осуществлен с отметкой «Срок хранения истек» (л.д. 71).
13 февраля 2026 года на судебный участок поступило заявление Новикова С.В. о восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа, об отмене судебного приказа (л.д. 86-87).
Отказывая в удовлетворении заявления Новикову С.В. о восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа отказано, мировой судья исходил из пропуска заявителем установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и непредставления им доказательств уважительности причин пропуска срока.
Согласно статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).
Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62).
Таким образом, истечение установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуального срока не лишает должника права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и не препятствует их принятию мировым судьей к рассмотрению при обосновании должником невозможности представления таких возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим, с представлением соответствующих документов.
Как следует из заявления Новиков С.В., возражая относительно исполнения судебного приказа, указал, что срок им был пропущен, поскольку копия судебного приказа им не была получена.
Адресом регистрации Новикова С.В. является АДРЕС.
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ШПИ № конверт с копией судебного приказа направленный по иному АДРЕС Новикову С.В., а не Новикову С.В. вернулся с отметкой «Истек срок хранения».
Однако приводимые Новиковым С.В. в заявлении об отмене судебного приказа доводы относительно неполучения им копии судебного приказа, направленного судом оставлены мировым судьей без внимания и оценки, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении заявления о восстановлении срока и возражений относительно исполнения судебного приказа.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником копии судебного приказа ранее января 2026 года, при этом в заявлении об отмене судебного приказа должник ссылается именно на указанную дату, как на дату ознакомления с судебным приказом, исполнительное производство о взыскании задолженности по судебному приказу № 2-1471/2020 с Новикова С.В. возбуждено 07 июля 2020 года, вывод мирового судьи о пропуске должником установленного ст. 128 ГПК РФ срока виду отсутствия уважительности причин для восстановления срока является ошибочным. Наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа влечет безусловную отмену судебного приказа.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отменить обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в связи чем срок на подачу возражений об отмене судебного приказа подлежит восстановлению, судебный приказ от 02 июня 2020 года подлежит отмене с разъяснением взыскателю ООО «СпецСнаб71» права предъявления данных требований в порядке искового производства.
Руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского округа Челябинской области от 06 марта 2026 года отменить.
Восстановить Новикову С.В. срок на подачу возражений об отмене судебного приказа от 02 июня 2020 года по делу № 2-1471/2020.
Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 02 июня 2020 года о взыскании с Новикова С.В. в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженности.
Разъяснить ООО «СпецСнаб71», что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.
Определение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в президиум Челябинского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий В.Ю.Громова