РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года Санкт-Петербург
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой Н.А., при секретаре Ерофеевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ремезова Э. Г. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Ремезов Э. Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по административному делу №... Кировского районного суда Санкт-Петербурга, просит присудить в его пользу компенсацию в размере 1 000 000 рублей, также административный истец на основании ст. 200, 363.1 КАС РФ применить меры реагирования в отношении ответчика.
Административный иск мотивирован тем, что апелляционным определением от 09.08.2023, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2024, административный иск Ремезова Э.Г. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворен частично, признан незаконным отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в формировании земельного участка под многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, <адрес> лит А, по обращению Ремезова Э.Г. от 11.03.2021, на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Ремезова Э.Г. от 11.03.2021. Решение суда, вступившее в законную силу 09.08.2023, направлено в адрес ответчика для исполнения в порядке ч. 8,9 ст. 227 КАС РФ. Однако указанное решение не исполнено, с даты вынесения апелляционного определения прошло 2 года 5 месяцев.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 05.06.2025, кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2025 и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2025, административное исковое заявление Ремезова Э.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административному делу №... удовлетворено частично, в пользу истца взыскана компенсация в размере 10 000 рублей. С момента вступления в законную силу решения суда от 13.02.2025 прошло 11 месяцев, в связи с чем у истца имеется право на обращение с настоящим иском.
Не исполнение судебного акта по делу №... влечет за собой образование ряда негативных последствий для истца, связанных с невозможностью на протяжении уже почти 5 лет получить разрешение на строительство и приступить к восстановлению исторического здания, а также возникновение дополнительных расходов вследствие роста цен на строительные материалы и строительные услуги.
Административный истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Пояснил, что период не исполнения судебного акта исчисляется с 13.02.2025 года по 12.03.2026 год, что составляет 13 месяцев.
Представитель административного ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Загребельная Я.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на административный иск, пояснила, что Комитетом сроки исполнения апелляционного определения от 09.08.2023 не нарушены, в связи с чем просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что по делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, главных распорядителей бюджетных средств.
Представитель административного ответчика Комитета финансов Санкт-Петербурга Григорьева Е.Н. поддержала доводы, изложенные в ранее представленных возражениях; пояснила, что после вступления в законную силу решения суда Комитетом были совершены все необходимые действия, никаких нарушений сроков исполнения судебного акта, которые выходили за пределы разумности, не допускалось. Также указала, что повторное взыскание компенсации по делу является не обоснованным, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы административного дела №... Кировского районного суда Санкт-Петербурга, суд находит, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Условия и порядок обращения с административным иском о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок установлены главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации правом на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обладают граждане Российской Федерации, являющиеся взыскателями, при нарушении их права на исполнение судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования неимущественного характера, в разумный срок.
В силу пункта 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Из материалов дела следует, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2022 оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Ремезова Э.Г. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управлению Росреества по Санкт-Петербургу о признании отказа незаконным, признании бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9.08. 2023 постановлено:
«Решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.12.2022 по административному делу №... – отменить в части отказа в признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений г. Санкт-Петербурга от 12.04.2021 №..., принятого по рассмотрению обращения Ремезова Э. Г. от 11.03.2021 в формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом, апелляционную жалобу Ремезова Э. Г. в данной части - удовлетворить, приняв по делу новое решение.
Признать незаконным отказ Комитета имущественных отношений г. Санкт-Петербурга от 12.04.2021 №..., принятый по рассмотрению обращения Ремезова Э. Г. от <дата>, о формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, Зеленогорск, <адрес> лит. А.
Обязать Комитет имущественных отношений г. Санкт-Петербурга повторно рассмотреть обращение Ремезова Э. Г. от 11.03.2021о формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, Зеленогорск, <адрес> лит. А.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.12.2022 по административному делу №... – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ремезова Э. Г. без удовлетворения».
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции 31.01.2024 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.08.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 09.08.2023.
Из установленных судом обстоятельств следует, что выдача исполнительного листа по делу не требовалась, поскольку судом были разрешены требования неимущественного характера. Исполнение судебного акта в отсутствие необходимости выдачи исполнительного листа Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации связывает с самостоятельными действиями проигравшей стороны.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.08.2023 срок для исполнения возложенных обязанностей не установлен.
В соответствии с абзацем 4 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ или частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.
Из материалов административного дела №... следует, что в связи с неисполнением судебного акта в добровольном порядке, Ремезов Э.Г. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга о выдаче по административному делу №... исполнительного листа и направлении в соответствующий отдел службы судебных приставов.
Ответом от 19.03.2024 Кировским районным судом Санкт-Петербурга разъяснено, что суд не усматривает оснований для выдачи по делу исполнительного документа, поскольку судом у административного ответчика истребованы сведения об исполнении судебного акта, в соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
19.03.2024 Кировским районным судом Санкт-Петербурга в адрес Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга направлен запрос о предоставлении сведений о результатах исполнения апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 09.08.2023, с разъяснением последствий не предоставления сведений об исполнении решения суда.
Согласно ответа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 15.04.2024, поступившего в адрес Кировского районного суда Санкт-Петербурга, утвержденный проект межевания территории, в границах которой расположен МКД, отсутствует. Во исполнение судебного решения СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» начаты работы по формированию земельного участка для МКД в порядке, установленном распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 29.05.2005 №25-рп «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом»: будет проведено полевое обследование земельного участка, направлен запрос в Комитет по градостроительству и архитектуре. Условия образования земельных участков, в том числе, на которых расположены многоквартирные дома, определены федеральным законодательством. 01.07.2022 вступили в силу положения федерального законодательства, согласно которым при отсутствии утвержденного проекта межевания территории стало возможным образование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, на основании утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее – Схема). При этом, данная схема до утверждения подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях. В связи с этим, Комитетом осуществляется разработка проекта Закона Санкт-Петербурга «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О порядке организации проведения публичных слушаний и общественных обсуждений при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» (далее – Законопроект). Актуальная информация о движении законопроекта имеется на официальном сайте Законодательного Собрания Санкт-Петербурга в сети «Интернет». После принятия указанного закона Комитет будет наделен полномочием по организации и проведению общественных обсуждений по Схеме земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в связи с чем будут внесены соответствующие дополнения в положения о Комитете, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98. Таким образом, изготовление Схемы земельного участка для МКД за счет средств государственного бюджета, рассмотрение данной Схемы на общественных обсуждениях, ее утверждение станет возможным после принятия указанных правовых актов. Решение о границах земельного участка для МКД будет принято в установленном порядке. Указанная информация направлена также в адрес Ремезова Э.Г.
Из отзыва, представленного Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурге в материалы настоящего административного дела, следует, что во исполнение апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по административному делу №... Комитетом в адрес Ремезова Э.Г. направлено письмо от 21.03.2024 №..., которым сообщалось, что Комитетом осуществляется разработка проекта закона Санкт-Петербурга «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О порядке организации проведения публичных слушаний и общественных обсуждений при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге». После принятия указанного закона Комитет будет наделен полномочиями по организации и проведению общественных обсуждение по схеме земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в связи с чем будут внесены соответствующие дополнения в положение о Комитете, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2025 №.... Таким образом, вопрос об утверждении схемы земельного участка для МКД будет рассмотрен на общественных обсуждениях после принятия указанных правовых актов и выполнения работ по изготовлению Схемы. Проведение общественных обсуждений и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на котором расположен МКД, стали возможными после вступления в законную силу Закона Санкт-Петербурга от 24.04.2024 №... «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О порядке организации и проведения публичных слушаний и общественных обсуждений при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», который предусматривает новый порядок согласования такой схемы в установленном порядке. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.08.2024 №... «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 №...» внесены изменения в Положение о Комитете, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 №... «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившим силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга». Положение дополнено пунктом 3.49-1, в соответствии с которым Комитет осуществляет организацию и проведение общественных обсуждений по схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» выполняются работы по формированию земельного участка для МКД в порядке установленном распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 29.03.2005 №...-рп «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом»: выполнено полевое обследование земельного участка, по результатам которого выявлено отсутствие фактически используемых хозяйственных построек; получено заключение КГА от 13.05.2024 №..., которым согласована возможность формирования земельного участка для МКД ориентировочной площадью 1238 кв.м. Топогеодезические работы выполнены в рамках государственного контракта ООО «Петрокарта», заключенного по результатам открытого конкурса в сооветствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд». Приемка выполненных работ осуществлена 27.06.2025, сведения о результатах топогеодезических работ внесены в государственную информационную систему Санкт-Петербурга «Региональная геоинформационная система» 24.12.2025, в рамках которой изготовлена схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории. Во исполнение требований пункта 2.1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном Законом Санкт-Петербурга от 20.07.2006 №... «О порядке организации и проведения публичных слушаний и общественных обсуждений при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» Комитетом проведены общественные обсуждения по Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на котором расположен МКД. ППО результатам данных мероприятий оформлено Заключение от 16.02.2026 №...-ЗРО.
В материалы дела представлено Распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 03.03.2026 №...-рзк, в соответствии с которым, руководствуясь пп. 3.1. п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 09.08.2023 по делу №..., заявления Ремезова Э.Г от 11.03.2021 утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: Санкт-Петербург, город Зеленогорск, Торфяная улица, дом №..., литера А, площадью 153 кв.м, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, на кадастровом плане; образован земельный участок площадью 362 кв.м по адресу: РФ, Санкт-Петербург, ВМО города федерального значения Санкт-Петербурга город Зеленогорск, Торфяная улица, земельный участок №...; Ремезову Э.Г. обеспечено проведение кадастровых работ по образованию указанного земельного участка, в соответствии со схемой расположено земельного участка на кадастровом плане территории согласно приложению к настоящему распоряжению; установлены ограничения в использовании земельного участка: охранная зона газораспределительной сети площадью 11 кв.м, единая зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности площадью 362 кв.м; Ремезов Э.Г. уполномочен обращаться без доверенности с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка.
Таким образом, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.08.2023 фактически исполнено Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга 03.03.2026.
Из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует, что в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.
Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2025, вступившим законную силу 05.06.2025, административное исковое заявление Ремезова Э.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по административному делу №... удовлетворены частично. С Комитета Финансов Санкт-Петербурга за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в пользу Ремезова Э.Г. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 рублей. Названным решением установлено, что общая продолжительность исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.08.2023 по административному делу №... составила 1 год 6 месяцев 4 дня, исчисляемая с 09.08.2023 по дату разрешения административного спора о присуждении компенсации 13.02.2025). Суд указал, что срок исполнения судебного постановления нельзя считать разумным, поскольку каких-либо объективных препятствий в принятии мер, направленных на своевременное исполнение апелляционного определения, не имелось, административным истцом не допускалось действий, повлиявших на длительность исполнения судебного акта, напротив, Ремезовым Э.Г. предпринимались меры для исполнения апелляционного определения, а именно были поданы обращения в Комитет имущественных отношение Санкт-Петербурга, в Кировский районный суд Санкт-Петербурга было подано заявление о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта. Указанные выше фактические обстоятельства исполнения судебного акта расценены судом как нарушение должностными лицами, на которых возложена обязанность исполнения судебного акта (Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга), основополагающих принципов судопроизводства в Российской Федерации, повлекшее в свою очередь нарушение права административного истца на своевременное исполнение судебного постановления.
Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 05.06.2025 указано, что вывод суда о том, что срок исполнения апелляционного определения от 09.08.2023 должен составлять 1 месяц в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является ошибочным, поскольку предельный срок рассмотрения заявления о подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории установлен специальной нормой федерального закона, регулирующей данные правоотношения. Однако данный вывод суда не привел к неверному разрешению заявленного спора.
Согласно пункту 2.4 Административного регламента Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по утверждению схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории, если указанное полномочие не отнесено к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года N 126-р, срок предоставления государственной услуги составляет 14 календарных дней с момента регистрации заявления об утверждении схемы.
Пунктом 2.1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, обеспечивается органом государственной власти или органом местного самоуправления, указанными в статье 39.2 настоящего Кодекса, или собственником (собственниками) помещений в многоквартирном доме.
В случае подготовки органом государственной власти или органом местного самоуправления указанной схемы расположения земельного участка срок такой подготовки должен составлять не более трех месяцев.
Таким образом, с учетом указанной нормы федерального законодательства срок подготовки схемы расположения земельного участка под многоквартирным домом на кадастровом плане территории не может превышать трех месяцев, и в данном случае такой срок подлежит исчислению с даты вступления апелляционного определения суда в законную силу, т.е. с 09.08.2023, в связи с чем истек 09.11.2023, следовательно, не позднее данной даты Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга должен был принять решение по существу обращения Ремезова Э.Г. от 11.03.2021 о формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, Зеленогорск, ул. Торфяная, дом №... лит. А, и совершить действия по формированию (образованию) земельного участка, поскольку такая обязанность по повторному рассмотрению этого обращения прямо возложена на данный орган государственной власти упомянутым судебным решением.
Следовательно, общая продолжительность исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.08.2023 по административному делу №... составила 2 года 3 месяца 22 дня, исчисляемая с 09.11.2023 по 03.03.2026, в связи с чем у административного истца, в соответствии с разъяснениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29.03.2016, имеется право на повторное обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в ходе которого подлежит оценке как общая продолжительность судопроизводства по делу, так и обстоятельства, имевшие место в период, не вошедший в предмет рассмотрения судом по делу №....
Срок исполнения судебного постановления нельзя считать разумным, поскольку каких-либо объективных препятствий в принятии мер, направленных на своевременное исполнение апелляционного определения, не имелось, административным истцом не допускалось действий, повлиявших на длительность исполнения судебного акта, напротив, Ремезовым Э.Г. предпринимались меры для исполнения апелляционного определения.
Вместе с тем, как следует из представленных в судебное заседание материалов, обстоятельства, свидетельствующие о непринятии надлежащих и полных мер в целях исполнения судебного акта, имелись и в период, не вошедший в предмет рассмотрения дела №....
Доводы административного ответчика о невозможности исполнения судебного акта в виду отсутствия нормативного правового акта, не может служить основанием несоблюдения прав и свобод гражданина, и невыполнением органом исполнительной государственной власти, возложенной на него законом обязанности совершить определенные действия и принять определенные решения.
Сроки приведения регионального законодательства в соответствие с федеральным не освобождали Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга от обязанности исполнить судебное решение в разумный срок при том положении, что законодательством не предусмотрена возможность продления установленного пунктом 2.1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока рассмотрения соответствующего заявления.
По этой же причине не могут быть приняты доводы административных ответчиков о длительности процедур, связанных с необходимостью осуществления государственных закупок для проведения топогеодезических работ, а также связанных с проведением общественных обсуждений.
Так необходимо отметить, что государственный контракт на выполнение топогеодезических работ заключен только 29.04.2025 со сроком исполнения - 45 календарных дней после выдачи исходных данных, сведения о результатах топогеодезических работ внесены в государственную информационную систему Санкт-Петербурга «Региональная геоинформационная система» только 24.12.2025, при принятии таких работ 27.06.2025.
Таким образом, продолжительность юридически значимого периода исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.08.2023 не исследованного судом ранее при рассмотрении административного дела №... - с 13.02.2025 по 03.03.2026 - составила 1 год 18 дней.
Характер событий, имевших место в период, не вошедший в предмет рассмотрения по ранее поданному и рассмотренному судом заявлению административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, также указывает на длительное, не зависящее от административного истца, бездействие Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, чем существенно нарушаются права административного истца.
Указанные выше фактические обстоятельства исполнения судебного акта расцениваются судом как нарушение должностными лицами, на которых возложена обязанность исполнения судебного акта, в данном случае Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, основополагающих принципов судопроизводства в Российской Федерации, повлекшее в свою очередь нарушение права административного истца на своевременное исполнение судебного постановления, в связи с чем он имеет право на компенсацию за нарушение этого права.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
В силу положений части 4 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению административному истцу, суд, учитывая обстоятельства дела, по которому допущены нарушения, продолжительность исполнения судебного акта, значимость последствий для административного истца, требования разумности и справедливости, полагает, что сумма требуемой административным истцом компенсации завышена и считает необходимым присудить в пользу Ремезова Э.Г. компенсацию в размере 5 000 рублей.
При этом, суд отмечает, что в силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче административного искового заявления Ремезовым Э.Г. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу.
В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
К финансовым органам, в соответствии с абзацем 42 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).
Согласно п.1.2, 1.3 Положения о Комитете финансов Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.05.2004 № 721 «О Комитете финансов Санкт-Петербурга», Комитет является финансовым органом субъекта Российской Федерации города федерального значения Санкт-Петербурга, исполняющий проведение единой государственной финансовой, налоговой и бюджетной политики в Санкт-Петербурге, а также координацию деятельности в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.
Таким образом, в рассматриваемом случае соответствующему финансовому органу субъекта Российской Федерации – Комитету финансов Санкт-Петербурга, надлежит исполнить решение суда о присуждение компенсации за нарушение Комитетов имущественных отношений Санкт-Петербурга права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.
В силу части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.
Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от 26 марта 2019 года N 829-О, от 24 октября 2019 года N 2926-О).
Таким образом, применение меры реагирования на выявленные судом случаи нарушения законности в виде частного определения является усмотрением суда, необходимости применения данной меры определяется судом исходя из оценки всей совокупности обстоятельств дела.
Оценив обстоятельства настоящего дела, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения, поскольку из материалов дела не следует, что вынесение частного определения в данном случае является необходимым для решения задач административного судопроизводства, укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Согласно части 1 статьи 363.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на орган государственной власти, иной государственный орган, не может превышать ста тысяч рублей, на орган местного самоуправления, иные органы и организации, которые наделены отдельными государственными или иными публичными полномочиями, - восьмидесяти тысяч рублей, на организацию - пятидесяти тысяч рублей, на должностное лицо - тридцати тысяч рублей, на государственного или муниципального служащего - десяти тысяч рублей, на гражданина - пяти тысяч рублей.
По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что судебный акт исполнен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа на должностных лиц Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Ремезова Э. Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в пользу в пользу Ремезова Э. Г. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 5000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
В удовлетворении требования Ремезова Э. Г. о вынесении частного определения отказать.
Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.
Судья Н.А. Смирнова
Мотивированное решение изготовлено <дата>.