АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-41/2026
29 июня 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дуплякиной А.А., при секретаре Иониной П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шеина Сергея Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от ДАТА по делу по Шеина С.М. к индивидуальному предпринимателю Шилингу А.О. о защите прав потребителя, установил:
Шеин С.М. обратился в суд с иском к ИП Шилингу А.О. с учетом уточнений требований о расторжении договора подряда № от ДАТА взыскании денежных средств уплаченных по договору подряда в размере 92 400 руб., штрафа в размере 61 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование иска указал, что согласно договору подряда от ДАТА ответчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и установке лестницы в соответствии с документацией, чертежами, эскизом, спецификацией, согласованной с заказчиком по адресу: АДРЕС свою очередь, истец принял на себя обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работы, уплатить обусловленную цену. Стоимость строительно-монтажных работ составила 92 400 рублей, оплата по договору произведена в полном объеме. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые обязательства. Смонтированная лестница не соответствовала эскизу и предварительной договоренности между сторонами о технических характеристиках конструкций, в частности высоте ступеней. Кроме того, не соответствовала строительному уровню, была смонтирована неровно и имела еще ряд существенных недостатков. Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, заказчик имеет право отказа от исполнения договора о выполнении работы и возмещении убытков.
Истец Шеин С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Стеценко Е.А. исковые требования и основания иска поддержала в полном объеме. Пояснила, что смонтированная лестница находится у ответчика, изготовленная лестница не соответствовала условиям договора подряда, проектно-сметной документацией, чертежам, эскизу, смете, спецификации, согласованной с заказчиком на момент установки ДАТА, высота первой ступени была выше и составила <данные изъяты> см., тогда как проектом размер ступени должен быть <данные изъяты> см., кроме того швы металлической конструкции были выполнены некачественно. Установленная ДАТА. лестница была демонтирована ответчиком и находится у ИП Шилинга А.О.
Ответчик ИП Шилинг А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Егорина И.В. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, пояснила, что существенных неустранимых недостатков при производстве лестницы не допущено, ответчик готов был устранить имеющиеся недостатки монтажа лестницы, однако заказчик препятствовал ему в этом, после того как ДАТА. подрядчиком был произведен демонтаж лестницы. Как следует из условий договора подряда стоимость по монтажу лестницы составляет 25 000 рублей, таким образом, расходы на устранение недостатков не превышают стоимость по договору в размере 92 400 рублей.
Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить. Указывает, что в исследовательской части заключения эксперта при ответе на второй вопрос отсутствует мотивированное описание и обоснование почему допущенные недостатки являются несущественными если они не соответствуют спецификации, эскизу и условиям договора. Полагает, что имели место существенные недостатки, поскольку для их устранения необходим демонтаж результата работ. Наличие данных недостатков влечет право на расторжение договора подряда. Экспертное заключение вызывает ряд вопросов, выводы непоследовательны, исследовательская часть противоречит его выводам. Мировым судьей в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказано, чем нарушены процессуальные права истца. Мировым судьей не обоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица Шеину И.В. – супругу истца, поскольку денежные средства, уплаченные по договору, являются общими.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд, выслушав представителя ответчика, представителя истца, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, ДАТА между Шеиным С.М. (заказчиком) и ИП Шилингом А.О. (подрядчиком) был заключен договор подряда на изготовление лестницы на металлокаркасе (далее лестницы), по которому подрядчик ИП Шилинг А.О. обязуется по заявлению заказчика осуществить поставку материала для изготовления лестницы, изготовить в соответствии с проектом, чертежом, эскизом, осуществить строительно-монтажные работы по изготовлению и установке лестницы в соответствии с проектно-сметной документацией, чертежами, эскизом, спецификацией, согласованной с заказчиком по адресу: АДРЕС. Объем выполненной работы должен соответствовать проектно-сметной документации (чертежам, эскизам, спецификации и т.д.). Качество выполненной работы должно соответствовать требованиям нормативной документации (проекту, чертежам, эскизу, спецификации и т.д.), а также государственными нормативными актами. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работы, уплатить обусловленную цену, а заказчик обязуется принять и оплатить работу по цене 92 400 рублей в следующем порядке: заказчик в счет оплаты работ по договору передает (перечисляет) подрядчику аванс на банковскую карту в размере 46 200 руб., после подписания настоящего договора; заключительную часть оплаты в размере 46200 руб., заказчик передает (перечисляет) подрядчику после завершения и приемки работ.
Истцом внесен аванс по договору в размере 46 200 рублей, что подтверждается копией кассового чека от 29.11.2024г.
Заключительная часть по договору оплачена ДАТА. в размере 46 200 рублей, что подтверждается копией кассового чека.
Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что доставка и строительно-монтажные работы лестницы истцу были осуществлены ДАТА
Истцом указано, что смонтированная лестница не соответствовала эскизу, в частности высоте ступеней, в связи с чем акт сдачи-приемки сторонами не подписывался. Смонтированная лестница была демонтирована ответчиком, после чего ответчиком было предложено исправить недостатки.
Истцом заявлено об обнаружении следующие недостатки лестницы после её монтажа: конструкция не соответствует строительному уровню, смонтирована неровно, лестница не соответствует эскизу и предварительной договоренности о высоте ступеней 17 см и ГОСТу. Наваренные на все ступени перекладины не были защищены от сварки, а покрашены толстым слоем нитрокраски (а не порошковой), а также некачественно выполнены швы в местах варки по всей длине лестницы.
В подтверждение доводов о наличии недостатков истцом представлены фотографии лестницы.
Ввиду несогласия ответчика с указанными доводами, по ходатайству ответчика мировым судьей была назначена судебная экспертиза для установления наличия в товаре недостатков и их характера.
Согласно заключению эксперта К.А.Б. № от ДАТАг., в изготовленной и смонтированной лестнице выявлены следующие недостатки:
изготовленный по договору подряда № от ДАТА. металлический каркас лестницы, соответствует эскизу (чертежу) и спецификации, согласованной заказчиком на момент установки ДАТА;
изготовленная и смонтированная по договору подряда № от ДАТА. металлическая лестница, по адресу: АДРЕС имеет несущественные недостатки, которые не соответствуют условиям выше указанного договора;
при выполнении работ по установке (монтажу) готового каркаса лестницы в предусмотренное договором № от ДАТА., по адресу: АДРЕС были допущены недостатки, такие как: несоответствие расстояния от поверхности пола перекрытия второго этажа до поверхности последней ступени косоура; несоответствие высоты первого подступенника (высота первой ступени), которая не регламентируется условиями договора, требованиям пункта 4.4.3 СП 1.13130-2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; подтеков краски на поверхности металлоконструкции; форма сварных швов, выполненных при монтаже лестницы, не соответствует ГОСТ 5264-80 «Ручная дуговая сварка. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры»; верхняя поверхность горизонтального элемента первой ступени, устанавливаемого при сборке конструкции и обеспечивающий пространственную неизменяемость косоуров, располагаться выше опорной плоскости площади, на которую устанавливается деревянный элемент ступени; работы по приведению лакокрасочного покрытия в соответствие с СП 71.13330.2017 не выполнены, иные, перечисленные выше, недостатки могут быть устранены только посредством переустановки (демонтаж/монтаж) лестницы и отдельных элементов, но ввиду того, что работы по установке лестницы не выполнены, оценить качество их выполнения не представляется возможным.
Как следует из письменных пояснений К.А.Б. относительно заключения эксперта № от ДАТА при оценке соответствия изготовленного и смонтированного, по Договору подряда № от ДАТА, каркаса лестницы, эксперт, в том числе руководствовался фотоматериалами, на которых запечатлены элементы каркаса их геометрические параметры. Данные фотографии были сделаны до наступления события по демонтажу каркаса лестницы. В виду данного обстоятельства, утверждения о несоответствии габаритов изготовленного каркаса, впоследствии установленного и демонтированного, который в настоящее время хранится в помещении по адресу: АДРЕС, относительно габаритов утверждённых условиями выше указанного Договора, не соответствуют действительности. Фыявленные экспертом недостатки, допущены при монтаже готового, соответствующего условия Договора, каркаса лестницы. При ответах на второй и третий вопросы, эксперт описывает, в том числе недостатки в виде: несоответствия формы сварных швов, выполненных при монтаже каркаса лестницы, в местах соединения горизонтального элемента, обеспечивающего пространственную неизменяемость, к косоурам; верхняя поверхность горизонтального элемента первой ступени, устанавливаемого при сборке конструкции и обеспечивающий пространственную неизменяемость косоуров, располагаться выше опорной плоскости площадки, на которую устанавливается деревянный элемент ступени. При оценке выявленных недостатков (дефектов) и повреждений, указанных в исследовательской части Заключения эксперта № от ДАТА, эксперт руководствовался действующим ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции.
В виду того, что все выявленные недостатки являются устранимыми, посредством переустановки отдельных элементов и зачистке с последующим восстановлением монтажных сварных соединений, следовательно, являются несущественными. При ответе на четвёртый вопрос экспертом указано, что недостатки сварных соединений допущены при монтаже готового, соответствующего условия Договора, каркаса лестницы. Утверждения о «переделке» хранящихся в помещении по адресу: АДРЕС, элементов каркаса лестницы не соответствуют действительности. Производя геометрическое построение, на основании полученных в ходе исследования данных, экспертом установлено, что геометрические параметры установленной (смонтированной) лестницы не соответствуют спецификации и эскизу, а именно: расстояние от поверхности пола перекрытия второго этажа до поверхности косоура (последней ступени) отличается от согласованной условиями договора на величину <данные изъяты> мм,; высота первого подступенника (высота первой ступени), которая не регламентируется условиями договора, соответствует величине <данные изъяты> мм. Далее по тексту эксперт описывает, что при переустановке каркаса лестницы, т.е. перемещении в вертикальном направлении на величину <данные изъяты> мм, будут достигнуты геометрические параметры лестницы, согласованные условиями Договора № от ДАТА, тем самым эксперт подчёркивает, что необходимость полного демонтажа, ранее смонтированного каркаса лестницы, отсутствовала.
В виду того, что все выявленные недостатки являются устранимыми, посредством переустановки отдельных элементов и зачистке с последующим восстановлением монтажных сварных соединений, следовательно, являются несущественными.
Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями ст. 370, 702, 704, 720 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 постановления Пленума от 28 июня <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и, оценив представленные доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что все выявленные в товаре недостатки, за возникновение которых отвечает производитель, являются устранимыми, расходы на их устранение несоразмерными не являются, к стоимости работ не приближены и не превышают ее, невозможность использования результата работы вследствие имеющихся в ней недостатков не установлена, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.
С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, соглашается.
Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы, как стороны истца, так и ответчика, доказательства исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.
Проверяя доводы апелляционной жалобы <данные изъяты> С.М., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Согласно разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу вышеприведенных норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случаях, если недостатки выполненной работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.
Обращаясь с иском в суд, истец указывал, как на основание для расторжения договора, на наличие в изготовленной ответчиком лестнице существенных недостатков.
Шеиным С.М. не представлены доказательства наличия в изготовленной лестнице существенных недостатков.
Между тем перечисленные в вышеприведенном заключении эксперта К.А.Б. недостатки не свидетельствуют о том, что они являются существенными, напротив, экспертом указано, что недостатки являются несущественными, поскольку являются устранимыми.
Оценивая, с учетом доводов апелляционной жалобы, заключение судебного эксперта К.А.Б., суд апелляционной инстанции принимает его как достоверное доказательство, поскольку оно составлено в пределах компетенции эксперта, является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.
Поводов сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, его выводы – обоснованны, противоречий не содержат, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.
Эксперт К.А.Б. имеет высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», прошел повышение квалификации по специальностям «Деятельность по проектированию зданий и сооружений», «Безопасное строительство и качество выполнения общеобязательных работ. Строительный контроль. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта», «Безопасность строительства и осуществление строительного контроля. Управление строительством. Выполнение функций заказчика-застройщика», «Безопасность строительства и осуществление строительного контроля», имеет сертификат на соответствие судебного эксперта, имеет общий стаж экспертной работы 17 лет.
Заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе.
Несмотря на то, что суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд может отвергнуть заключение эксперта в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных заключением, противоречащих ему, вызывающих сомнения в его ясности, полноте, правильности и обоснованности.
Между тем, достаточных данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, заявителем апелляционной жалобы не представлено, нарушений при производстве экспертизы и даче заключения положениям ст.ст. 79 - 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающими специальными познаниями в области соответствующих исследований. Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, суд подробно отразил в судебном акте, привел мотивы, по которым он считает данное доказательство приемлемым, оценив их наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Учитывая, что расходы на устранение данных недостатков не превышают стоимость работ, отсутствие доказательств существенности произведенных ответчиком по договору работ, как и доказательств непригодности или невозможности использования изготовленной ответчиком лестницы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено и при рассмотрении дела не установлено, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для расторжения договора подряда и взыскании денежных средств следует признать законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, чем нарушены процессуальные права истца, отклоняются, поскольку экспертом К.А.Б. на письменные вопросы истца даны письменные пояснения, что не противоречит положениям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не свидетельствует о нарушении прав истца.
Ссылки подателя жалобы на не обоснованный отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица супруги истца Шеину И.В. отмены решения мирового судьи не влекут.
В соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Вместе с тем, оснований полагать, что принятое решение мирового судьи повлияло на права или обязанности указанного лица, не имеется, в связи с чем основания для привлечения к участию в деле Шеиной И.В. отсутствовали.
Принимая во внимание изложенное, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу по делу, разрешил спор в соответствии с приведенными выше нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со ст.ст. 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя жалобы о его несогласии с оценкой доказательств, данной судом, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеина С.М. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Президиум Челябинского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы мировому судье.
Председательствующий Дуплякина А.А.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2026 года