Дело № 11-43/2026 (2-1525/2017) Мировой судья Березянский В.А.
74MS0161-01-2017-001981-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Громовой В.Ю.
при секретаре Гайнановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе Хакимовой О.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского округа Челябинской области от 27 апреля 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
20 июня 2017 года на основании заявления акционерного общества «ВУЗ-Банк» мировым судьей судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании с Хакимовой О.Р. задолженности по кредитному договору № от 13.03.2015 года в размере 71 882,90 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 178,24 руб.
17.04.2026 к мировому судье поступило заявление Хакимовой О.Р. об отмене вышеуказанного судебного приказа, возражала относительно его исполнения, просила также восстановить срок на подачу возражений.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского округа Челябинской области от 27 апреля 2026 года в удовлетворении заявления Хакимовой О.Р. об отмене судебного приказа от 20 июня 2017 года, восстановлении срока отказано.
В частной жалобе Хакимова О.Р. просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что имеются основаниям для восстановления срока и отмены судебного приказа. Пропустила срок для предъявления возражений поскольку копию судебного приказа не получала, АДРЕС не зарегистрирована с 06.02.2015 по 22.06.2023. Копию судебного приказа не получала.
На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы жалобы, материал по заявлению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.
Суд установил, что в связи с истечением срока хранения судебных приказов, материал, на основании которого был выдан судебный приказ уничтожен.
Согласно ответу Сосновскому РОСП УФССП России по Челябинской области на основании судебного приказа № 2-1525/2017 29.11.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 17.08.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Хакимовой О.Р. в пределах 72 851,81 руб. Постановление направлено должнику 21.08.2020 и получено 29.08.2020. 11.05.2024 Сосновским РОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, которое было направлено 14.05.2024 через личный кабинет Единого портала государственных услуг и было прочитано Хакимовой О.Р. 14.05.2024. За период с 04.03.2025 по 09.04.2025 в счет погашения задолженности по исполнительному производству на депозитный счет поступили денежные средства в размере 27 851,43 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления Хакимовой О.Р. об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу возражений, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявление подано 17 апреля 2026 года по истечении десятидневного установленного срока, доказательств того, что заявитель пропустила срок на подачу возражений по уважительной причине, не представлено.
Пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Доказательств того, что Хакимова О.Р. кредитору об ином месте своего жительства после его смены сообщила в материалы дела не представила.
Таким образом, при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа, а также при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей не были нарушены нормы материального и процессуального права.
Доводы Хакимовой О.Р. в частной жалобе о том, что о вынесении судебного приказа она не знала, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду неправильного толкования заявителем вышеуказанных норм процессуального права.
Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
В силу п. 34 вышеуказанного постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
По судебному приказу № 2-1525/2017 29.11.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП, информация о котором является общедоступной. Кроме того, взыскание в пользу банка в рамках исполнительного производства производилось с 04.03.2025 года.
На основании изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского округа Челябинской области от 27 апреля 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу Хакимовой О.Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в президиум Челябинского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий В.Ю.Громова