АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2026 года село Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бычковой В.Е., при помощнике судьи Антоновой И.А., рассмотрев в судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу акционерного общества «Автоваз» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 21 августа 2025 года по гражданскому делу по иску Новиковой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М», акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Новикова Н.С. обратилась с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М» (далее – ООО «Акцент-Авто М»), акционерному обществу «Автоваз» (далее – АО «Автоваз») о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков 47 500 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., расходов на оплату справки 2 000 руб., штрафа 50 %, судебных расходов по отправке искового заявления ответчику 212 руб.
В обоснование иска указано на то, что 12.03.2022 между истцом и ООО «Акцент-Авто М» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2022 года выпуска, в комплектации <данные изъяты>, VIN № стоимостью 1 234 332 руб.
При заключении договора купли-продажи было заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи, по условиям которого стороны договорились, что на момент передачи автомобиля продавцом покупателю в составе автомобиля отсутствует блок «ЭРА-ГЛОНАСС» (является допустимым в соответствии с Решением № от 17.08.2021 года Коллегии Евразийского экономической комиссии). Продавец обязуется направить покупателю извещение с обязательным уведомлением о факте получения о необходимости предоставить автомобиль для установки блока «ЭРА-ГЛОНАСС» и согласовать место, дату и время проведения работ. В тот же день товар был передан истцу с отсутствием в автомобиле блока «ЭРА-ГЛОНАСС», о чем отмечено в электронном паспорте транспортного средства.
22.02.2025 Новиковой Н.С. было направлено заявление в ООО «Акцент-Авто М» с требованием выполнить свои обязательства по установке блока системы «ЭРА- ГЛОНАСС» или произвести оплату на сумму, равной рыночной стоимости блока системы «ЭРА-ГЛОНАСС».
28.02.2025 Новиковой Н.С. была направлена претензия в ООО «Акцент-Авто М» с требованием выполнить свои обязательства по установке блока системы «ЭРА-ГЛОНАСС» или произвести оплату на сумму, равной рыночной стоимости блока системы «ЭРА-ГЛОНАСС».
Истец Новикова Н.С., представитель ответчика АО «Автоваз» в судебном заседании у мирового судьи при надлежащем извещении участия не приняли.
Представитель ответчика ООО «Акцент-Авто М» Палкичев К.С. в судебном заседании с иском не согласился.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 21 августа 2025 года исковые требования Новиковой Н.С. к АО «Автоваз» удовлетворены в полном объеме. Принят отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № от 12.03.2022 в части дополнительного соглашения к данному договору № от 12.03.2022. С АО «Автоваз» в пользу Новиковой Н.С. в счет возмещения убытков по приобретению и установке блока ЭРА-ГЛОНАСС взыскано 47 500 руб., расходы на оплату справки 2 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 27 250 руб., в счет возмещения почтовых расходов 212 руб. С АО «Автоваз» в доход бюджета Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб. В удовлетворении исковых требований Новиковой Н.С. к ООО «Акцент-Авто М» отказано.
Не согласившись с таким решением, АО «Автоваз» подало апелляционную жалобу, в которой указывает на несогласие с выводом мирового судьи о том, что отсутствие на автомобиле, приобретенном истцом, системы вызова экстренных оперативных служб ЭРА-ГЛОНАСС является производственным недостатком.
Истец Новикова Н.С., представители ответчиков АО «Автоваз», ООО «Акцент-Авто М» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Суд на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 12.03.2022 между Новиковой Н.С. и ООО «Акцент-Авто М» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2022 года выпуска в комплектации <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 1 234 332 руб. (л.д. 9-12).
В тот же день заключено дополнительное соглашение № к указанному договору купли-продажи, по условиям которого стороны договорились, что на момент передачи автомобиля продавцом покупателю в составе автомобиля отсутствует блок «ЭРА-ГЛОНАСС» (является допустимым в соответствии с Решением № от 17.08.2021 Коллегии Евразийского экономической комиссии) (л.д. 13). Продавец обязуется направить покупателю извещение с обязательным уведомлением о факте получения о необходимости предоставить автомобиль для установки блока «ЭРА-ГЛОНАСС» и согласовать место, дату и время проведения работ. В тот же день товар был передан истцу с отсутствием в автомобиле блока «ЭРА-ГЛОНАСС».
В копии выписки из электронного паспорта спорного транспортного средства содержится информация об отсутствии системы вызова экстренных оперативных служб, указано «дооснащение до 31.12.2022. Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.08.2021 № и от 21.12.2021 №» (л.д. 14-15).
22.02.2025 Новиковой Н.С. было направлено заявление в ООО «Акцент-Авто М» с требованием выполнить свои обязательства по установке блока системы «ЭРА-ГЛОНАСС» или произвести оплату на сумму, равную рыночной стоимости блока системы «ЭРА-ГЛОНАСС» (л.д. 17).
28.02.2025 Новиковой Н.С. была направлена претензия в ООО «Акцент-Авто М» с требованием выполнить свои обязательства по установке блока системы «ЭРА-ГЛОНАСС» или произвести оплату на сумму, равной рыночной стоимости блока системы «ЭРА-ГЛОНАСС» (л.д. 18).
Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 309, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18, ст. 20, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 14.02.2009 № 22-ФЗ «О навигационной деятельности», пп. «г» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», пришел к выводу о том, что отсутствие на проданном истцу автомобиле блока системы «ЭРА-ГЛОНАСС», является недостатком товара, поскольку требования к его установке предусмотрены действующими законодательными актами. С учетом отсутствия доказательств объективной невозможности установки блока «ЭРА-ГЛОНАСС» на транспортное средство истца, отсутствия информирования истца о продлении срока установки после 30.06.2022 и согласия на данное продление срока, мировой судья пришел к выводу об истечении срока для устранения недостатка в товаре на момент обращения с претензией к ответчику.
При этом мировой судья указал, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Автоваз», поскольку обязанность оснащать устройством или системой вызова экстренных оперативных служб или дооснащать устройством или системой, соответствующими обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами государства - члена Евразийского экономического союза возложена на изготовителя транспортного средства.
Суд апелляционной инстанции согласиться с данными выводами мирового судьи не может.
Согласно спецификации на автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи, заключенного между сторонами по делу, в нем должна быть установлена система экстренного оповещения ЭРА-ГЛОНАСС (л.д. 11).
В выписке из электронного ПТС автомобиля указана информация «Устройство (система вызова) экстренных оперативных служб отсутствует. Дооснащение до 31.12.2022. Решения Коллегии ЕЭК от 17.08.2021 № и от 21.12.2021 №» (л.д. 14-15).
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 395-ФЗ «О Государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС» данная система представляет собой федеральную государственную территориально распределенную автоматизированную информационную систему экстренного реагирования при авариях, обеспечивающую оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации о дорожно-транспортных и об иных происшествиях на автомобильных дорогах в Российской Федерации, обработку этой информации, ее хранение и передачу в экстренные оперативные службы, а также доступ к этой информации государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, юридических лиц, физических лиц, решение иных задач в области получения, обработки, хранения и передачи информации, не связанной с дорожно-транспортными и иными происшествиями на автомобильных дорогах в Российской Федерации.
Устройство вызова экстренных оперативных служб - устройство или система, установленные на транспортном средстве, осуществляющие определение на основе использования сигналов ГЛОНАСС координат места нахождения транспортного средства, скорости и направления его движения и обеспечивающие формирование, передачу в некорректируемом виде информации о транспортном средстве при дорожно-транспортных и иных происшествиях на автомобильных дорогах в Российской Федерации, а также двустороннюю голосовую связь транспортного средства с экстренными оперативными службами по сетям подвижной радиотелефонной связи (часть 2 статьи 2 ФЗ от 28.12.2013 № 395-ФЗ «О Государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС»).
Как указано в пункте 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 28.12.2013 № 395-ФЗ «О Государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС» система включает в себя информационный ресурс, содержащий указанную в статье 10 настоящего Федерального закона информацию.
Пунктом 3.2.5 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.08.2021 № 101 «О внесении изменения в Решение Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877» установлено, что до 31.12.2021 включительно допускается не оснащать устройством или системой вызова экстренных оперативных служб транспортные средства (шасси) категорий M1, M2, M3, N 1, N 2 и N 3 (за исключением транспортных средств для перевозки опасных грузов и транспортных средств, специально предназначенных для перевозки детей), которые изготовлены на таможенной территории Евразийского экономического союза и в отношении которых действуют одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси).
Указанные транспортные средства (шасси) должны быть дооснащены устройством или системой вызова экстренных оперативных служб изготовителем транспортного средства (шасси) до 30.06.2022.
Впоследствии данный срок продлен до 31.01.2024 и до 31.12.2027 (решения Совета Евразийской экономической комиссии от 23.09.2022, 27.09.2023).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 395-ФЗ «О Государственной автоматизированной информационной системе Эра-Глонасс» оснащение выпускаемых в обращение на территории Российской Федерации транспортных средств категорий M и N устройствами вызова экстренных оперативных служб осуществляется производителями транспортных средств в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств в сроки, установленные этим техническим регламентом.
Транспортные средства, ранее выпущенные в обращение на территории Российской Федерации без устройств вызова экстренных оперативных служб, в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании могут оснащаться такими устройствами по инициативе собственников транспортных средств.
Таким образом, неоснащение устройствами (блоком Эра-Глонасс) или системой вызова экстренных оперативных служб автомобилей до 31.01.2024 допустимо в соответствии с решениями № от 17.08.2021, № от 21.12.2021 Коллегии Евразийской экономической комиссии, пунктом 3.2.5 Решения Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 09.12.2011 № «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», предусматривающим дооснащение транспортных средств (шасси) соответствующими устройствами или системой вызова экстренных оперативных служб изготовителем транспортного средства (шасси) до 31.12.2024; реализация таких транспортных средств, выпущенных в обращение с даты вступления данного решения в силу до 31.01.2024, без устройств или систем вызова экстренных оперативных служб осуществляется при условии обязательного информирования потребителей о необходимости дооснащения транспортного средства (шасси) ими и указания в электронном паспорте транспортного средства соответствующей информации (Решение Совета ЕЭК № 161 от 23.09.2022).
С учетом названных норм отсутствие блока системы Эра-Глонасс при информированности при этом покупателя не является недостатком товара по смыслу Закона о защите прав потребителей.
Принимая во внимание продление срока дооснащения автомобилей блоком системы Эра-Глонасс до 31.12.2024 решениями Совета ЕЭК № от 14.06.2022 № от 23.09.2022 и далее, с учетом пункта 3.2.5 пункта 3 Решения Комиссии Евразийского экономического сообщества допускается отсутствие на автомобилях системы Эра-Глонасс до 31.12.2027, учитывая, что отсутствие блока системы Эра-Глонасс в настоящем случае не является недостатком товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований к АО «Автоваз» не имелось.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований Новиковой Н.С. к АО «Автоваз» подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований к указанному обществу.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОООО «Акцент-Авто М».
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Сторонами не оспаривается, что на момент продажи автомобиля и до настоящего времени он не оснащен системой ЭРА – ГЛОНАСС.
Согласно дополнительному соглашению № от 12.03.2022 к договору купли-продажи автомобиля стороны договорились, что на момент передачи автомобиля продавцом покупателю в составе автомобиля отсутствует блок ЭРА – ГЛОНАСС (является допустимым в соответствии с решением № от 17.08.2021 Коллегии Евразийской экономической комиссии). Продавец обязуется направить покупателю извещение с обязательным уведомлением о факте получения о необходимости предоставить автомобиль для установки блока ЭРА – ГЛОНАСС и согласовать место, дату и время проведения работ. Покупатель обязуется предоставить автомобиль для необходимых работ в указанный в извещении срок, а продавец обязуется установить на реализованный покупателю автомобиль блок ЭРА – ГЛОНАСС (л.д. 13).
Пунктом 8 дополнительного соглашения № от 12.03.2022 предусмотрено, что в случае отказа покупателя от установки блока ЭРА-ГЛОНАСС покупатель обязуется зафиксировать отказ в письменной форме (отметка на экземпляре дополнительного соглашения продавца / составление комиссионного акта / письменное обращение об отказе).
Таким образом, стороны добровольно согласовали право потребителя в одностороннем порядке отказаться от договора в части установки блока ЭРА-ГЛОНАСС.
В возражениях на иск АО «АВТОВАЗ» подтвердило, что согласно условиям дополнительного соглашения, Новикова Н.С. не лишена возможности отказаться от установки блока ЭРА-ГЛОНАСС, отказ должен быть совершен в письменной форме. В этом случае у нее возникает право требовать возмещения убытков, связанных с отсутствием данного комплектующего в составе товара (л.д. 43-44).
Из содержания заявлений Новиковой Н.С. от 22.02.2025, от 28.02.2025 полученных ООО «Акцент-Авто М», следует, что истец заявил об отказе от исполнения дополнительного соглашения № от 12.03.2022 и установки блока ЭРА-ГЛОНАСС, в связи с чем просил вернуть стоимость блока (л.д. 17, 18).
Таким образом, истец реализовал свое право на односторонний отказ от комплектации автомобиля блоком ЭРА-ГЛОНАСС, что корреспондирует обязанности продавца ООО «Акцент-Авто М» возвратить стоимость данного блока с установкой.
Согласно справке ООО «Тахограф74» от 11.03.2025 стоимость установки и активации устройства вызова экстренных оперативных служб составляет 47 500 руб.
Иного размера стоимости блока ЭРА-ГЛОНАСС с установкой в материалы дела не представлено.
При установленных обстоятельствах решение мирового судьи об отказе в иске Новиковой Н.С. к ООО «Акцент-Авто М» подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ООО «Акцент-Авто М» в пользу Новиковой Н.С. денежной суммы в размере 47 500 руб., а также расходов по изготовлению справки 2 000 руб.
На правоотношения сторон распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Отказ Новиковой Н.С. от договора не связан с каким-либо недостатком товара, срок исполнения продавцом обязательства по установке блока ЭРА-ГЛОНАСС не наступил, поскольку продлен уполномоченным органом до 31.12.2027.
В то же время ответчиком ООО «Акцент-Авто М» нарушены права потребителя неисполнением установленной законом обязанности возвратить полученную по договору сумму в случае одностороннего отказа от договора в разумные сроки.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Акцент-Авто М» в пользу Новиковой Н.С. суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком ООО «Акцент-Авто М» в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 250 руб. из расчета: (47 500 + 5 000 + 2 000) х 50 %.
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Акцент-Авто М» в пользу Новиковой Н.С. подлежат взысканию почтовые расходы на отправку копии искового заявления в сумме 212 руб., несение которых подтверждено материалами дела (л.д. 3, 4).
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Акцент-Авто М» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 7 000 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 21 августа 2025 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Новиковой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М» удовлетворить.
Принять отказ Новиковой Н.С. от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № от 12.03.2022 в части дополнительного соглашения к данному договору № от 12.03.2022.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М» (ИНН 5024106566) в пользу Новиковой Н.С. (СНИЛС №) в счет возмещения убытков по приобретению и установке блока ЭРА-ГЛОНАСС 47 500 руб., расходы на оплату справки 2 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 27 250 руб., в счет возмещения почтовых расходов 212 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М» (ИНН 5024106566) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Новиковой Н.С. к акционерному обществу «Автоваз» отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение и определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий В.Е. Бычкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2026 года.
Председательствующий В.Е. Бычкова