мировой судья Кайзер А.Е.
(дело № 2-204/2026)
УИД 74MS0183-01-2026-000167-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 11-61/2026
06 октября 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дуплякиной А.А., при секретаре Иониной П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ленд Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского округа Челябинской области от ДАТА по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ленд Плюс» к Лев К.А, о взыскании задолженности, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ленд Плюс» (далее ООО «Ленд Плюс») обратилось в суд (с учетом уточнения исковых требований) с иском к Лев К.А. в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате содержания, ремонта и управления имуществом общего пользования за период с ДАТА по ДАТА в размере 38 915 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 2 918,80 руб., почтовые расходы в размере 348,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Решение суда о взыскании задолженности на сумму 43 833,80 руб. в исполнение не приводить, в связи с удержанием денежных средств в рамках исполнения судебного приказа.
В обоснование заявленных требований указано, что Лев К.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который расположен по адресу: АДРЕС. На данном территориальном образовании «Белые Росы», согласно протоколу № от ДАТА общего собрания собственников земельных участков, была выбрана форма управления – управляющая компания. Управляющей компанией было выбрано ООО «Ленд Плюс», а также был утвержден договор управления. В соответствии с договором управления компания «Ленд Плюс» обязуется оказывать услуги собственникам земельных участков по надлежащему содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования поселка, а собственники, в свою очередь обязуются ежемесячно вносить плату в соответствии с утвержденными тарифами, и оплачивать услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Принятое общим собранием собственников земельных участков решение по управлению имуществом в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось, следовательно, является обязательным для лиц, обладающих правомочием пользования обслуживаемыми объектами, в том числе для ответчика. Со стороны ответчика обязательства по ежемесячной оплате услуг исполняются не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за услуги по содержанию и ремонту имущества общего пользования.
Представитель истца ООО «Ленд Плюс» в судебном заседании участия не принимал, общество извещено.
Ответчик Лев К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Лев Л.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, представил контррасчет неосновательного обогащения в заявленный период, полагая, что не все понесенные расходы стороной истца относятся к содержанию поселка «Белые Росы», а также и не были направлены на нужды поселка.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от ДАТА с Лев К.А. в пользу ООО «Ленд Плюс» взыскано неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате содержания, ремонта и управления имуществом общего пользования микрорайона «Белые росы» за период с ДАТА по ДАТА в размере 18 206,53 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1740,80 руб., почтовые расходы в размере 151,73 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Указано на то, что решение в части взыскания неосновательного обогащения в размере 18 206,53 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1740,80 руб., почтовых расходов в размере 151,73 руб., исполнению не подлежит в связи с удержанием денежных средств в размере 43 609, 24 руб. в рамках исполнения судебного приказа. Произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского округа Челябинской области от ДАТА. С ООО «Ленд Плюс» в пользу Лев К.А. взыскана денежная сумма в размере 23 510,18 руб.
В апелляционной жалобе истец ООО «Ленд плюс» просит решение изменить в части неудовлетворения исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при переходе к ответчику прав собственности на земельный участок к ней перешло не только право пользования имуществом общего пользования, но и обязанность оплаты его содержания по установленным тарифам. Мировым судьей не правомерно исключены административные расходы на обеспечение деятельности истца, связанные с организацией, координацией и контролем за выполнением хозяйственных работ, а также частично хозяйственные расходы. Данные расходы были понесены истцом и являются необходимыми для организации и координации хозяйственной деятельности истца. Также не правомерно исключены расходы, направленные на удовлетворение потребностей жителей комплекса в комфортных условиях проживания (организация праздников). Не согласны с решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Мировой судья взыскал расходы на оплату государственной пошлины ниже минимально установленного законом.
Представитель ООО «Ленд плюс» в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, общество извещено.
Ответчик Лев К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена.
Суд, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Мировым судьей установлено, что ответчик Лев К.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДАТА.
ДАТА общим собранием собственников земельных участков в мкр. «Белые росы» с. Кременкуль выбрана управляющая компания ООО «Ленд Плюс».
В соответствии с договором управления мкр. «Белые росы» АДРЕС от ДАТА, заключенным на основании решения общего собрания собственников земельных участков мкр. «Белые росы» АДРЕС от ДАТА, управляющая компания ООО «Ленд Плюс» обязуется оказывать собственникам земельных участков услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества общего пользования поселка, обеспечивать предоставление услуг собственнику в зависимости от уровня благоустройства каждого домовладения и всего имущества общего пользования поселка в совокупности, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления деятельность, а собственник обязуется оплачивать оказанные управляющей компанией услуги и работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень оказываемых управляющей компанией по настоящему договору услуг и работ содержится в Приложении №, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.
Договор управления и тарифы утверждены ДАТА посредством заочного голосования.
С ДАТА управляющая компания приступила к своим обязанностям по обслуживанию территории микрорайона.
Услуги по содержанию общего имущества истцом фактически оказываются, для чего ООО «Ленд Плюс» заключены договоры на обслуживание территории поселка, его уборку и осмотр, на обслуживание дорог, на выкашивание травы, вывоз отходов и размещение их на городской свалке, предоставление контейнера, охрану и другие.
Договор управления сторонами не заключен, в период с ДАТА по ДАТА Лев К.А. плату за содержание, ремонт и управление имуществом общего пользования не вносила.
ДАТА мировым судьей судебного участка № 4 Сосновского округа Челябинской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Лев К.А. в пользу ООО «Ленд Плюс» задолженности по оплате содержания, ремонта и управления имуществом общего пользования мкр. «Белые росы» за период с ДАТА. по ДАТА. в размере 38 915 руб., пени за период с ДАТА. по ДАТА. в размере 2918,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района от ДАТА. судебный приказ отменен.
В рамках исполнения судебного приказа со счета Лев К.А. банк удержал и перечислил взыскателю денежные средства в размере 43 609,24 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств.
Для исполнения обязанности по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования в значимый период времени истцом заключены договоры на биотехнические работы по акарицидной обработке, подрядные работы контрольно-пропускного пункта, техническому обслуживанию сети уличного освещения, уличному освещению, ремонтные и хозяйственные работы, по обслуживанию ливневой канализации, очистке дорог от снега, выкашиванию травы, ремонту дорожного полотна.
Исходя из представленного стороной истца уточненного расчета, а также контррасчета ответчика, расчеты произведены исходя из площади земельных участков <данные изъяты> кв.м., спора относительно площади территории мкр. «Белые росы», занятой земельными участками в спорный период не имеется.
Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь п. 1 ст. 6, ст. 210, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, ч. 1 ст. 37, ст.ст. 44, 153, пп. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 154, ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П и определении от 16 апреля 2009 года № 495-0-0, исходил из того, что ответчик, являясь собственником домовладения в границах земельного комплекса, управление которым осуществляет истец, обязана вносить плату за оказанные ей истцом необходимые услуги по содержанию имущества общего пользования.
При исчислении суммы, подлежащей взысканию, мировой судья исключил из представленного истцом расчета задолженности расходы, необходимость которых для обслуживания земельного участка ответчика не доказана. Счел необходимыми и доказанными расходы, понесенные истцом в значимый период времени, общий размер которых составил 6949058 руб. С учетом общей площади земельных участков индивидуальной жилищной застройки в границах жилищного комплекса, равной <данные изъяты> кв.м, площади участка ответчика - <данные изъяты> кв.м. и их процентного соотношения (0,262%) мировой судья взыскал с Лев К.А. неосновательное обогащение в размере 18 206,53 руб.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДАТА по ДАТА, мировой судья счел, что оснований для их взыскания отсутствуют, поскольку в рамках исполнения судебного приказа от ДАТА о взыскании с Лев К.А. в пользу ООО «Ленд Плюс» взыскана задолженность с ДАТА по ДАТА в размере 38 915 руб., пени за период с ДАТА по ДАТА в размере 2918,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего в размере 43833,80 руб., в пользу ООО «Ленд плюс» ПАО Сбербанк ДАТА удержал денежные средства в размере 43 609,24 руб., соответственно, в заявленный период указанными денежными средства ответчик не пользовалась, поскольку они находились у истца.
Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья взыскал в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, 1740,80 руб., почтовые расходы на сумму 151,73 руб.
В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвел поворота исполнения судебного приказа, взыскав с ООО «Ленд Плюс» в пользу Лев К.А. денежную сумму в размере 23510,18 руб.
Мировым судьей также указано, что решение в части взыскания неосновательного обогащения в размере 18 206,53 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1740,80 рублей, почтовых расходов в размере 151,73 рублей, исполнению не подлежит в связи с удержанием денежных средств в размере 43 609 рублей 24 копейки в рамках исполнения судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют нормам материального и процессуального права, которые регулируют правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при переходе к ответчику прав собственности на земельный участок к ней перешло не только право пользования имуществом общего пользования, но и обязанность оплаты его содержания по установленным тарифам несостоятельны.
Как указано выше, договор управления между Лев К.А. и ООО «Ленд Плюс» не заключался.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношений одной или обеих сторон обязательства. К числу таких исключений относится, в частности, договор в пользу третьего лица (ст. 430 указанного выше кодекса).
Поскольку договор оказания услуг между сторонами не заключался, отсутствуют основания полагать, что ответчик Лев К.А. приняла на себя обязательство оплачивать оказанные услуги, в связи с чем суд не имеется оснований для расчета размера задолженности ответчика по договору оказания услуг, исходя из установленных истцом тарифов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не правомерно исключены административные расходы на обеспечение деятельности истца, связанные с организацией, координацией и контролем за выполнением хозяйственных работ, а также расходы, направленные на удовлетворение потребностей жителей комплекса в комфортных условиях проживания (организация праздников), отклоняются.
Мировой судья правомерно исходил из фактически понесенных расходов истца на содержание общего имущества микрорайона «Белые росы».
Как указано в пункте 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой», действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.
Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.
Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями (пункт 5 Постановления).
Таким образом, в связи с отсутствием законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и его содержанием, возможно, в соответствии с положениями части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, применение к спорным правоотношениям по аналогии норм данного Кодекса, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком, доме, а именно части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих право общего собрания принимать решения о размере платы, которые обязательны для всех собственников, и позволяющих взыскать с собственника земельного участка в коттеджном поселке плату за управление находящимся в собственности третьего лица имуществом, а также за его содержание и ремонт, когда этим собственником земельного участка договор с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг не заключен.
Учитывая, что в юридически значимый период времени ответчик Лев К.А., являясь собственником земельного участка, расположенного в границах территории микрорайона «Белые росы», использовала имущество общего пользования, то вывод суда о возникновении на стороне ответчика обязанности нести затраты по содержанию данного имущества соответствует требованиям закона.
При этом, вопреки доводам истца, мировой судья, проведя анализ имеющихся в деле доказательств, мотивированные выводы, по результатам которого приведены в обжалуемом решении, пришел к выводу, что расходы истца на оплату труда сотрудников, юридическое и бухгалтерское сопровождение, аренду офиса, телефонную связь, обслуживание оргтехники, покупку канцелярии, спецодежду сотрудников, хозяйственных товаров, аренда офиса, выдача подотчет на покупку хоз. товаров, отчисление налогов в бюджет, комиссия банка, не могут быть возложены на ответчика, поскольку истец самостоятельно определяет, каким образом будет реализовывать свою уставную деятельность. Кроме того, мировой судья не может принять расходы истца на организацию мероприятий, аренды конференц зала, покупку бытовой техники, мебели, печать баннеров, монтаж и изготовление табличек, флагов, сеток оконных, устройство новогодней площадки, оплаты сервиса рассылки квитанций, покупку адаптера, блока питания, вентилятора на КПП, сетевых фильтров, сертификата на обслуживание «Обслуживающая бухгалтерия», базы данных «Управлении многоквартирным домом», публикации вакансий сотрудников, настройку системы видеонаблюдения, выезд технического специалиста, настройку и восстановление локальной сети, перенос сетевого подключения, покупку масляного радиатора на КПП, мобильного телефона, краски дорожной, печать карты, комплектующие ПВХ, светоотражающей ленты, аптечки первой помощи, огнетушителя, передачу кредитной истории, шкаф, кресло, жалюзи на ответчика не могут быть возложены, поскольку истец самостоятельно определяет, каким образом будет реализовывать свою уставную деятельность, истцом не доказано, что данные услуги оказывались в рамках объема услуг, необходимых для содержания общего имущества.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 указанного кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 395 данного кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).
Как следует из материалов дела, ДАТА мировым судьей судебного участка № 4 Сосновского округа Челябинской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Лев К.А. в пользу ООО «Ленд Плюс» задолженности по оплате содержания, ремонта и управления имуществом общего пользования мкр. «Белые росы» за период с ДАТА. по ДАТА. в размере 38 915 руб., пени за период с ДАТА. по ДАТА. в размере 2918,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района от ДАТАг. судебный приказ отменен.
В рамках исполнения судебного приказа со счета Лев К.А. банк удержал и перечислил взыскателю денежные средства в размере 43 609,24 руб.
Поскольку в рамках исполнения судебного приказа от ДАТА с Лев К.А. в пользу ООО «Ленд Плюс» были удержаны взысканные денежные в виде задолженности по оплате содержания, ремонта и управления имуществом общего пользования мкр. «Белые росы» за период с ДАТА. по ДАТА. в размере 38 915 руб., пени за период с ДАТА. по ДАТА. в размере 2918,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., мировой судья правомерно исходил из того, в заявленный период указанными денежными средства ответчик не пользовалась, поскольку они находились у истца, в связи с чем отказал во взыскании процентов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы на оплату государственной пошлины взысканы мировым судьей в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
В статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения размера государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления в суд. Данная норма не подлежит применению при распределении между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Правила распределения судебных расходов установлены главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ООО «Ленд Плюс» удовлетворены в части, то выводы мирового судьи о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям соответствуют вышеприведённым нормам процессуального права.
Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. Причин для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского округа Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью «Ленд Плюс» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Президиум Челябинского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий Дуплякина А.А.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2026 года.
Председательствующий Дуплякина А.А.