Апелляционное определение
17 сентября 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Громовой В.Ю.
при секретаре Гайнановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского округа Челябинской области от 22 июля 2026 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 5 250 руб., понесенных в связи с обращением на судебный участок с заявлением о взыскании с ответчика Сульманова Р.Г. суммы индексации.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского округа Челябинской области от 22 июля 2026 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения заявление об индексации отказано.
На указанное определение обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» подана частная жалоба, мотивировав тем, что определение суда не соответствует действующему законодательству и является необоснованным.
На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 16.01.2023 с Сульманова Р.Г. в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана задолженность по кредитному договору от 22.02.2022 и сумма государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 20.05.2026 удовлетворено заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации, с Сульманова Р.Г. в пользу ООО КА «Фабула» (ООО ПКО «Фабула») взыскано 3 340,57 руб. в качестве индексации денежных сумм, присужденных на основании судебного приказа мирового судьи № 1 Сосновского района Челябинской области от 16.01.2023 по гражданскому делу № 2-52/2023.
Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагает определение мирового судьи подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Оставляя без удовлетворения заявление ООО ПКО «Фабула» о взыскании с должника расходов на оплату услуг представителя, оказанных при составлении заявления об индексации присужденных сумм, мировой судья исходил из того, что распределение судебных расходов между взыскателем и должником в рамках приказного производства, а также в рамках исполнения судебного приказа, не осуществляется.
Однако такие выводы, по мнению суда апелляционной инстанции, не основаны на подлежащих применению нормах процессуального права.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.
В то же время при разрешении вопроса об индексации присужденных сумм вне зависимости от вида производства, в котором они были взысканы, подлежат выяснению обстоятельства: несвоевременной уплаты денежных средств полностью или в части, обесценивание денежных средств, обстоятельства течения срока предъявления судебного акта к исполнению, от установления которых будет зависеть результат разрешения заявления об индексации присужденных сумм.
На определение суда по вопросу об индексации присужденных сумм, независимо от того, в каком производстве они присуждены (приказное, исковое и пр.) может быть подана частная жалоба (часть 2 статьи 2031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, положения части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок индексации присужденных денежных сумм, в отличие от упрощенного порядка вынесения судебного приказа, предусматривают установление и проверку ряда юридически значимых обстоятельств, при этом не лишают сторону, с которой взысканы денежные средства, возможности представить суду возражения по существу заявленного требования об индексации даже если судом не принято предусмотренное частью 1 статьи 2031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
О возможности распределения издержек, понесенных на стадии исполнения решения суда, говорится в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
По смыслу приведенных норм и разъяснений, с должника могут быть взысканы в порядке статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам, связанным с его исполнением.
Таким образом, учитывая особенности рассмотрения вопроса об индексации присужденных сумм, то обстоятельство, что взыскатель в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, обесцениванием денежных средств и необходимостью возмещения инфляционных потерь вынужден прибегнуть к судебной защите своих прав, обратившись в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, то признанные судом связанными с разрешением этого вопроса, оправданные и разумные расходы подлежат распределению в порядке статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не посредством предъявления самостоятельного иска о возмещении убытков.
Вместе с тем, мировой судья указанные особенности рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм применительно к вопросу о взыскании судебных издержек не учел, ограничившись указанием на нормы главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей особенности приказного производства.
Исходя из изложенного выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов нельзя признать правильными, судебный акт подлежат отмене, с вынесением нового.
Как следует из материалов дела 07 мая 2026 между ООО ПКО "Фабула" (заказчик) и ООО "Алачак" (исполнитель) заключен договор № на оказание юридических услуг, в рамках которого заказчик поручил исполнителю оказать возмездные юридические услуги по представлению его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в качестве взыскателя (истца) по взысканию задолженности с Сульманова Р.Г. по договору займа № от 22.02.2022, в том числе на стадии исполнения решения суда (индексации). Обязательства, принятые в рамках указанного договора исполнителем выполнены в полном объеме, составлено заявление об индексации. Заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги в размере 5250 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.06.2026.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 20.05.2026 удовлетворено заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации, с Сульманова Р.Г. в пользу ООО КА «Фабула» (ООО ПКО «Фабула») взыскано 3 340,57 руб. в качестве индексации денежных сумм, присужденных на основании судебного приказа мирового судьи № 1 Сосновского района Челябинской области от 16.01.2023 по гражданскому делу № 2-52/2023.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного постановления).
Исходя из существа заявления (взыскание индексации в сумме 3 340,57 руб.), объема и характера оказанной представителем юридической помощи (составление заявления о взыскании индексации), с учетом конкретных обстоятельств и сложности вопроса, а также принципа разумности, суд считает разумным и справедливым взыскать с Сульманова Р.Г. в пользу ООО ПКО «Фабула» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского округа Челябинской области от 22 июля 2026 года отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Сульманова Р.Г. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (ИНН 1657199916) судебные расходы в размере 2 000 рублей.
Определение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в президиум Челябинского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий В.Ю.Громова