ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Марченко Н.П., при секретаре судебного заседания Кизиловой В.А., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2948/2026 (38RS0001-01-2026-002389-43) по исковому заявлению Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (АО ПКО «ЦДУ») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее АО ПКО «ЦДУ») обратилось с иском к ответчику, указав в обоснование требований, что ** между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 в электронной форме заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 49 900,00 рублей под 292,00 % годовых сроком на 98 календарных дней, которые она обязалась вернуть на условиях, предусмотренных договором займа. Обязательства перед кредитором по возврату суммы займа с процентами ответчик не выполнила.
** ООО МФК «Мани Мен» по договору возмездной уступки прав (цессии) передало АО ПКО «ЦДУ» право требования по договору потребительского займа № от **, заключенному с ФИО2
За период с ** по ** общая сумма задолженности по указанному договору займа составляет 88 665,20 рублей, из которых 39 586,40 рублей – основной долг, 47 010,98 рублей – проценты, 2 067,82 рублей – штрафы (пени).
Истец обратился за взысканием суммы задолженности в приказном порядке, однако судебный приказ был отменен определением суда по заявлению ответчика.
Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору потребительского займа № от ** за период с ** по ** в размере 88 665,20 рублей, из которых 39 586,40 рублей – основной долг, 47 010,98 рублей – проценты, 2 067,82 рублей – штрафы (пени), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 358,68 рублей, из которых: 118,34 рублей за отправку иска ответчику, 122,00 рублей за отправку простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа, 118,34 рублей за отправку судебного приказа в адрес ответчика.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без участия представителя.
В судебное заседание ответчик не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, судебные извещения возвращены в адрес суда, без вручения адресату по истечении срока хранения.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда Иркутской области, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 в электронной форме заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 49 900,00 рублей под 292,00 % годовых со сроком возврата займа **.
Договор займа подписан ответчиком посредствам электронной подписи (с использованием СМС-кода).
В силу положений ч.2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" документ, подписанный заемщиком простой электронной подписью, признается равнозначным документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
При оформлении договора займа ФИО2 совершила действия по предоставлению своих персональных данных, путем оформления заявки и ввода СМС-кода со своего телефона, Банк направил ответчику индивидуальные условия договора займа, которые она приняла путем подписания простой электронной подписью.
Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ, стал обязательным для сторон.
Ответчик воспользовался указанными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно нормам статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с нормами статей 807, 810 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт передачи кредитных денег, а на ответчике – факт их возврата заемщику.
Как усматривается из материалов дела, ** ООО МФК «Мани Мен» выполнило обязательства по предоставлению заемных средств путем перечисления денежных средств в размере 49 900,00 рублей, что подтверждается банковской выпиской.
Доказательства, что ответчик возвратила заемную сумму в полном объеме и в сроки, установленные договором займа, в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
** между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен Договор № возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору потребительского займа № от **, заключенному с ФИО2, перешли истцу.
В соответствии с пунктом 13 Договора займа запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен.
При таких обстоятельствах, АО ПКО «ЦДУ» является надлежащим истцом по делу, и его требования обоснованы.
Согласно пункту 6 индивидуальных условий потребительского займа, возврат денежных средств осуществляется ежемесячными платежами в размере и даты, предусмотренные графиком платежей в срок до **.
Расчет процентов, исчисленный истцом в соответствии с пунктом 4 Договора займа в размере 292,00 % годовых, произведен в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ответчиком не оспорен.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 12 Договора установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере не более 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период.
Реализуя свое право на защиту, истец обратился за взысканием суммы задолженности с ответчика в приказном порядке, однако судебный приказ № от **, выданный мировым судьей судебного участка № ... и ... был отменен определением мирового судьи от ** по заявлению ответчика.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно расчету истца, задолженность ФИО2 по указанному договору займа составляет 88 665,20 рублей.
Представленный истцом расчет исковых требований не противоречит нормам гражданского законодательства, произведен в соответствии с договором займа и не оспорен ответчиком. Суд принимает представленный истцом расчет задолженности и соглашается с ним, поскольку он соответствует условиям заключенного договора, ответчиком не оспорен.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор по существу, суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, учитывая наличие у кредитора права требовать исполнения обязательства заемщиком, исходит из того, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполняет, в связи с чем, у заемщика образовалась указанная задолженность.
При указанных обстоятельствах исковые требования АО ПКО «ЦДУ» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 000,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 358,68 рублей, подтвержденные документально.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (АО ПКО «ЦДУ») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ** рождения, уроженки ... (<данные изъяты>) в пользу АО ПКО «Центр долгового управления» (<данные изъяты>) задолженность по Договору потребительского займа № от ** за период с ** по ** в размере 88 665,20 рублей, из которых 39 586,40 рублей – основной долг, 47 010,98 рублей – проценты, 2 067,82 рублей – штрафы (пени), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 358,68 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.П. Марченко
Мотивированное заочное решение составлено 26.08.2026.