ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2026 года ...
Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Фоминой Л.В., при секретаре судебного заседания Огородник А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-87) по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Степанову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
истец непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что ** между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Степановым С.Н. и заключен кредитный договор №, путем обращения в банк с заявлением на получение кредита и акцептом банка указанного заявления фактическим предоставлением кредита. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита **, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. ** ПАО «Восточный Экспресс Банк» по данному кредиту ООО «НСВ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от **. ** ООО «НСВ» уступил право требования по данному кредитному договору Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав требований № от **. ** ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». ** Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». ** Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». На дату уступки права требования по кредитному договору задолженность ответчика составляет 146 590,92 руб. в том числе: 99 406,31 руб. – задолженность по основному долгу, 31 210,77 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 15 973,84 руб. – задолженность по комиссии. При предъявлении иска взыскатель исключает из общего объема заявленных требования сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. На основании изложенного просит взыскать с ответчика Степанова С.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору № за период с ** по ** в размере 99 406,31 руб. – задолженность по основному долгу, 31 210,77 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 919,00 руб.
В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «ПКБ» - ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился, направил в суд заявление об отказе от исковых требований.
Ответчик Степанов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее направил заявление о несогласии с заявленными требованиями истца, в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Степанова С.Н. суммы задолженности по кредитному договору № за период с ** по ** в размере 130 617,08 руб., из которой 99 406,31 руб. – задолженность по основному долгу, 31 210,77 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 919,00 руб.
Суд полагает, что отказ истца от иска основан на законе, не нарушает интересы третьих лиц, поэтому имеются все основания для прекращения производства по делу.
Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В связи с принятием судом отказа от иска, в соответствии с частью 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу в полном объеме подлежит прекращению.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежат возврату 70 % уплаченной им государственной пошлины по платежному поручению № от ** на сумму 4 919,00 руб. при обращении в суд, что составляет 3 443,3 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
принять отказ непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН2723115222) от иска к Степанову Сергею Николаевичу (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ** за период с ** по ** в размере 130 617,08 руб., из которой 99 406,31 руб. – задолженность по основному долгу, 31 210,77 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, судебных расходов в размере 4 919,00 руб.
Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Степанову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, прекратить в связи с принятием судом отказа истца от иска.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.
Настоящее определение является основанием для возврата Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН2723115222)из бюджета 70 (семидесяти) процентов уплаченной государственной пошлины при обращении в суд, что составляет 3 443,3 руб.
Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Л.В. Фомина