ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июля 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой А.А., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца СИА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №) по иску СИА к СИА о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СИА обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указано следующее: ** в 15 ч. 00 м. в ... в районе ... строения 21 произошло ДТП с участием ТС № под управлением СИА и принадлежащим ответчику на праве собственности, и № под управлением СИА, принадлежащим на праве собственности истцу.
** инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по АГО лейтенантом полиции Грачёвым С.Е. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Данным определением установлено, что ** в 15 ч. 00 м. водитель СИА управляя № не обеспечил постоянный контроль за своим ТС, допустил столкновение с №
Ответственность владельца № в рамках ОСАГО застрахована не была.
В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
Для определения ущерба, причиненного в результате ДТП, было организовано проведение экспертного исследования. ИП СИА было выполнено заключение №, в котором сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, составляет 493 600 рублей. Истица понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.
В связи с тем, что у водителя СИА отсутствовали законные основания для управления транспортным средством, в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ ответственность должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, т.е. на СИА (собственник ТС).
Истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, а также на оплату услуг нотариуса в размере 2 650 рублей, для оформления доверенности на представителей, для ведения дела по взысканию ущерба, причиненного в результате указанного ДТП (доверенность на ведение конкретного дела).
Просит взыскать с СИА в пользу СИА: ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 493 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 840 рублей, почтовые расходы в размере 234,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисляемую на взысканную сумму, начиная со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения.
В судебное заседание истец СИА не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности СИА в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик СИА в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СИА, СИА, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Суд, выслушав позицию стороны истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ** в 15 ч. 00 м. в ... в районе 15 микрорайона строения 21 произошло ДТП с участием № под управлением СИА и принадлежащим ответчику на праве собственности, и № под управлением СИА, принадлежащим на праве собственности истцу.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** в 15 ч. 00 м. водитель СИА управляя ТС Ссанг Йонг Актионс, гос. регистрационный номер Т 411 УН 138, не обеспечил постоянный контроль за своим ТС, допустил столкновение с №
Суд полагает, что именно действия водителя СИА находятся в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия - возникновением ущерба.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Судом установлено, что ответственность владельца автомобиля №, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, застрахована в СПАО «Ингосстра», тогда как ответственность владельца № в рамках ОСАГО застрахована не была.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.
Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства марки №, являлась на момент ДТП СИА.
Собственником № является СИА.
Допустимых и относимых доказательств, опровергающих указанный факт, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств, что на дату ДТП владельцем указанного автомобиля являлось иное лицо.
В этой связи, именно СИА обязан нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу, поскольку по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия он являлся законным владельцем автомобиля.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза, по оценке причиненного автомобилю ущерба.
По заключению эксперта № от ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Аксио гос. регистрационный номер Н 630 ЕО 138 без учета подлежащих замене комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов составляет 463 600,00 руб.
Оценивая заключение в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком заключение не оспорено, результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, ответчик не представил.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с СИА, как с владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба в размере 463 600,00 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, истец имеет право на взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда, поскольку денежное обязательство по выплате 463 600,00 рублей у ответчика возникает только с момента вступления в силу решения о возмещении ущерба.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.
Судом установлено, что ** между СИА (клиент) и ООО «Правовое бюро СИА и СИА» (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг.
Согласно п. 1.1, 1.2 договора исполнитель оказывает клиенту возмездные юридические услуги, направленные на оказание консультационных услуг, составление искового заявления, сбор необходимых документов, составление необходимых ходатайств, заявлений, представление интересов клиента в суде первой инстанции с целью взыскания ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота Королла Аксио гос. регистрационный № в результате ДТП ** в ... в районе 15 микрорайона строения 21, либо достижения мирового соглашения по указанным требованиям, взыскания расходов, понесенных на оплату услуг представителя, судебных расходов.
Стоимость услуг по договору согласно п. 2.2.1 составляет 80 000 руб. Оплата по договору произведена истцом в указанном размере в полном объеме, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № **.
Из материалов дела усматривается, что представитель истца СИА, действуя в интересах истца, подготовил и направил в адрес ответчика, иных участников процесса и в суд исковое заявление СИА к СИА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов, представитель СИА принимала участие в одном судебном заседании **.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от ** №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежат учету как характер спора и его сложность, так и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанных юридических услуг.
При определении размера расходов на представителя, суд, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, считает возможным установить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб., как соответствующий критерию разумности. Во взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере надлежит отказать.
Истец также просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства в сумме 15 000,00 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены договор № от **, квитанция №А от **.
Суд, признавая данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением судом настоящего дела, считает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании с СИА расходов на оплату услуг нотариуса Ангарского нотариального округа ... СИА по составлению и оформлению доверенности серии 38 АА № от ** в размере 2 650,00 руб.
Как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Судом установлено, что ** СИА выдана доверенность на имя СИА, СИА по вопросу оформления страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ** с участием принадлежащего ей транспортного средства. Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов доверителя в связи с конкретным страховым случаем, являющимся предметом настоящего судебного разбирательства, и без её оформления представитель не мог бы участвовать в деле, суд признаёт данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счёт ответчика на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оформление доверенности в размере 2 650 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату почтового отправления в размере 234,00 руб., несения данных расходов подтверждается почтовыми квитанциями.
Поскольку почтовые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела (на отправку искового заявления), законом прямо отнесены к судебным издержкам, на основании изложенного, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 234,00 руб.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что судом материальные требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 840,00 руб., несение которых подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от **.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СИА к СИА о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с СИА (№ №) в пользу СИА (№) сумму материального ущерба в размере 463 600,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 234,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 840,00 рублей.
Взыскать с СИА (№ №) в пользу СИА (№) проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму ущерба, в размере 463 600,00 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Абрамова
Мотивированное заочное решение составлено судом **.
Резолютивная часть
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июля 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой А.А., при секретаре Клепцовой Т.М., с участием представителя истца СИА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СИА к СИА о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СИА к СИА о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с СИА (№ №) в пользу СИА (№) сумму материального ущерба в размере 463 600,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 234,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 840,00 рублей.
Взыскать с СИА (№ №) в пользу СИА (№) проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму ущерба, в размере 463 600,00 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Абрамова