ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2026 г. г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи – Томилко Е.В., при секретаре судебного заседания – Пономаревой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3082/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-002537-84) по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Постулат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и судебных расходов по уплате государственной пошлины, установил:
ООО «Постулат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований указывало, что ** между ФИО1 и ООО «Постулат» был заключен договор оказания услуг №.
Согласно п.1.2 договора ООО «Постулат» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1, согласно п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить.
В соответствии с п.п.3.1, 3.4 договора договор действует в течение 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. **.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет <данные изъяты> копеек за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия.
Согласно п.3.4 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.
В соответствии с п.3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись, и не подписывался сторонами.
До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени.
Сумма задолженности составляет <данные изъяты> копеек.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Постулат» задолженность по договору по оказанию услуг от ** № за период с ** по ** в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> копеек.
Представитель ООО «Постулат» ФИО4, действующий на основании доверенности № от **, сроком действия на один год, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.32). В исковом заявлении указала на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца (л.д.4-5).
Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что к моменту предъявления иска в суд ** ответчик ФИО1, ** года рождения, место рождения ..., умер **, о чем ** составлена запись акта о смерти № (оборот л.д.38).
На основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О судебной практике по делам о наследовании» суд обязан отказать в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на момент предъявления иска к ответчику ФИО1, он не обладал ни гражданской правоспособностью, которая прекращается смертью гражданина (ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни гражданской процессуальной правоспособностью, кроме того, истец не обращался в суд с ходатайством о правопреемстве.
При установленных обстоятельствах имеются достаточные основания для прекращения производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ч.7 ст. 220, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
производство по гражданскому делу № 2-3082/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-002537-84) по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Постулат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и судебных расходов по уплате государственной пошлины, прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Ангарский городской суд ....
Судья Е.В.Томилко