ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2025 года с. Долгодеревенское
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Шиндина О.Б., рассмотрев жалобу представителя ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» на постановление № 10677481250771194192 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.Е.А. от 17 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Равис-птицефабрика Сосновская»,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» М.Ю.А. обратилась в Сосновский районный суд Челябинской области с жалобой, в которой указала о несогласии с постановлением № 10677481250771194192 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.Е.А. от 17 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Равис-птицефабрика Сосновская», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Из представленной суду жалобы и обжалуемого акта должностного лица усматривается, что постановление № 10677481250771194192 от 17 октября 2025 года о привлечении ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО К.Е.А.
Местом совершения предполагаемого административного правонарушения в обжалуемом постановлении является: 2 км. 685 м. автодороги Вахрушево города Копейска - Долгодеревенское, Челябинская область.
Данный участок местности находится в административных границах Красноармейского муниципального района Челябинской области.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.
Согласно ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.
Исходя из вышеизложенного, судья считает, что вышеуказанная жалоба подлежит направлению для рассмотрения в Красноармейский районный суд Челябинской области.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.2, п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу представителя ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» М.Ю.А. на постановление № 10677481250771194192 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.Е.А. от 17 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» направить по подведомственности в Красноармейский районный суд Челябинской области для рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения с подачей жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области.
Судья /подпись/ О.Б. Шиндина