РЕШЕНИЕ
21 января 2026 года с. Долгодеревенское
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Дуплякина А.А., при секретаре судебного заседания Иониной П.Д., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Оболенской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, пер. Школьный, д. 7А, жалобу Оболенского Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, в отношении Оболенского Д.А., установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от ДАТА Оболенский Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Оболенский Д.А. обратился с жалобой, в которой выражают свое несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В обоснование указывает, что его вина в административном правонарушении не доказана. Ссылается на то, что протокол по делу об административном правонарушении на первом листе не содержит его подписи, что свидетельствует о том, что он мог подвергаться редактированию, следовательно, является ничтожным. Полагает, что мировым судьей не дана оценка тому, что он не допускал бездействия, принимал все зависящие от него меры к трудоустройству. Считает, что судебный пристав-исполнитель инициировала рассмотрение дела об административном правонарушении из-за личной неприязни.
Оболенский Д.А. о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, при этом в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Защитник Оболенская А.Н. в судебном заседании участвовала, доводы жалобы поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство об отводе.
Лицо, составившее протокол, в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания представители Сосновского РОСП не заявили.
Потерпевшая Антонова М.А. извещена, не явилась.
На основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд признал возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя Сосновского РОСП, потерпевшей.
Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. При этом указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Проверяя дело об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не рассмотрен отвод защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Оболенской А.Н., заявленный в расписке от ДАТА (л.д. 36), а также ходатайство о неподсудности дела, что не позволило установить полно, объективно и всесторонне обстоятельства по настоящему делу.
Из содержания части 1 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.
Статьей 29.2 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом.
Согласно части 1 данной статьи судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя либо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
В соответствии с частью 1 статьи 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.
Частью 2 данной статьи установлено, что заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении (часть 3).
Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДАТА защитник Оболенская А.Н. при заполнении расписки о разъяснении прав указала на наличие отвода, а также о «неподсудности дела данному суду», что подтверждается пояснениями защитника Оболенской А.Н.
Защитник Оболенская А.Н. также указала, что мировым судьей определение о разрешении ходатайства об отводе ей не оглашалось, не вручалось.
Таким образом, мировым судьей судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области, рассматривающим дело об административном правонарушении в отношении Оболенского Д.А., в нарушение названных выше правовых норм ходатайство об отводе, о неподсудности дела не рассмотрено.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей порядок привлечения Оболенского Д.А. к административной ответственности был нарушен, вопреки приведенным выше требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленное защитником Оболенской А.Н. ходатайство об отводе, о неподсудности дела не рассмотрены.
Не разрешив ходатайство об отводе в соответствии с требованиями КоАП РФ мировой судья допустил существенное нарушение положений процессуального законодательства, что является безусловным основанием для отмены принятого им постановления.
Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Учитывая, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы не истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области.
При новом рассмотрении мировому судье следует устранить допущенные нарушения закона, дать объективную, законную и надлежаще мотивированную оценку всем доводам жалобы, изложенным также в рассматриваемой жалобе, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья, решил:
Жалобу Оболенского Д.А. – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского районного суда Челябинской области Кайзер А.Е., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского районного суда Челябинской области Ишутенко М.В. от ДАТА в отношении Оболенского Д.А. отменить.
Направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.9-30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Дуплякина А.А.