РЕШЕНИЕ
16 января 2026 года с. Долгодеревенское
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Дуплякина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы дела об административном правонарушении по жалобе Дмитриной О.П. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Бойчук Т.В. от ДАТА №, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Пурусова С.В. от ДАТА в отношении Дмитриной О.П., привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Бойчук Т.В. от ДАТА № Дмитрина О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС Пурусова С.В. от ДАТА постановление оставлено без изменения, жалоба Дмитриной О.П. без удовлетворения.
Не согласившись с указанным постановлением, решением, Дмитрина О.П. обратилось в суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, а именно Дмитрин М.В., который единственный, кто допущен к управлению транспортным средством согласно полису ОСАГО. Также просит восстановить пропущенный срок, указывая, что с решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС Пурусова С.В. от ДАТА ознакомилась только ДАТА.
Дмитрина О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в жалобе просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, начальник ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Причины пропуска срока Дмитриной О.П. являются уважительными, в связи с чем срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.
Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения в населенных определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с ч. 2 ч. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекс, совершенного с использованием транспортного средства, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Бойчук Т.В. от ДАТА №, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Дмитрина О.П, привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за то, что ДАТА в <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Дмитрина О.П., на автодороге 75-К-007 Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецокое-Кыштым 12км+005м, в нарушение дорожного знака 5.31 Приложения 1 к ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 21 км/ч, двигался со скоростью 113 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги – 90 км/ч.
Скорость движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зафиксирована специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фотосъемки Оракул-Инсайт, заводской номер «2403020», со сроком поверки до ДАТА. Сведения о техническом средстве измерения содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Оракул-Инсайт, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Таким образом, Дмитрина О.П. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собственником указанного транспортного средства в указанный период времени являлась Дмитрина О.П.
Положения статьи 2.6.1 и части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств. При этом, в силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц или находится во владений (пользовании) других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Обжалуя постановление должностного лица, решение по жалобе Дмитрина О.П. заявляла, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управляло иное лицо – Дмитрин М.В.
В подтверждение данных доводов Дмитриной О.П. в материалы дела были представлены страховой полис ОСАГО № от ДАТА, заявление Дмитрина М.В., в котором он сообщил о том, что он управлял автомобилем в день, указанный в постановлении.
Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу, что этих доказательств недостаточно для подтверждения обстоятельств, на которые Дмитрина О.П. ссылается. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Представленный в дело страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО № от ДАТА, содержащий сведения о том, что к управлению транспортным средством в период с ДАТА до ДАТА допущен Дмитрин М.В., сам по себе не свидетельствует о том, что принадлежащее Дмитриной О.П, транспортное средство находилось в указанное время в пользовании иного лица, и не подтверждает невозможность управления транспортным средством с нарушением требований Правил дорожного движения его собственником Дмитриной О.П. по указанному выше адресу.
Заявление (объяснение) Дмитрина М.В., в котором он указывает, что ДАТА в <данные изъяты> управлял транспортным средством, принадлежащим Дмитриной О.П., получено без соблюдения требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволяет принять данные объяснения в качестве допустимого доказательства по делу.
Каких-либо иных доказательств того, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло иное лицо, в материалы дела и с настоящей жалобой не представлено.
Поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства, что не освобождает его от обязанности предпринимать все исчерпывающие меры для доказывания своей невиновности, однако, Дмитрина О.П. ходатайств в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о вызове и допросе в качестве свидетеля Дмитрина М.В. заявлено не было.
При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Дмитрина О.П, не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 названного кодекса возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, направлена на избежание административной ответственности и на уклонение от уплаты штрафа.
Таким образом, обоснованность привлечения Дмитриной О.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, решения должностного лица по жалобе, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Бойчук Т.В. от ДАТА №, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС Пурусова С.В. от ДАТА в отношении Дмитриной О.П. оставить без изменения, жалобу Дмитриной О.П. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в Челябинский областной суд.
Судья Дуплякина А.А.