РЕШЕНИЕ
17 февраля 2026 года с. Долгодеревенское
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Бандуровская Е.В., при секретаре Соловьевой Ю.И., с участием защитника заявителя Жавланова Ш.О. – т.а.а., рассмотрев жалобу защитника т.а.а., действующего в интересах заявителя Жавланова Ш.О. на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенного мировым судьей судебного участка № АДРЕС, в соответствии с которым Жавланов Ш.О., гражданин АДРЕС, ДАТА года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА Жавланов Ш.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
В жалобе защитник просит постановление мирового судьи судебного участка № отменить, дело в отношении Жавланова прекратить. В обоснование жалобы указывает что, когда сотрудники ГИБДД остановили Жавланова он по требованию инспектора продул прибор и его показатель составили 0,00 мг/л, после этого, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако Жавланов является гражданином АДРЕС и он являлся водителем грузового транспортного средства осуществляя международную перевозку скоропортящегося продукта. Жавланов не обладал знаниями об обязанностях водителей РФ и положений КоАП РФ, у него не было умысла избегать прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, поскольку он не понимал почему его туда направляет инспектор, он пояснял инспектору, что уже его проверили прибором. Кроме того, Жавланов зарегистрировался в электронной очереди на прохождение границы грузовым транспортном на ДАТА с 14:00 и до 15:00, до времени прибытия к пункту контроля оставалось от 3 до 4 часов, если он пропустит очередь, то следующая не ранее как через 2-3 дня, учитывая, что он вёз скоропортящийся продукт, то не мог пропустить эту очередь. Кроме того, мировым судьей Жавланов извещался по неверному АДРЕС: АДРЕС, такого адреса в АДРЕС не существует, адрес регистрации АДРЕС: АДРЕС.
Заявитель Жавланов Ш.О., представитель ГИБДД ОМВД по АДРЕС в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Защитник Жавланова Ш.О. – т.а.а., доводы жалобы поддержал.
В соответствии со ст.25.1 и ст.25.2 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся заявителя, его защитника и представителя ГИБДД, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.
Судья, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения).
В соответствии с ч. ч. 1, 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. ч. 1 и 2 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что Жавланов Ш.О. ДАТА в 10:54, на АДРЕС, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ при наличии явных признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт управления Жавлановым транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДАТА № (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д.4); объяснением инспектора м.м.м. (л.д.5), копией свидетельства о поверке (л.д.9), видеозаписью (л.д.14а).
Достаточным основанием полагать, что водитель Жавланов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА №.
В результате освидетельствования Жавланова на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, показания прибора составили – 0,000 мг/л, в связи с чем у Жавланова не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8).
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет являться законным, в том числе тогда, когда по итогам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен отрицательный результат, но имеются достаточные основания полагать, что у водителя присутствуют один или несколько признаков опьянения из вышеперечисленных.
Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что водитель Жавланов отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано на наличие признаков опьянения, указанных в пункте 2 Правил, а также зафиксирован отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Жавланова на такое освидетельствование явились достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Процессуальные действия и применяемые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы посредством видеозаписи.
Жавланов от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем поставил свою подпись в соответствующей графе, в связи с чем, в отношении Жавланова уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт отказа Жавланова от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписью, на которой Жавланов поясняет, что он не поедет на медицинское освидетельствование, а также показаниями сотрудника ДПС м.м.м..
В силу пункта 6 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется с обязательным составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Состав данного административного правонарушения по ст.12.26 КоАП РФ является формальным и имеет место в случае отказа водителя, управлявшего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения.
Наличие либо отсутствие признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Из материалов дела следует, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Жавланов в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также показаниями понятого.
В силу того, что состав вменяемого Жавланову административного правонарушения является формальным, и достаточно установление факта отказа лица от прохождения соответствующего медицинского исследования на предмет определения состояния опьянения, вывод мирового судьи о виновности Жавланова является обоснованным.
При этом Жавланов, как водитель транспортного средства, обязан знать содержание и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя в том числе международные перевозки на территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол) были применены к Жавланову именно как к водителю транспортного средства «<данные изъяты>» гос № № при этом каких-либо возражений относительно данного обстоятельства Жавланов в процессуальных документах не указал, такой возможности лишен не был, процессуальные документы удостоверил своей личной подписью, без каких-либо замечаний.
Порядок применения мер обеспечения производства по делу в отношении Жавланова не нарушен.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Жавланову разъяснялись, копия протокола вручена Жавланову в установленном законом порядке, препятствий к реализации прав Жавлановым не имелось. Оснований полагать, что должностные лица не разъяснили последнему его процессуальные права, не имеется, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в дело не представлено.
При составлении административного материала Жавланову разъяснялись права и обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также он предупреждался об ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Доводы жалобы защитника и Жавланова о его не извещении, о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Так, о судебном заседании, назначенным мировым судьей, Жавланов извещался посредством судебной повестки заказным письмом почтовый идентификатор по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении – АДРЕС., данный адрес помимо протокола указан во всех процессуальных документах, составленных в отношении Жавланова и удостоверенных его подписью.
Согласно идентификатору письмо не было вручено, поскольку адресат не найден, конверт возвращен отправителю (л.д.26).
Сведений о каком-либо ином адресе проживания Жавланов не сообщал.
Как усматривается из материалов дела, извещение о рассмотрении дела, направлено Жавланову заблаговременно по известному мировому судье адресу места его жительства.
Жавланов, будучи совершеннолетним дееспособным лицом, зная о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, материалы которого будут переданы на рассмотрение мировому судье по месту совершения административного правонарушения, должен был понимать значение своих действий, соблюдать требования законодательства страны пребывания и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Предполагая возможные затруднения получения корреспонденции по месту своего проживания, Жавланов осознано не сообщил иных способов связи (номер телефона, адрес электронной почты), кроме того, намерено указал неверный адрес своей регистрации в АДРЕС, указав неправильный населенный пункт. При этом он не был лишен возможности узнавать информацию о движении судебного производства в сети Интернет на официальном сайте судебного участка, обратиться к мировому судье для выяснения даты рассмотрения дела, а также за получением копии судебного постановления. Однако названное лицо такой возможностью не воспользовалось, обратившись в судебный участок лишь в августе 2025 года с ходатайством об ознакомлении с материалами дела через своего защитника.
Адрес регистрации Жавланова – АДРЕС, был указан Жавлановым в качестве его места жительства и регистрации, удостоверен его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте освидетельствования, и протоколе об административном правонарушении, об ином адресе места жительства Жавланов не сообщал, как не сообщил и о других возможных способах его извещения.
Довод жалобы о том, что Жавланов является гражданином Республики АДРЕС, и законов Российской Федерации не знал, отмену обжалуемого судебного акта и прекращение производства по делу не влечет.
Содержание указанной выше видеозаписи свидетельствует о том, что Жавланов в достаточной мере понимал суть процессуальных действий смысл разъясненных ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, русским языком владеет.
Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил Жавланову последствия отказа от медицинского освидетельствования не влечет отмену принятого судебного акта и прекращение производства по делу.
Неразъяснение инспектором ДПС последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения Жавланова от административной ответственности. В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. Во взаимосвязи указанных положений Жавланов должен был выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, знать, что в случае отказа он может быть привлечен к административной ответственности, учитывая, что он является водителем и перевозит международные грузы, на территории РФ, где водительское удостоверение АДРЕС признается.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Жавланов обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Жавланова верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено Жавланову в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Жавланова к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении в отношении Жавланова ш.о. - оставить без изменения, а жалобу защитника т.а.а. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Бандуровская