РЕШЕНИЕ
24 апреля 2026 года с. Долгодеревенское
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Дуплякина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы дела об административном правонарушении по жалобе Дорофеева Ю.П. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Остапченко Н.В. от ДАТА № в отношении Дорофеева Ю.П., привлеченной к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Остапченко Н.В. от ДАТА № Дорофеев Ю.П, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Дорофеев Ю.П. обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, поскольку автомобиль был им продан ДАТА.
Дорофеев Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ч. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекс, совершенного с использованием транспортного средства, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Остапченко Н.В. от ДАТА №, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Дорофеев Ю.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3. ст. 12.9 КоАП РФ, за то, что ДАТА в 01:43:23 водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Дорофеев Ю.П., на автодороге АДРЕС в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 54 км/ч, двигался со скоростью 117 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги – 60 км/ч.
Скорость движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зафиксирована специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фотосъемки <данные изъяты>, заводской номер № со сроком поверки до ДАТА. Сведения о техническом средстве измерения содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты>, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Собственником указанного транспортного средства в указанный период времени являлся Дорофеев Ю.П.
Таким образом, Дорофеев Ю.П. обоснованн привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положения статьи 2.6.1 и части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств. При этом, в силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц или находится во владений (пользовании) других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Обжалуя постановление должностного лица, Дорофеев Ю.П. заявляет, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством, управляло иное лицо, поскольку по договору купли-продажи от ДАТА он продал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Иванову В.В.
В подтверждение данных доводов Дорофеевым Ю.П. в материалы дела были представлен договор купли-продажи от ДАТА.
Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу, что этих доказательств недостаточно для подтверждения обстоятельств, на которые Дорофеев Ю.П. ссылается. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Представленный в дело договор купли-продажи от ДАТА, сам по себе не свидетельствует о том, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в указанное время в пользовании иного лица, поскольку согласно сведениям Госавтоинспекции регистрация транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за Дорофеевым Ю.П. прекращена ДАТА.
Регистрация указанного транспортного средства за иным лицом не производилась.
Таким образом, данные доводы не подтверждают невозможность управления транспортным средством с нарушением требований Правил дорожного движения его собственником Дорофеевым Ю.П. по указанному выше адресу.
Каких-либо иных доказательств того, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло иное лицо, в материалы дела и с настоящей жалобой не представлено.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, направлена на избежание административной ответственности и на уклонение от уплаты штрафа.
Таким образом, обоснованность привлечения Дорофеева Ю.П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Остапченко Н.В. от ДАТА № в отношении Дорофеева Ю.П. оставить без изменения, жалобу Дорофеева Ю.П. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в Челябинский областной суд.
Судья Дуплякина А.А.