председательствующий – Культикова Н.А. дело № 10-7/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
(мотивированное апелляционное постановление изготовлено 11 декабря 2025 года)
11 декабря 2025 года г. Туринск
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующий Радченко Е.Ю., при секретаре судебного заседания Коркиной Н.А., с участием заместителя прокурора Туринского района Попова И.М., осужденных Зайкиной К.А., Зайкина С.В., защитников – адвокатов Князева А.Е., Карелиной Н.А., осуществляющих защиту осужденных по назначению, рассмотрел в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении Зайкиной К.А., Зайкина С.В. по апелляционной жалобе адвоката Князева А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области от 14 октября 2025 года, которым
Зайкина Ксения Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Этим же приговором осужден Зайкин С.В. по ч.1 ст.118 УК РФ, в этой части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области от 14 октября 2025 года осужденным, защитником и государственным обвинителем не обжаловался.
Мера пресечения в отношении осужденной Зайкиной К.А. не избиралась, в отношении осужденной на период до дня вступления приговора в законную силу оставлена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Осужденная Зайкина К.А. освобождена от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, которые подлежат возмещению за счет федерального бюджета.
Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступление адвоката Князева А.Е., осужденной Зайкиной К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Зайкина С.В., адвоката Карелиной Н.А., полагавших необходимым удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Князева А.Е., заслушав выступление прокурора Попова И.М., просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области Зайкина К.А. признана виновной в том, что она и Зайкин С.В., являясь родителем малолетнего ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, по неосторожности причинили ФИО6 тяжкий вред здоровью. Преступление совершено Зайкиной К.А. в период с 10 часов до 10 часов 56 минут 13 июня 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области от 13 октября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Князева А.Е. о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимой Зайкиной К.А. на основании ст.25.1 УПК РФ.
В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи защитник - адвокат Князев А.Е. выразил несогласие с назначенным указанным приговором наказанием, считая его суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновной, в связи с чем просит отменить приговор мирового судьи и прекратить в отношении Зайкиной К.А. уголовное преследование на основании положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением Зайкиной К.А. меры уголовно-правового характера в виде минимального судебного штрафа. Защитник полагает, что суд первой инстанции, отказывая в назначении Зайкиной К.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не учел полное признание осужденной своей вины, отсутствие сведений о том, что Зайкина К.А. ранее привлекалась к уголовной ответственности, обстоятельства совершения преступления по неосторожности в отношении ребенка осужденной, наличие у неё других малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, применение особого порядка судебного разбирательства, нахождение с ребёнком, пострадавшим от выпадения из окна, в лечебном учреждении, приобретение потерпевшему сладостей и развивающей игры, что, по мнению защитника, расценивается как меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, и достаточные для прекращения уголовного преследования в отношении зайкиной К.А.. Как указал в жалобе Князев А.Е., отказывая в прекращении уголовного преследования в отношении Зайкиной К.А., мировой судья не учла того, что представитель потерпевшего –сотрудник Управления социальной защиты № 7, ФИО13 не возражала против прекращения уголовного преследования в отношении осужденной в связи с назначением Зайкиной К.А. меры уголовно-правового характера.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Туринского района Андреев В.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом просил учесть предмет преступного посягательства, указывая на то, что принятые осужденной меры, на которые ссылается защитник в жалобе, не могут быть признаны достаточными для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ в отношении осужденной Зайкиной К.А..
Апелляционное представление на приговор мирового судьи в отношении Зайкиной К.А. не подавалось.
В судебном заседании защитник Князев А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, кроме того просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области от 13 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного преследования в отношении Зайкиной К.А. в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа. Кроме того, Князев А.Е. просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области в отношении Зайкиной К.А. и прекратить уголовное преследование в отношении Зайкиной К.А. в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа в минимальном размере. Князев А.Е. просил учесть то, что ранее Зайкина К.А. не привлекалась к ответственности за неисполнение родительских обязанностей, после падения ребенка с 4 этажа приняла меры по оказанию медицинской помощи, поскольку находилась с потерпевшим в медицинском учреждении, покупала ребенку дополнительное питание, сладости и развивающие игры, в настоящее время негативных последствий травмы для здоровья ребенка не наблюдается. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел позицию представителя потерпевшего ФИО13., полагавшей возможным прекратить уголовное преследование в отношении Зайкиной К.А. в связи с назначением судебного штрафа.
Осужденная Зайкина К.А. просил жалобу защитника удовлетворить по доводам последнего, приговор отменить, назначить судебный штраф.
Осужденный Зайкин С.В., адвокат Карелина Н.А. в судебном заседании просили жалобу защитника Князева А.Е. удовлетворить.
Прокурор Попов И.М. просил жалобу защитника Князева А.Е. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи приговор мирового судьи от 13 октября 2025 года и приговор мирового судьи от 14 октября 2025 года в отношении Зайкиной К.А. оставить без изменения, считая постановление и приговор законными и обоснованными. Прокурор просил учесть то, что мировой судья обоснованно не признал доказательством заглаживания вреда, причиненного преступлением, фактическое осуществление Зайкиной К.А. родительских обязанностей по ухаживанию за больным ребенком в медицинском учреждении, по приобретению дополнительного питания и сладостей для выздоровления сына от полученной травмы при падении с 4 этажа, по покупке развивающих игр. По мнению прокурора, наказание Зайкиной К.А. назначено с учетом правильно установленных смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельств, характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденной, в том числе и тех, которые отраждены в жалобе и приведены в выступлениях защитника и осужденной.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи и обжалуемое постановление мирового судьи законными, обоснованными и справедливыми.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, порядок заявления ходатайства о его применении, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, судом первой инстанции при постановлении приговора проверены и соблюдены.
Так, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следствия обвиняемая Зайкина К.А. в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. В судебном заседании Зайкина К.А. с предъявленным обвинением согласилась, полностью признав вину, уголовное дело по её ходатайству, а так же с согласия представителя потерпевшего ФИО13 и государственного обвинителя Тетюцкого А.А. рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. На основании ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений по применению судом первой инстанции положений, предусмотренных гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего уголовного дела.
С учетом этого, а также с учетом того, что Зайкина К.А. согласилась с предъявленным обвинением, которое основано на материалах дела, собранных в ходе следствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Зайкиной К.А. в совершении вмененного преступления, и верно квалифицировал её действия по ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Осужденным Зайкиным С.В. и его защитником приговор мирового судьи от 14 октября 2025 года в апелляционном порядке не обжаловался, оснований для его пересмотра суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводов стороны защиты, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении от 13 октября 2025 года достаточно мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Князевыа А.Е. о прекращении уголовного преследования в отношении Зайкиной К.А. по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ. Мировой судья не признал действия Зайкиной К.А. по осуществлению родительских обязанностей по ухаживанию за больным ребенком в медицинском учреждении после получения тяжкого вреда здоровью, по приобретению дополнительного питания и сладостей для выздоровления сына от полученной травмы при падении с 4 этажа, по покупке развивающих игр как доказательства заглаживания причиненного преступлением вреда, сославшись при этом на особенности объекта преступного посягательства, конкретные обстоятельства содеянного, на данные о личности потерпевшего. Эти обстоятельства, оцененные мировым судьей в своей совокупности, несмотря на согласие представителя потерпевшего ФИО13, позволили суду первой инстанции при постановлении обжалуемого постановления от 13 октября 2025 года и обжалуемого приговора от 14 октября 2025 года сделать вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Зайкиной К.А. в связи с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ. При наличии предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ условий закон предоставляет суду право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, который в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, суд, в соответствии с п. 4 ст. 254 и ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Вопреки доводам стороны защиты, освобождение лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (статья 75 УК РФ), а также в связи с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), является правом, а не обязанностью суда.
Согласно неоднократным разъяснениям Конституционного Суда РФ законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Приводя в подтверждение своих доводов о полном заглаживании осужденной Зайкиной К.А. причиненного преступлением вреда путем ухаживания за больным ребенком в медицинском учреждении после получения тяжкого вреда здоровью, приобретения дополнительного питания и сладостей для выздоровления сына от полученной травмы при падении с 4 этажа, покупки развивающих игр, сторона защиты фактически указывает на исполнение осужденной своих родительских обязанностей, предусмотренных ст.63 Семейного кодекса Российской Федерации по воспитанию, лечению пострадавшего в результате преступных действий своего малолетнего ребенка. При этом законодатель не связывает прекращение уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ с наличием других смягчающих наказание обстоятельств, на которые ссылается сторона защиты. Поскольку в ходе судебного разбирательства и на стадии рассмотрения апелляционной жалобы не нашел и не находит своего подтверждения факт возмещения Зайкиной К.А. причиненного преступлением ущерба и факт заглаживания осужденной иным образом причиненного преступлением вреда, то отсутствуют основания для прекращения уголовного преследования в отношении Зайкиной К.А. на основании ст.25.1 УПК РФ.
Наказание Зайкиной К.А. в виде штрафа в размере 5000 рублей мировым судьей назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, её семейного и материального положения, иных подлежащих учету обстоятельств, предусмотренных ст.ст.6, 43, ч.3 ст. 46, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, совершенного по неосторожности, а также обоснованно учел данные о личности Зайкиной К.А., её характеристики по месту жительства и иные заслуживающие внимания обстоятельства, которые изложены в имеющихся в материалах дела письменных материалов, указав на то, что подсудимая воспитывает троих малолетних детей, характеризуется в целом удовлетворительно, ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась. Учтены мировым судьёй и наличие смягчающих и отягчающего наказание Зайкиной К.А. обстоятельств.
Мировой судья обоснованно признала в качестве смягчающих Зайкиной К.А. наказание следующих обстоятельств: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче Зайкиной К.А. признательного объяснения до возбуждения уголовного дела, в котором она указала на обстоятельства совершения преступления, признавая, что оставила сына на кухне без присмотра, а окно- открытым; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации- наличие малолетних детей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ такими же обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно учел признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном. Таким образом, все смягчающие обстоятельства, сведениями о которых располагал суд первой инстанции, при постановлении обжалуемого приговора учтены в полной мере. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Как уже указывалось выше, фактическое осуществление родительских обязанностей Зайкиной К.А. по уходу за травмированным сыном, в том числе, в лечебном учреждении, приобретение продуктов и игр мировой судья обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством, а учитывал, как положительные характеризующие данные осужденной. Учел мировой судья и другие обстоятельства, которые необходимо учитывать в силу требований ч.5 ст.62 УК Российской Федерации при назначении вида и размера наказания осужденной. Мировой судья обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Зайкиной К.А. преступления в отношении малолетнего потерпевшего ( п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ ). Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание осужденной на основании представленных доказательств не устанавливает и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, в силу требований ст.60 УК Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал то, что назначенное Зайкиной К.А. наказание должно отвечать не только требованиям закона о возможном влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, но и соответствовать тяжести содеянного и его общественной опасности. При этом суд первой инстанции обоснованно не установил основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденной. Совершение Зайкиной К.А. преступления неосторожного преступления небольшой тяжести, наряду со смягчающими и отягчающим наказание обстоятельствами было мотивировано учтено мировым судьей и при установлении размера назначенного наказания в виде штраф, а так же с учетом семейного и материального положения осужденной ( ч.3 ст.46 УК РФ). Таким образом, мировым судьей при избрании и назначении вида и размера наказания были учтены все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, в том числе, данные о личности осужденной, сведения о её семейном положении, обстоятельства совершенного преступления, тяжесть и общественная опасность совершенного преступления, и был обоснованно сделан вывод о назначении штрафа в его минимально возможном размере.
Суд апелляционной инстанции в этой части так же соглашается с выводами мирового судьи.
Таким образом, доводы защитника Князева А.Е. о том, что мировым судьёй при постановлении приговора не были учтены все смягчающие обстоятельства, не основаны на законе и на материалах уголовного дела, которые были изучены судом первой инстанции с участием подсудимого.
По своему виду и размеру назначенное Зайкиной К.А. наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей отвечает требованиям закона о соответствии назначенного наказания по своему виду и размеру, соответствует содеянному осужденной, а также отвечает требованиям ст.314-317 УПК Российской Федерации, вследствие чего не может быть признан чрезмерно суровым.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела, не допущено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи от 14 октября 2024 года по доводам жалобы, а также по иным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области от 13 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника адвокат Князева Александра Евгеньевыича о прекращении уголовного преследования подсудимой Зайкиной Ксении Александровны на основании ст.25.1 УПК РФ, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области от 14 октября 2025 года, которым Зайкина Ксения Александровна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвокат Князева А.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Ю. Радченко