РЕШЕНИЕ
27 июля 2026 года с. Долгодеревенское
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Громова В.Ю., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Волга Пласт» (ООО «Волга Пласт») Купцынова А.С. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 12 марта 2025 года № в отношении ООО «Волга Пласт», привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО Валеева И.В. от 30 мая 2025 года в отношении ООО «Волга Пласт»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 12 марта 2025 года №, собственник владелец транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (СТС №) было признано виновным в том, что совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
30 мая 2025 года Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО Валеева И.В. жалоба ООО «Волга Пласт» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.
В жалобе директор ООО «Волга Пласт» просит указанное постановление отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что в процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе, полагает, что вина ООО «Волга Пласт» в движении без внесения платы отсутствует.
Судом были неоднократно истребованы материалы дела об административном правонарушении, запросы направлены электронной почтой и почтой России.
Заявитель директор ООО «Волга Пласт» в судебном заседании участия не принимал, извещалось надлежащим образом.
Должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено.
Судья, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, по смыслу закона обязанность по доказыванию и соблюдению процессуальных норм при привлечении лица к административной ответственности лежит на должностных лицах, составивших протокол об административном правонарушении, либо вынесших постановление об административном правонарушении.
По неоднократным запросам суда в адрес ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО суду так и не были предоставлены подлинные материалы дела об административном правонарушении.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В материалах дела по жалобе на постановление об административном правонарушении отсутствуют доказательства, опровергающие доводы представителя ООО «Волга Пласт».
При таких обстоятельствах постановление 12 марта 2025 года № в отношении ООО «Волга Пласт» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Волга Пласт» (ООО «Волга Пласт») Купцынова А.С. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 12 марта 2025 года № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волга Пласт», удовлетворить.
Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 12 марта 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волга Пласт», отменить.
Решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО Валеева И.В. от 30 мая 2025 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волга Пласт» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волга Пласт», прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья Громова В.Ю.