РЕШЕНИЕ
17 марта 2026 года с. Долгодеревенское
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Громова В.Ю., рассмотрев жалобу Поклада Алексея Дмитриевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ясинчук Н.А. № от 05.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Поклада А.Д., установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ясинчук Н.А. № от 05.01.2026 Поклад А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.
В жалобе заявитель Поклад А.Д. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Также просит признать правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности в виде штрафа. Указывает, что согласно координат камеры, она установлена на дороге по направлению в сторону г. Екатеринбург. В момент фиксации правонарушения не мог там находиться, поскольку ехал из Сосновского районного суда Челябинской области в сторону г. Челябинска.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся – лица, подавшего жалобу и лица, вынесшего постановление, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайства об отложении судебного заседания.
Жалоба подана в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Разделом 10 Правил дорожного движения предусмотрены требования к скорости движения.
В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешенная скорость движения транспортных средств составляет не более 60 километров в час, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях - не более 20 километров в час.
Из материалов дела следует, что 30.12.2025 в 11:30:08 по адресу а/д М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Смара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Екатеринбург 14 км + 823м, Челябинская обл. водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Поклад А.Д., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалом технического средства, имеющим функции фото- и видеосъемки «<данные изъяты>», заводской №, свидетельство о поверки №, действительный до 26.11.2026.
Деяние Поклада А.Д. должностным лицом правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 данного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Указание Поклада А.Д. на то, что согласно координат камеры, она установлена на дороге по направлению в сторону г. Екатеринбург, в момент фиксации правонарушения он не мог там находиться, поскольку ехал из Сосновского районного суда Челябинской области в сторону г. Челябинска, не является основанием для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Скорость автомобиля под управлением Поклада А.Д. замерена прибором «<данные изъяты>», заводской №, свидетельство о поверки №, действительный до 26.11.2026, который допущен к применению сотрудниками ГИБДД на территории Российской Федерации и поверен в установленном порядке. Наличие свидетельства о поверке подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и говорит о законности его использования. Также при фиксации указаны координаты камеры и направление (встречное).
Поклад А.Д. заявлено ходатайство об истребовании информации с точным расположением места установки камеры.
Рассмотрев ходатайство Поклада А.Д., судья не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по результатам рассмотрения дела.
Порядок и срок давности привлечения Поклада А.Д. к административной ответственности не нарушены и соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и является разумным и справедливым, соответствующим содеянному, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Не принимаются доводы о малозначительности совершенного правонарушения. Из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из оценки фактических обстоятельств, при которых было совершено правонарушение, непосредственно действий Поклад А.Д., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, характера противоправного деяния, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания совершенного Поклад А.Д. административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Оснований для изменения или отмены состоявшихся по делу актов в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ясинчук Н.А. № от 05.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Поклада А.Д. – оставить без изменения, жалобу Поклада А.Д. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья Громова В.Ю.