РЕШЕНИЕ
02 марта 2026 года с. Долгодеревенское
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Бандуровская Е.В., при секретаре Соловьевой Ю.И., с участием лица в отношении которого ведется рассмотрение дела об административном правонарушении - Курбановой З.З., ее защитника н.д.а., рассмотрев жалобу Курбановой З.З. на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенного инспектором ОГИБДД по АДРЕС ш.д.э. в соответствии с которым Курбанова З.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС ш.д.э. от ДАТА, Курбанова З.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе Курбанова З.З. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку прибывшими сотрудниками ДПС был составлен административный материал в отношении нее с признаками фальсификации. С данным нарушением она не согласилась и другой сотрудник ДПС составил в отношении нее протокол об административном правонарушении, сотрудники ДПС коллегиально, по очереди составили постановление, потом после отказа в признании составили протокол с признаками фальсификации. Перед началом процедуры сотрудники ДПС не ознакомили ее с правами, сотрудник не рассмотрел ее ходатайство, отказ в праве ознакомится с материалами, доказательства подтверждающие нарушение ей ПДД на месте составления протокола отсутствовали, схема ДТП искажена сотрудниками ДПС, переводчик не предоставлен, после ДТП не могла понимать происходящее ввиду получения травмы, отказались внести в протокол доказательства ее защитника, сотрудник составивший протокол не разъяснил право на обжалование протокола.
Курбанова З.З. и ее защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, также полагали, что материал следует вернуть на доработку в ГИБДД, для устранения невосполнимых нарушений.
Заслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Согласно п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Из материалов дела следует, что ДАТА в 17:40, Курбанова З.З., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе автодороги АДРЕС, перед поворотом налево не выполнила обязанность водителя заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушила требования п. 8.5 Правил, после чего произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением л.м.с.
По факту данного нарушения требований п. 8.5 Правил должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Курбановой З.З. административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку Курбанова З.З. оспаривала событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены выпиской из журнала КУСП № от ДАТА о сообщении в ОП по АДРЕС о факте ДТП; справкой о дорожно – транспортном происшествии, объяснениями потерпевшей л.м.с. от ДАТА; схемой места совершения административного правонарушения.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Курбановой З.З. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому ее действия квалифицированы правильно.
Доводы жалобы об отсутствии в деянии Курбановой З.З. состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, согласно письменным объяснениям потерпевшей л.м.с. от ДАТА она двигалась на автомобиле «<данные изъяты>» гос номер № со стороны АДРЕС в направлении АДРЕС, приближаясь к перекрестку, хотела повернуть налево на АДРЕС перестроилась в крайнюю левую полосу для совершения поворота на лево. Женщина на автомобиле <данные изъяты> предприняла попытку совершить поворот налево со второй (средней) полосы, которая предназначена для движения прямо, тем самым не предоставила ей преимущество для поворота налево. Она предприняла меры экстренного торможения для предотвращения ДТП. На дороге была наледь и быстро остановиться не удалось, произошло столкновение.
Допрошенный в судебном заседании свидетель л.а.а., являвшийся владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» гос номер №, показал, что ДАТА ему позвонила супруга л.м.с. и сообщила, что попала в ДТП, когда перед поворотом на лево перестроилась в крайнюю левую полосу, стала поворачивать, и столкнулась с автомобилем <данные изъяты>, который поворачивал со второй полосы. Удал в <данные изъяты> пришелся в с лева заднюю часть. На место она вызвала сотрудников ДПС, также на место вернулся водитель автомобиля «<данные изъяты>», который ехал позади через автомобиль за Лебедевой и его видеорегистратор заснял момент аварии. Данный водитель предоставил на месте видео со своего регистратора, который он скинул супруге и предоставил сотрудникам ДПС, видео было просмотрено на месте.
Из просмотренных видеоматериалов с регистратора автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следует, что автомобиль «<данные изъяты>» перед поворотом занял крайнее левое положение и начал поворачивать, столкнувшись с автомобилем <данные изъяты>, который совершал поворот налево со второй полосы, что согласуется с показаниями потерпевшей л.м.с.
Характер и локализация повреждений транспортных средств, их местоположение после столкновения подтверждают, что Курбанова З.З. перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Доводы защитника о невозможности занять крайнее левое положение для совершения поворота налево в связи с заснеженностью данной полосы, опровергаются имеющимися в деле материалами, в том числе просмотренной в суде видеозаписью.
Вопреки доводам защитника, содержание представленных в дело доказательств, в том числе представленной вторым участником ДТП видеозаписи (отвечающей требованиям относимости и допустимости), на которой зафиксировано само ДТП и предшествующие ему события, не ставит под сомнение нарушение Курбановой при осуществлении своего маневра требований п.8.5 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Курбановой З.З., отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, права разъяснены, копия протокола вручена.
Постановление должностного лица также вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам защиты, составление протокола после вынесения постановления при оспаривании события и назначенного наказания требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (частям 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не противоречит.
Каких-либо ограничений на возможность составления протокола и вынесение постановления одним должностным лицом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит, данные обстоятельства на заинтересованность должностного лица в исходе дела не указывают. Какой-либо иной заинтересованности должностного лица, составившего протокол и вынесшего постановление, также не установлено.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Ссылки жалобы на допущенное нарушение прав Курбановой на защиту, поскольку заявленное в протоколе об административном правонарушении ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту ее жительства не было разрешено должностным лицом, не влекут признание обжалуемого акта незаконными.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как следует из материалов дела, ДАТА Курбановой З.З. при составлении протокола об административном правонарушении было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту ее жительства. По смыслу указанной нормы должностное лицо может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. При рассмотрении дела об административном правонарушении по месту совершения административного правонарушения Курбанова З.З присутствовала и ей была предоставлена возможность дать пояснения по делу и представить свои доказательства.
Вопреки доводам жалобы, оснований для предоставлении Курбановой З.З. переводчика, у должностного лица не было, поскольку она является гражданской Российской Федерации, соответствующих ходатайств не заявляла.
Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, были разъяснены Курбановой З.З. инспектором ДПС при составлении в отношении нее административного материала, что подтверждается видеозаписью, представленной в суд защитником Курбановой З.З.
Оснований полагать, что в схему дорожно – транспортного происшествия, сотрудниками полиции были внесены недостоверные данные, у суда не имеется, кроме того, сама Курбанова З.З., как при составлении протокола, так и в судебном заседании, затруднилась пояснить, в чем выразилось неверное отражение в схеме, и с чем она не согласна, пояснив в суде, что ехала по второй полосе движения, стала поворачивать налево, остановилась и пропускала встречные автомобили, когда ей пришелся удар в заднюю часть.
Доводы защитника о том, что вторым участником ДТП возможно нарушен п.10.1 ПДД РФ требований скоростного режима, именно в рамках производства по настоящему делу в отношении Курбановой З.З. проверке не подлежат, поскольку обозначенные обстоятельства движения второго участника ДТП не освобождали саму Курбанову З.З. при выполнении поворота налево от соблюдения требований пункта 8.5 ПДД РФ. Вина каждого из участников в самом ДТП, степень вины каждого из участников в произошедшем ДТП не относятся к кругу обстоятельств, имеющих значение и подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении одного из участников.
Вопреки доводам защитника, какой-либо необходимости в получении специальных познаний не требовалось, имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления факта нарушения Курбановой З.З. п.8.5 ПДД РФ, в связи с чем оснований для назначения по делу экспертизы, не имеется.
Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Курбановой З.З. не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом Госавтоинспекции допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.
Постановление о привлечении Курбановой З.З. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Курбановой З.З. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному. При его назначении должностным лицом учтены характер совершенного правонарушения, а также личность виновного.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД АДРЕС ш.д.э. от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курбановой З.З. - оставить без изменения, жалобу Курбановой З.З. – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС.
Судья Е.В. Бандуровская