РЕШЕНИЕ
27 июля 2026 года с. Долгодеревенское
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Громова В.Ю., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Волга Пласт» (ООО «Волга Пласт») Купцынова А.С. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 апреля 2025 года № в отношении ООО «Волга Пласт», привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО Валеева И.В. от 29 мая 2025 года в отношении ООО «Волга Пласт»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 апреля 2025 года №, собственник владелец транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (СТС №) было признано виновным в том, что совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
29 мая 2025 года Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО Валеева И.В. жалоба ООО «Волга Пласт» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.
В жалобе директор ООО «Волга Пласт» просит указанное постановление отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что в процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе, полагает, что вина ООО «Волга Пласт» в движении без внесения платы отсутствует.
Судом были неоднократно истребованы материалы дела об административном правонарушении, запросы направлены электронной почтой и почтой России.
Заявитель директор ООО «Волга Пласт» в судебном заседании участия не принимал, извещалось надлежащим образом.
Должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено.
Судья, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, по смыслу закона обязанность по доказыванию и соблюдению процессуальных норм при привлечении лица к административной ответственности лежит на должностных лицах, составивших протокол об административном правонарушении, либо вынесших постановление об административном правонарушении.
По неоднократным запросам суда в адрес ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО суду так и не были предоставлены подлинные материалы дела об административном правонарушении.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В материалах дела по жалобе на постановление об административном правонарушении отсутствуют доказательства, опровергающие доводы представителя ООО «Волга Пласт».
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 апреля 2025 года № в отношении ООО «Волга Пласт» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Волга Пласт» (ООО «Волга Пласт») Купцынова А.С. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 апреля 2025 года № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волга Пласт», удовлетворить.
Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 апреля 2025 года № делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волга Пласт», отменить.
Решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО Валеева И.В. от 29 мая 2025 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волга Пласт» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волга Пласт», прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья Громова В.Ю.