РЕШЕНИЕ
24 февраля 2026 года с. Долгодеревенское
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Бандуровская Е.В., при секретаре Назаровой П.Н., с участием защитника лица, в отношении которого, рассматривается дело – ч.а.м., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника с.а.а. на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенного мировым судьей судебного участка №АДРЕС, в соответствии с которым
Рябчиков а.ю., ДАТА года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА, Рябчиков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
В жалобе защитник не согласен с постановлением, просит отменить его и дело направить на новое рассмотрение, ввиду того, что из представленной видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что у Рябчикова отсутствуют признаки опьянения, и оснований отстранить его от управления транспортным средством у должностного лица ДПС не имелось. Процессуальные права подзащитному должностным лицом не были разъяснены при составлении в отношении него административного материала. Освидетельствование Рябчикова было проведено с нарушением действующего Постановления от ДАТА, так как инспектор не проинформировал подзащитного о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не обозрел ему целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке, как того требуют п.п. 4,5,6 Правил. Копии административного материала – обеспечительных мер, проводимых в отношении его подзащитного, ему выданы не были. Понятые при составлении административного материала в отношении его подзащитного отсутствовали.
Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Рябчиков в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил.
Представитель ГИБДД ОМВД по АДРЕС в судебное заседание не явился, был извещен о дне, месте и времени судебного заседания.
В соответствии со ст.25.1 и ст.25.2 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося лица составившего протокол, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайства об отложении судебного заседания.
Судья, исследовав материалы дела, доводы жалобы, находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что Рябчиков А.Ю., ДАТА в 06:20, на АДРЕС, имея право управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, являясь водителем, управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Рябчикова подтверждены: протоколом об административном правонарушении от ДАТА № (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА (л.д.5); актом освидетельствования № от ДАТА согласно которому у Рябчиков в 06:29 ДАТА установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства № (л.д.7); распечаткой памяти тестов (л.д.7а); копией свидетельства о поверке Алкотектора <данные изъяты> заводской №, действительный до ДАТА (л.д.8); объяснением инспектора п.д.в. от ДАТА, пояснившего, что им и инспектором к. ДАТА был остановлен а/м <данные изъяты> за управлением Рябчикова в ходе проверки документов, возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, был запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в патрульном автомобиле Рябчиков с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, и он согласился пройти освидетельствование на месте, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянении с которым Рябчиков в согласился (л.д.10); карточкой операций с водительским удостоверением Рябчикова (л.д.12); видеозаписью (л.д.14), показаниями свидетелей к.е.ю. и п.д.в., допрошенными мировым судьей в судебном заседании, где они подтвердили показания, данные Парфеновым.
Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол) были применены к Рябчикову именно как к водителю транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», при этом каких-либо возражений относительно данного обстоятельства Рябчиков в процессуальных документах не указал, такой возможности лишен не был, в процессуальных документах каких либо замечаний не привел, напротив пояснил, что выпил накануне 1,5 литра пива. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно поставил свою подпись в графе о согласии с результатами освидетельствования, свое согласие с результатом освидетельствования также озвучил на видеозапись.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Судом установлено, что основанием полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, указанных в пункте 3 Правил.
Нарушений процедуры освидетельствования Рябчикова на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается, права ст.51 Конституции и ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены Рябчикову перед проведением процедуры освидетельствования, что зафиксировано на видеозаписи.
Освидетельствование Рябчикова было проведено с помощью технического средства – «<данные изъяты>», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку ДАТА о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) и подтверждается представленным в дело свидетельством о поверке технического средства, действительным до ДАТА (л.д.8).
Рябчиков был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, дате последней поверки прибора, о чем в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись Рябчикова и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. Замечаний к порядку составления данного акта от Рябчикова не поступало. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
Рябчиков согласился с показаниями технического средства -"0,632 мг/л" о чем лично указал в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование в отношении Рябчикова проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, с применением средств видеозаписи, результаты освидетельствования подтверждают, что Рябчиков находился в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
В связи с установленным у водителя Рябчикова состояния алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено.
Обоснованность привлечения Рябчикова к административной ответственности сомнений не вызывает.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.
Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлены должностными лицами с применением видеозаписи, что отвечает требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны надлежащим должностным лицом, имеют отметки должностного лица о разъяснении прав в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, о вручении Рябчикову копий документов и подтвержденных его подписью.
Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Рябчиков не заявил, с результатами освидетельствования согласился. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Рябчиков результаты освидетельствования также не оспаривал.
Поводов, которые давали бы основания полагать, что Рябчиков не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.
Как следует из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, заявителю, разъясняются последствия отказа и несогласия с результатами освидетельствования и порядок освидетельствования в медицинском учреждении, при этом Рябчиков соглашается с результатами освидетельствования на месте, без какого - либо давления.
Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.
Довод о том, что оснований для остановки транспортного средства у сотрудников ГИБДД не имелось, несостоятелен. В силу действующего законодательства на сотрудников ГИБДД возложены правомочия по выявлению и предупреждению административных правонарушений, деятельность уполномоченных лиц по остановке транспортных средств направлена на пресечение действующих Правил дорожного движения. Материалы, имеющиеся в настоящем деле, факт превышения сотрудниками ГИБДД возложенных на них полномочий не подтверждают.
Заявитель с результатами освидетельствования согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования и сообщил для видеозаписи, каких-либо замечаний не высказал.
Также вопреки заявленному доводу, копии, составленных процессуальных документов в отношении Рябчикова, вручены ему, что подтверждается его подписью, процедура отстранения также зафиксирована на видеозапись. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется, также как и протокола об отстранении от управления транспортным средством.
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют журнал выдачи и приема технического средства измерения "<данные изъяты>", журнал проведения инструктажа должностного лица, допущенного к работе с техническим средством измерения "<данные изъяты> постовая ведомость расстановки нарядов ДПС, - не влечет отмену судебного акта и не свидетельствует о нарушении права Рябчикова на защиту, все необходимые данные относительно действия прибора, Рябчикову сотрудником ДПС были продемонстрированы и сведения о них доведены.
Вопреки доводам заявленного защитником ходатайства, Акт составлен уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями вышеназванных Правил. В Акте имеются все обязательные реквизиты, сомнений в законности использования при проведении освидетельствования технического средства измерения также не имеется. Оснований для признания Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, суд не усматривает.
Ходатайство защиты, о том что видеозапись, произведенная по настоящему делу об административном правонарушении, состоит из разных фрагментов, и является не допустимым доказательством нельзя признать обоснованным, поскольку исследованная видеозапись отражает процессуальные действия, проводимые в отношении Рябчикова ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости суд учитывает ее непрерывность, полноту, соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Учитывая указанные обстоятельства, оснований для признания видеозаписи в качестве недопустимого доказательства, суд не усматривает.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит в связи с чем оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного Рябчиковым административного правонарушения, не имеется, как и протокола об административном правонарушении.
Оснований для удовлетворения ходатайства защитника о вызове и допросе в судебном заседании сотрудников ДПС, составлявших материал об административном правонарушении, суд не находит, поскольку судом приняты меры к извещению указанных лиц на судебное заседание, однако в судебное заседание они не явились. Между тем, указанное обстоятельство не повлияло на полноту и оценку имеющихся доказательств по делу и законность и обоснованность принятого по делу решения, учитывая, что ранее мировым судьей, с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ оба сотрудника ДПС были допрошены в том числе с участием защитника заявителя.
Представленные и исследованные в судебных заседаниях доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Рябчикова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.
Таким образом, действия Рябчикова образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, Рябчиков будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, имеющим право управления транспортными средствами, должен был понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, однако отнесся к этому безразлично.
Все доказательства по делу оценены мировым судьей по правилам ст.ст.26.2,26.11 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в правильности выводов судьи не имеется; объективных доводов, опровергающих указанные выводы, заявителем не приведено.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.
При назначении Рябчикову административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Постановление о назначении Рябчикову административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N АДРЕС от ДАТА, вынесенное в отношении Рябчикова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника с.а.а. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Бандуровская