РЕШЕНИЕ
25 февраля 2026 года с. Долгодеревенское
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Бандуровская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: пер. Школьный, АДРЕС дело об административном правонарушении по жалобе Григорьевой (Дашковской) Л.Ю. на постановление инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС б.т.в. № от ДАТА о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ Григорьевой (Дашковской) Л.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС от ДАТА № Григорьева (Дашковская) Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
В жалобе, поданной в суд, заявитель Григорьева (Дашковская) Л.Ю. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу в отношении нее прекратить, поскольку на момент правонарушения автомобиль марки <данные изъяты> гос номер № был ей продан по договору купли продажи от ДАТА, за рулем автомобиля она не могла находится.
Заявитель Григорьева (Дашковская) Л.Ю. будучи извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не представила.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.
При рассмотрении дела установлено, что ДАТА в 16 часов 02 минут по адресу: АДРЕС. АДРЕС, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Григорьева (Дашковская) Л.Ю., в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 124 км/ч, при максимально разрешенной скорости на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 31 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "<данные изъяты>" заводской номер №, со сроком действия поверки до ДАТА. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "<данные изъяты>" которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Факт нарушения требований 3 ПДД РФ и превышения установленной скорости движения водителем транспортного средства на величину более 20 км/ч подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "<данные изъяты>" и иными материалами дела, и не оспаривается заявителем в жалобе.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса, в силу которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В подтверждение доводов жалобы о том, что за управлением транспортным средством находилось иное лицо, Григорьевой Л.Ю. была представлена копия договора купли - продажи транспортного средства от ДАТА.
Рассмотрев доводы жалобы Григорьевой Л.Ю. на постановление должностного лица и оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают ее утверждение о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДАТА упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем на находит оснований для удовлетворения его жалобы.
В судебное заседание заявитель не явилась, дополнительных доказательств, подтверждающих ее доводы, суду не представила. Представленную в суд копию договора купли-продажи от ДАТА нельзя признать достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу, свидетельствующим о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДАТА транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, - он содержит положения о принятии продавцом Григорьевой на себя обязанности передать указанное транспортное средство покупателю н.ш.., однако согласно регистрационным учетам ГИБДД, сведений об изменении собственника автомобиля Григорьевой, не содержат, согласно сведениям из базы данных правонарушений, на данный автомобиль, числящийся за Григорьевой, имеются сведения о совершенных правонарушениях по главе 12, до ДАТА.
Так, транспортное средство в соответствующем органе не оформлено на имя покупателя н.ш. Сама по себе представленная копия договора купли-продажи от ДАТА не является безусловно подтверждающим факт выбытия транспортного средства из владения и пользования Григорьевой Л.Ю. именно в момент совершения административного правонарушения.
Более того, Григорьева Л.Ю. вправе была обратиться с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства как после заключения договора купли-продажи транспортного средства, так и в период судебного разбирательства. Кроме того, как усматривается из копии договора купли-продажи от ДАТА, данная обязанность устанавливалась сторонами договора.
Постановление, вынесенное в форме электронного документа, содержит электронную цифровую подпись должностного лица, вынесшего постановление – б.т.в., которая подтверждает юридическую силу этого документа. Сертификат, подтверждающий подлинность электронной цифровой подписи б.т.в., выдан удостоверяющим центром УЦ МВД России, срок действия подписи с ДАТА по ДАТА. Постановление отвечает всем требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6, 7 статьи 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является Т.В.
Постановление о назначении Григорьевой (Дашковской) Л.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. При назначении административного наказания требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, оно назначено в соответствии с санкцией 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № б.т.в. от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Григорьевой (Дашковской) г.л.ю., - оставить без изменения, жалобу Григорьевой (Дашковской) Л.Ю. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья Бандуровская Е.В.