РЕШЕНИЕ
02 марта 2026 года с. Долгодеревенское
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Бандуровская Е.В., при секретаре Назаровой П.Н., с участим защитника лица в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении ч.а.м., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника с.а.а. на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенного мировым судьей судебного участка №АДРЕС, в соответствии с которым
ИВАНКОВ с.в., ДАТА ДАТА рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА, Иванков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
В жалобе защитник просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, в обоснование жалобы указывает, что указанные признаки опьянения у подзащитного не видеозаписи отсутствуют, оснований для отстранения его у сотрудников не было. Сотрудником ДПС подзащитному не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с грубым нарушением действующего Постановления Правительства, отборные пробы выдыхаемого воздуха не были произведены. Копии административного материала не были вручены подзащитному, понятые не присутствовали.
Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Заявитель Иванков С.В. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.
Представитель ГИБДД ОМВД по АДРЕС – инспектор ДПС е.е.р. показал в суде, что ДАТА ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» на а/д АДРЕС АДРЕС, за управлением находился Иванков, у которого имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи, потом ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, выразил желание проехать в медицинское учреждение. Ему было предложено проехать он согласился, при доставлении в медицинское учреждение, было выдано заключение, что Иванков находится в состоянии опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Все права перед началом процедуры, были разъяснены Иванкову. Понятые не приглашалась поскольку было затруднительно их найти, все фиксировалось на видеозапись.
В соответствии со ст.25.1 и ст.25.2 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося – Иванкова, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего ходатайства об отложении судебного заседания.
Судья, исследовав материалы дела, доводы жалобы, находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, Иванков С.В. ДАТА, в 07 часов 30 минут на 2 АДРЕС, имея право управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем "<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДАТА (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА из которого следует, что Иванков отказался от прохождения освидетельствования на месте (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Иванков согласился (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДАТА согласно которого в 08:39 ДАТА у Иванкова было установлено состояние опьянения (л.д.8); объяснением инспектора г., из которого следует, что ДАТА ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» за управлением водителя Иванкова, у которого был признак опьянения – запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего Иванков отказался, потом было предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, на что Иванков согласился, по результатам освидетельствования в ЧОКНБ у Иванкова было установлено состояние опьянения и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.10), представленной в дело видеозаписью (л.д.16).
Таким образом, действия Иванкова образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Иванков находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.5).
От прохождения освидетельствования, об установлении состояния алкогольного опьянения на месте, Иванков отказался, в связи с чем был обоснованно направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7).
Нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от ДАТА N 933н, влекущих незаконность акта медицинского освидетельствования как доказательства по настоящему делу, не допущено.
В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации ГБУЗ «Челябинская наркологическая клиническая больница», имеющей лицензию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 4707 от ДАТА, исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства ДАТА. При первом исследовании выдыхаемого воздуха в 08:23 ДАТА результат составил 0,43 мг/л, при повторном исследовании выдыхаемого воздуха в 08:38 результат составил 0,35 мг/л, кроме того в 08:25 по результатам предварительного исследования мочи проведенного анализатором для фотофиксации и анализа иммунохроматографических экспресс – тестов. Обнаружены сильнодействующие вещества: ЭТГ более 200 нг/мл, что означает наличие этилглюкуронида – продукт распада алкоголя, который сохраняется в моче, дольше чем сам алкоголь. Концентрация его выше 200 нг/мл классифицируется как положительный результат, указывающий на факт употребления алкогольных продуктов, по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения у Иванкова – ДАТА.
Акт подписан врачом – наркологом в.и.и., имеющей справку о специальной подготовке № от ДАТА по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.
Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Иванкова в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины Иванкова. Объективных сведений, опровергающих результаты медицинского освидетельствования, не представлено.
Доводы жалобы о том, что не были отобраны пробы воздуха перед использованием алкотектора, несостоятельны поскольку, освидетельствование на месте с использованием данного прибора инспектором не проводилось, ввиду отказа Иванкова.
При этом, модель, заводской номер прибора, с применением которого Иванкову было предложено пройти освидетельствование, а также дата его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Иванков был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, и копию акта получил.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДАТА должностным лицом ДПС ГИБДД протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванкова.
Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.
Довод о том, что оснований для остановки транспортного средства у сотрудников ГИБДД не имелось, несостоятелен. В силу действующего законодательства на сотрудников ГИБДД возложены правомочия по выявлению и предупреждению административных правонарушений, деятельность уполномоченных лиц по остановке транспортных средств направлена на пресечение действующих Правил дорожного движения. Материалы, имеющиеся в настоящем деле, факт превышения сотрудниками ГИБДД возложенных на них полномочий не подтверждают. Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, судом не установлено, как следует из протокола его копия была вручена Галаганову, о чем имеется его подпись.
Ссылка в ходатайстве на отсутствие признаков опьянения у Иванкова также несостоятельна, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Должностным лицом были установлены признаки опьянения, которые отражены в соответствующих протоколах.
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют журнал выдачи и приема технического средства измерения "<данные изъяты>", журнал проведения инструктажа должностного лица, допущенного к работе с техническим средством измерения " <данные изъяты>", постовая ведомость расстановки нарядов ДПС, - не влечет отмену судебного акта и не свидетельствует о нарушении права Иванкова на защиту.
Вопреки доводам заявленного защитником ходатайства, Акт освидетельствования составлен уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями вышеназванных Правил. В Акте освидетельствования имеются все обязательные реквизиты. Оснований для признания Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, суд не усматривает.
Ходатайство защиты, о том что видеозапись, произведенная по настоящему делу об административном правонарушении, состоит из разных фрагментов, и является не допустимым доказательством нельзя признать обоснованным, поскольку исследованная видеозапись отражает процессуальные действия, проводимые в отношении Иванкова ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости суд учитывает ее непрерывность, полноту, соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Учитывая указанные обстоятельства, оснований для признания видеозаписи в качестве недопустимого доказательства, суд не усматривает.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит в связи с чем оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного Иванковым административного правонарушения, не имеется, как и протокола об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах действия Иванкова правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
С учетом установленных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Иванков управлял транспортным средством в состоянии опьянения и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении в отношении Иванкова составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Иванков присутствовал при составлении протокола, и ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, копия протокола вручена, о чем имеется соответствующая запись в протоколе (л.д.2), оснований для признания его недопустимым доказательством, не имеется.
Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях c применением видеозаписи, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Мартьянова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Иванкова правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении Иванкову административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N АДРЕС от ДАТА, вынесенное в отношении Иванкова с.в. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника с.а.а. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Бандуровская