председательствующий – Белоусова О.Н. дело № 10-1/2026
66MS0217-01-2025-003356-87 УИД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 апреля 2026 года г. Туринск
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующий Радченко Е.Ю., при секретаре судебного заседания Коркиной Н.А., с участием заместителя прокурора Туринского района Попова И.М., осужденного Софронова М.В. посредством ВКС-связи, защитника – адвоката Князева А.Е., осуществляющего защиту осужденного по назначению суда, рассмотрел в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении Софронова М.В. по апелляционной жалобе адвоката Карелиной Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области от 5 марта 2026 года, которым
Софронов Михаил Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый: 30 января 2018 года Туринским районным судом по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 1 месяца л/св., с ограничением свободы на срок 1 года, отбывшего наказание 5 февраля 2022 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В отношении Софронова М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный заключен под стражу в зале суда 5 марта 2026 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Осужденный Софронов М.В. освобожден от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, которые подлежат возмещению за счет федерального бюджета.
Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступление адвоката Князева А.Е., осужденного Софронова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав выступление прокурора Попова И.М., просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области Софронов М.В. признан виновным в том, что он 17 сентября 2025 года, находясь по адресу: <адрес>, совершил кражу имущества стоимостью 21665 рублей 64 копейки, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Приговор по ходатайству осужденного Софронова М.В. постановлен с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи защитник - адвокат Карелина Н.А. выразила несогласие с назначенным указанным приговором наказанием в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, считая его суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновного, в связи с чем просит изменить приговор мирового судьи и назначить Софронову М.В. наказание, не связанное с лишением свободы. Защитник Карелина Н.А. в апелляционной жалобе указала на то, что мировой судья не в полной мере учел указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, состояние здоровья подсудмого при наличии ряда неизлечимых заболеваний, наличие малолетнего ребенка, необоснованно не установил в действиях осужденного такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По мнению автора апелляционной жалобы, вопреки выводов мирового судьи, в ходе судебного разбирательства были установлены все предусмотренные законом основания для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными и, как следствие, для назначения Софронову М.В. на основании ст.64 УК РФ наказания, не связанного с реальным лишением свободы, несмотря на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Тетюцкий А.А. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карелиной Н.А. - без удовлетворения, при этом просил учесть то, что судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлены все смягчающие наказание обстоятельства, которые учтены в полной мере, при этом наказание назначено Софронову М.В. и с учетом наличия в его действиях рецидива преступления. Государственный обвинитель в возражениях указывает на то, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является основанием для применения положений ст.64 УК РФ, что в полной мере учтено мировым судьей, вследствие чего наказание Софронову М.В. правильно назначено в виде реального лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ. Наличие смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтено мировым судьей при применении требований ч.3 ст.68 УК РФ, назначенное подсудимому наказание соразмерно содеянному и данным о личности осужденного.
Апелляционное представление и апелляционная жалоба осужденным на приговор мирового судьи не подавались.
В судебном заседании защитник Князев А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Князев А.Е. просил учесть то, что Софронов М.В. на первоначальной стадии расследования полностью признал свою вину, выдал сотрудникам полиции похищенное, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который проживает отдельно от отца, но которому подсудимый помогает по мере возможности, осужденный страдает неизлечимыми заболеваниями, поэтому, по утверждению защитника, исправление Софронова М.В. возможно в условиях отбытия наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
Осужденный Софронов М.В. в судебном заседании просил жалобу защитника Карелиной Н.А. удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе, поддержал выступление защитника Князева А.Е., просил учесть тяжесть содеянного, данные о его личности, в том числе, сведения о заключении им контракта с Министерством оброны РФ на участие в качестве военнослужащего в зоне <данные изъяты>, а так же учесть наличие у него на иждивении ребенка. Просил изменить приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Прокурор Попов И.М. просил жалобу защитника Карелиной Н.А. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи от 5 марта 2026 года в отношении Софронова М.В. оставить без изменения, считая приговор законным и обоснованным. Прокурор просил учесть то, что мировой судья с учетом обстоятельств раскрытия преступления сотрудниками полиции с использованием записей с видеокамер обоснованно не установил в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре. Прокурор Попов И.М. считает, что с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, наличия рецидива преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а так же с учетом, в том числе и тех обстоятельств, которые отражены в жалобе и приведены в выступлениях защитника и осужденного, мировой судья сделал правильный вывод о назначении Софронову М.В. наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ. Наличие смягчающих наказание обстоятельств обоснованно расценено мировым судьей, как основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, порядок заявления ходатайства Софронова М.В. о его применении, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, судом первой инстанции при постановлении приговора проверены и соблюдены.
Так, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следствия обвиняемый Софронов М.В. в присутствии защитника Карелиной Н.А. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. В судебном заседании Софронов М.В. с предъявленным обвинением согласился, полностью признав вину по предъявленному обвинению, уголовное дело по его ходатайству, а так же с согласия представителя потерпевшего ФИО9 и государственного обвинителя Тетюцкого А.А., рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. На основании ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, что так же учтено мировым судьей при постановлении приговора.
С учетом этого суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений по применению судом первой инстанции положений, предусмотренных гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего уголовного дела.
С учетом этого, а также с учетом того, что Софронов М.В. согласился с предъявленным обвинением, которое основано на материалах дела, собранных в ходе следствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Софронова М.В. в совершении вмененного преступления, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть как <данные изъяты> хищение чужого имущества. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката Карелиной Н.А., и приведенных в судебном заседании адвокатом Князевым А.Е., а так же вопреки доводам осужденного Софронова М.В., наказание в виде шести месяцев лишения свободы мировым судьей назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его семейного положения, а так же с учетом иных подлежащих учету обстоятельств, предусмотренных ст.ст.6, 43, ч.3 ст. 46, ст. 60, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Так, при назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, совершенного умышленно, а также обоснованно учел данные о личности Софронова М.В., его характеристики по месту жительства и иные заслуживающие внимания обстоятельства, которые изложены в приговоре на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе, письменных материалов уголовного дела. Так, подсудимый Софронов М.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не имеет постоянного места работы, проживает с сестрой, отдельно от ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, замечен в употреблении спиртного. Софронов М.В. постоянного дохода не имеет, проживает на случайные заработки, замечаний на его поведение от родственников не поступало (т.1 л.д. 136). Вместе с тем, Софронов М.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а так же за нарушение административных ограничений, установленных в рамках административного надзора на основании решения Туринского районного суда от 29 марта 2022 года (т.1 л.д. 131). Софронов М.В. на диспансерном учете у нарколога и психиатра не состоит ( т.1 л.д. 161, 162), в лечебное учреждение по месту жительства обращался по поводу обострения <данные изъяты>, состоит на КДК учете по поводу наличия у него неизлечимого заболевания с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ежемесячно получает рецепты на получение льготных лекарств (т.1 л.д. 164, 168). Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 13 октября 2025 года, Софронов М.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, следовательно, совершил преступление в состоянии вменяемости (т.1 л.д.40-44).
Учтены мировым судьёй при постановлении обжалуемого приговора наличие смягчающих и отягчающего наказание Софронова М.В. обстоятельства.
Так, мировой судья обоснованно признал в качестве смягчающих Софронову М.В. наказание следующие обстоятельства: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации- наличие малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации-активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в добровольной выдаче похищенного сотрудникам полиции; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации- способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний на первоначальной стадии расследования уголовного дела, признание вины в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе, наличие тяжелых, неизлечимых заболеваний, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела и выводы судебно-психиатрической экспертизы о наличии у осужденного психического расстройства, связанного с употреблением <данные изъяты> ( <данные изъяты> и т.п.), синдром зависимости от <данные изъяты>. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Софронову М.В., в том числе, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, с учетом обстоятельств раскрытия преступления, наличия у сотрудников полиции сведений о причастности подсудимого Софронова М.В. к совершенному преступлению на основании видеозаписи, мировой судья не установил. Таким образом, все смягчающие обстоятельства, сведениями о которых располагал суд первой инстанции, при постановлении обжалуемого приговора учтены в полной мере. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Давая оценку доводам осужденного Софронова М.В. о необходимости учета сведений об обстоятельствах заключении им контракта с Министерством обороны РФ на участие в СВО, суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах уголовного дела доказательства приходит к выводу о том, что мировой судья правильно не признал данное обстоятельство смягчающим наказание обстоятельством, поскольку об этом свидетельствуют материалы уголовного дела. Так, согласно ответу военного комиссара <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Софронов М.В. заключил контракт с Министерствм обороны РФ на прохождение воинской службы в войсковой части №, но по состоянию здоровья был уволен из войсковой части№ ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 49). Согласно приговору Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 24 марта 2024 года, Софронов М.В. не участвовал в боевых действиях в зоне СВО, поскольку 28 сентября 2023 года ФИО1 находился в <адрес>, где совершил три преступления, предусмотренные ст.158.1 УК РФ. Таким образом, сам факт заключения контракта не может быть признан обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Софронова М.В..
Обстоятельством, отягчающим наказание Софронову М.В., с учетом непогашенной судимости по приговору Туринского районного суда Свердловской области от 30 января 2018 года, мировой судья на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. Иных обстоятельств, отягчающих наказание Софронову М.В., мировой судья не установил. С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья так же обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Софронову М.В.. Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание осужденного на основании представленных доказательств мировой судья не установил, и суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для назначения Софронову М.В. наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, в силу требований ст.60 УК Российской Федерации, суд первой инстанции правильно учел то, что назначенное Софронову М.В. наказание должно отвечать не только требованиям закона о возможном влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, но и соответствовать тяжести содеянного и его общественной опасности, а так же личности осужденного. При этом суд первой инстанции обоснованно не установил основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденному Софронову М.В., поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства не свидетельствовали о своей исключительности, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности. Эти выводы суда первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, достаточно обоснованы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Совершение Софроновым М.В. умышленного преступления при наличии в его действиях рецидива преступлений, наряду со смягчающими и отягчающим наказание обстоятельствами, данные о личности подсудимого, сведения о неоднократном привлечении Софронова М.В. к административной ответственности, было мотивировано в приговоре и учтено мировым судьей при установлении вида и размера назначенного наказания в виде лишения свободы. Таким образом, мировым судьей при избрании вида наказания и установлении размера наказания были в полной мере учтены все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, в том числе, данные о личности осужденного, сведения о привлечении к административной ответственности, о его семейном положении, обстоятельства совершенного преступления, тяжесть и общественная опасность совершенного преступления, и на основании этого мировым судьей был сделан обоснованный вывод о назначении Софронову М.В. наказания в виде лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции в этой части так же соглашается с выводами мирового судьи, как и признает обоснованными выводы суда первой инстанции о применении при назначении наказания Софронову М.В. в виде лишения свободы положений ч.3 ст.68 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а так же положений ч.5 ст.62 УК РФ.
Таким образом, доводы стороны защиты, в том числе, осужденного Софронвоа М.В., о том, что мировым судьёй при постановлении обжалуемого приговора не были учтены все смягчающие обстоятельства, не основаны на требованиях закона и на материалах уголовного дела, которые были изучены судом первой инстанции с участием подсудимого.
По своему виду и размеру назначенное Софронову М.В. наказание в виде шести месяцев лишения свободы отвечает требованиям закона о соответствии назначенного наказания по своему виду и размеру, соответствует содеянному осужденным, а также отвечает требованиям ст.314-317 УПК Российской Федерации, вследствие чего не может быть признан чрезмерно суровым. С учетом наличия рецидива преступления суд первой инстанции правильно установил то, что осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима ( п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу мировым судьей правильно разрешена на основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, мировым судьей правильно возмещены за счет федерального бюджета.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи от 5 марта 2026 года, в ходе расследования уголовного дела органами дознания и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи от 5 марта 2026 года по доводам жалобы, а также по иным основаниям, в следствие чего апелляционная жалобы защитника подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области от 5 марта 2026 года, которым Софронов Михаил Викторович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Карелиной Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Ю. Радченко