РЕШЕНИЕ
20 апреля 2026 года с. Долгодеревенское
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Бандуровская Е.В., с участием заявителя Рявкина А.В. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы Рявкина А.В. на постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО к.к.о. № от ДАТА по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Рявкина А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО к.к.о., Рявкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В жалобе поданной Рявкиным А.В. ставится вопрос об отмене постановления и прекращении дела. В обоснование своих доводов заявитель указывает что ТС <данные изъяты>, является автомобильным краном на базе <данные изъяты>, а не грузовым автомобилем, имеющим возможность перевозить грузы. По этой причине следует учитывать его характеристики, разрешенная максимальная масса – 21300 т., масса без нагрузки – 19 500 т. Никаких изменений в конструкцию ТС не вносилось. Проверка весогабаритных параметров АТС, указанных в п.4 акта № от ДАТА измерения параметров ТС является некорректной и противоречащей ПТС, фактическая масса в акте 27, 456 т., а с учетом погрешности 5% - 26,083 т., превышение составляет 4,783 т., по данным фото и видеозаписи видно, что никакого дополнительного груза весом в 4,783 т. не перевозится, поэтому считаю, что измерения неверные. Считает, что показатели п.5 акта № от ДАТА по проверке осевых нагрузок АТС искажены, а акт составлен не корректно. По акту превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 13,51 % (1,148т.) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9648 т. на ось № при допустимой нагрузке 8500 т. На ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 11,95 % (1,016 т.) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,516 т. На ось № при допустимой нагрузке 8500 т. На ось, что является результатом неверного взвешивания ТС. Также в акте неверно указана скатость колес по осям, ед и количество колес на оси, ед. Ось № и ось № указана скатость 1 и количество колес на оси 2, в действительности тс имеет скатость по этим осям 2 и количество колес на ось 4. Кроме того, в соответствии с приказом Минтранса России от ДАТА № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля ТС», после автоматического пункта весогабаритного контроля по пути следования ТС устанавливается оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров ТС, на расстоянии, обеспечивающем возможность восприятия водителем размещаемой информации с учетом скоростного режима. На информационном табло весогабаритного контроля водитель не увидел какой-либо информации о нарушении, и не был проинформирован о нарушении, в связи с чем, не имел возможности проверить обстоятельства в нарушение своевременно на месте.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.
Должностное лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Каких-либо уважительных причин не явки в судебное заседание заявлено не было, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.
Проверив материалы дела, заслушав участника процесса, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.
Частью 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 23.5 ПДД движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Тяжеловесным в силу п. 17 этой же нормы признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Часть 1 ст. 29 Закона 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2).
В силу правил, установленных ч. 2, 5 и 6 ст. 31 Закона 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи; требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение приведенных выше норм постановлением Правительства РФ от ДАТА № утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которыми определены порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок.
Из материалов дела следует, что ДАТА в 16:30:57 на 12 км. 450 м. а/д Челябинск – Харлуши – граница АДРЕС в АДРЕС, тяжеловесно транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе 3-осного одиночного транспортного средства, принадлежащего Рявкину А.В., осуществляло движение без специального разрешения. Согласно акту измерения параметров данного транспортного средства N № движение осуществлялось с нагрузкой 9,648 т. на ось № при допустимой нагрузке 8500 т., что является превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 13,51 % (1,148т.), с нагрузкой в 9,516 т. на ось № при допустимой нагрузке 8500 т., что является превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 11,95 % (1,016 т.).
В ответ на запрос от ДАТА направленный в ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, включающий ДАТА по маршруту, проходящему по автодороге 12 км.450 м. Челябинск – Харлуши – граница АДРЕС в АДРЕС, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Из акта N № от ДАТА следует, что в момент измерения при нормативной разрешенной максимальной массе 25 000 т. фактически измерение с учетом погрешности показало 26,083 т., тем самым превысило предельно допустимый показатель по допустимой нагрузке на 4,33% (1,08 т), при этом на момент измерения движение осуществлялось с нагрузкой 9,648 т. на ось № при допустимой нагрузке 8500 т., что является превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 13,51 % (1,148т.), с нагрузкой в 9,516 т. на ось № при допустимой нагрузке 8500 т., что является превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 11,95 % (1,016 т.).
Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ИБС ВИМ, заводской номер ИБС № поверка действительна до ДАТА. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, зафиксировавшего нарушение, сомнений не вызывает.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Рявкина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершение Рявкиным А.В. административного правонарушения, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО N № от ДАТА, отвечающим требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; фотоматериалом; актом результатов измерения весовых параметров N 12742 от ДАТА, а также иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 названного кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.
При таких обстоятельствах должностное лицо пришел к выводу о нарушении Рявкиным А.В. положений ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДАТА N 257-ФЗ, что выразилось в движении тяжеловесного транспортного средства, собственником которого он является, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства, на 13,51% (1,148 т.) на ось № и на 11,95 % (1,016 т.) на ось №, без специального разрешения.
Действиям Рявкина А.В. дана верная юридическая оценка по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что указанные измерения в акте N 12742 от ДАТА являются не корректными, подлежат отклонению, поскольку измерение транспортного средства произведено пригодным к применению специальным техническим средством, в момент фиксирования события административного правонарушения работа специального технического средства являлась корректной.
Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения ИБС ВИМ, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения для движения тяжеловесного транспортного средства, не имеется. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является Общество, и подтверждают событие вмененного административного правонарушения. В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от ДАТА N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.
Сведений, опровергающих результаты поверки, заявителем не представлено и судом не установлено.
Имеется свидетельство о проверке №, срок действия проверки до ДАТА.
В соответствии с представленными документами на указанную систему дорожного весового и габаритного контроля, при определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатические условия, движение транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения.
При таких обстоятельствах результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте N 12742 от ДАТА, являются достоверными.
Нарушений требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДАТА N 348 (далее Порядок N 348), не установлено.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.
Как следует из материалов дела, пункт весового и габаритного контроля организован в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе пунктов 38, 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утвержден приказом Минтранса России от ДАТА N 348).
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Законодатель в части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрел наступление административной ответственности за превышение допустимой массы или допустимой нагрузки на ось движущегося без специального разрешения транспортного средства на величину более 10 процентов.
Примечанием 3 Приложения N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлено, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний. Согласно примечанию 4 Приложения N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.
В Приложении 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, установлена допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства, которая для группы сближенных сдвоенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колеса на оси) с расстоянием между сближенными осями свыше 1,8 до 2,5 метров для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 тонн на ось составляет не более 8,5 тонн на одну ось данного транспортного средства.
В настоящем случае при правильном применении Приложения N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (в том числе примечаний 3 и 4 к нему), при фактических измерениях нагрузки на группу осей, а также на оси данной группы осей, при правильном определении нормативного показателя для каждой из осей группы сближенных осей в 8,5 т, установлено имеющее значение для квалификации действий лица превышение допустимой нагрузки на ось N2 и ось № на величину более 10 процентов.
Каких-либо сомнений в правильности измерений нагрузки на ось N 2 и ось № транспортного средства, в том числе с учетом вышеуказанных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, не имеется. При правильно определенной фактической нагрузке с учетом погрешности, правильно рассчитано и превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства (исходя из допустимой нагрузки 8,5 т) на 13,51% и 11,95 %, данные сведения должным образом занесены в акт.
То обстоятельство, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является автомобильным краном и не предназначен для перевозки груза, на что обращает внимание в жалобе заявитель, не свидетельствует о том, что указанное транспортное средство не подлежит весовому контролю. Анализ пункта 6 Правил перевозок грузов позволяет прийти к выводу о том, что специализированное транспортное средство также является тяжеловесным транспортным средством в случае если его, масса с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. По настоящему делу установлено, что указанное транспортное средство осуществляло движение с превышаем нагрузки на вторую ось на 13,51% и на третью ось на 11,95 %, а потому оно обоснованно квалифицировано как тяжеловесное.
Довод жалобы о том, что фактически измерено 26,083 т, при технических характеристиках максимальная масса транспортного средства в снаряженном состоянии составляет 21,300 т., а масса без нагрузки – 19 500 т., правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку заявителю вменяется правонарушение, связанное с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а не превышение общей массы транспортного средства.
Постановление о привлечении Рявкина А.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. Содержание оспариваемого постановления содержит описание события административного правонарушения, а также обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении дела.
Сам факт превышения допустимой нагрузки уже является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку создает реальную угрозу повреждения дорожного полотна и представляет потенциальную опасность для всех участников дорожного движения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Административное наказание, назначенное Рявкину А.В. в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа и содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием должностным лицом правовых норм, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО к.к.о. № от ДАТА по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Рявкина А.В., оставить без изменения, жалобу Рявкина А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения его копии, путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в Челябинский областной суд.
Судья подпись Бандуровская Е.В.