РЕШЕНИЕ
30 марта 2026 года с. Долгодеревенское
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Громова В.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника, лица, привлекаемого к административной ответственности Первушина Н.Ю. – Гндояна В.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области Кайзер А.Е. от 05 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении Первушина Н.Ю. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 05 декабря 2025 года Первушин Н.Ю. на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи, 26 июля 2025 года в 21 часов 05 минут АДРЕС, водитель Первушин Н.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
В своей жалобе защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Первушина Н.Ю.- Гндоян В.А. просит отменить указанное постановление мирового судьи, указав, что транспортным средством не управлял, автомобиль был припаркован у магазина, из дачного дома он отправился к магазину, по пути открыл машину и сел достать из нее кошелек, в этот момент к нему подошли сотрудники ГАИ. Кроме того, сотрудником ГАИ не был произведен предварительный замер алкометра, был введен в заблуждение относительно процедуры прохождения освидетельствования. Также Первушин Н.Ю. готов был проехать на медицинское освидетельствование.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Первушина Н.Ю., его защитник Гндоян В.А., не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности Первушина Н.Ю., защитника Гндоян В.А.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи, суд не находит.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании протокола об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно абзацу первому п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 26 июля 2025 года Первушин Н.Ю., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины Первушина Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении данного правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении дела мировым судьей, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.
Факт управления Первушиным Н.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от 26 июля 2025 года, в котором зафиксирован факт управления Первушиным Н.Ю автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 3);
- протоколом № об отстранении Первушина Н.Ю. от управления транспортным средством от 26 июля 2025 года, согласно которому, основанием отстранения Первушина Н.Ю. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 4);
- актом освидетельствования на состояние опьянения № от 26 июля 2025 года, согласно которому Первушину Н.Ю., с помощью технического средства измерения <данные изъяты>, заводской № проведено исследование, в ходе которого установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Первушина Н.Ю. – 0,28мг/л. С результатом освидетельствования Первушин Н.Ю. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.5);
- протоколом о задержании транспортного средства от 26 июля 2025 года, согласно которому основанием для задержания транспортного средства послужило совершение Первушиным Н.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 6);
- распечаткой данных памяти тестов, зафиксировавших показания прибора <данные изъяты>, заводской №, согласно которой в ходе проведения проверки 26 июля 2025 года в 21 часов 15 минут у Первушина Н.Ю. установлена концентрация абсолютного этилового спирта – 0, 28 мг/л (л.д.10);
- объяснениями старшего инспектора ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области, согласно которым 26 июля 2025 года было им было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный № за управлением которого находился Первушин Н.Ю. с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. По данному факту составлен административный материал.
- видеозаписью, на которой зафиксировано проведение должностным лицом административной процедуры, в том числе с разъяснением Первушину Н.Ю. процессуальных прав.
Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления <данные изъяты> Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Несостоятельны доводы защитника Первушина Н.Ю. о том, что сотрудником ГАИ не был произведен предварительный замер алкометра, Первушин Н.Ю. был введен в заблуждение относительно процедуры прохождения освидетельствования, поскольку он готов был проехать на медицинское освидетельствование по следующим основаниям.
Освидетельствование Первушина Н.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями пункта 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26 июля 2025 года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Первушина Н.Ю. составила 0,28 мг/л. С результатом освидетельствования Первушин Н.Ю. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 5).
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем указаны сведения о приборе, используемом при проведении освидетельствования и показания прибора, подписи должностного лица и Первушина Н.Ю. Каких-либо заявлений и замечаний по поводу правильности составления акта и проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Первушина Н.Ю. не поступало.
В материалах дела представлена распечатка памяти тестов, результат теста, указанный в распечатке, совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения –0,28мг/л (л.д. 10).
Согласно, имеющемуся в материалах дела свидетельству о поверке №, техническое средство измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование Первушина Н.Ю. – <данные изъяты>, заводской №, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, прошло поверку 05 апреля 2025 года.
Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, из представленных материалов не усматривается.
Суд считает доводы жалобы о том, что Первушин Н.Ю. не управлял транспортным средством как его позицию защиты в целях избежания наказания за совершенное им правонарушение, поскольку в материалах достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности Первушина Н.Ю. Доводы жалобы защитника опровергаются материалами дела.
Доводы, которые указывали бы на основания для отмены или изменения постановления мирового судьи, в жалобе не приведены и из материалов дела не усматривается.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Первушина Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Первушина Н.Ю. мировым судьей установлено не было. Не установлено таких нарушений и при рассмотрении жалобы районным судом.
При таких обстоятельствах, судья считает установленной виновность Первушина Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи в отношении Первушина Н.Ю.. соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности Первушина Н.Ю.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.
Административное наказание Первушину Н.Ю. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера обстоятельств совершенного административного правонарушения.
Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области Кайзер А.Е. от 05 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении Первушина Н.Ю. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника, лица, привлекаемого к административной ответственности Первушина Н.Ю. – Гндояна В.А. на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.
Судья В.Ю. Громова