РЕШЕНИЕ
06 марта 2026 года с. Долгодеревенское
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Шиндина О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстых Ю.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Фиронова Д.В. - Гндояна В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: Челябинская область, Сосновский муниципальный округ, с. Долгодеревенское, пер. Школьный, д. 7А, жалобу защитника Фиронова Д.В. - ГШ.В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского округа Челябинской области от 05 ноября 2025 года (дата изготовления мотивированного постановления - 07 ноября 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:
ФИРОНОВА Д.В., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского округа Челябинской области от 05 ноября 2025 года (дата изготовления мотивированного постановления - 07 ноября 2025 года) Фиронов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что Фиронов Д.В. 19 июля 2025 года в 20 часов 15 минут находясь около АДРЕС, имея признаки опьянения, управляя транспортным средством - мопедом ICON ВІТ GT-48V2101200012, без государственного регистрационного знака, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Фиронова Д.В. - ГШ.В.А. обратился в Сосновский районный суд Челябинской области с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В обоснование указывает, что 19 июля 2025 года его подзащитного сотрудники ГИБДД не останавливали. Как усматривается из фабулы протокола об административном правонарушении от 19 июля 2025 года в 20 часов 40 минут Фиронов Д.В. управлял транспортным средством (без государственного регистрационного знака и названия), в состоянии опьянения, а в графе наименование транспортного средства указано название «Мопед IconBit». Фиронов Д.В. не раз спрашивал сотрудника ГИБДД о том, какие последствия будут в случае его согласия и не согласия проехать на медицинское освидетельствование, однако сотрудник ГИБДД уклонялся от ответа. Отказываться от медицинского освидетельствования у Фиронова Д.В. умысла не имелось, он не понимал, для чего должно проводиться медицинское освидетельствование. Полагает, что своими действиями сотрудники ГИБДД нарушили права Фиронова Д.В., предусмотренные КоАП РФ, а также ввели его в заблуждение.
Фиронов Д.В. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Защитник Фиронова Д.В. - ГШ.В.А. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.
Лицо, составившее протокол, старший инспектор ДПС 2 взвода Специализированной роты Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области З.М.А. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания представители Госавтоинспекции не заявили.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фиронова Д.В. - ГШ.В.А. нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.
Защитник Фиронова Д.В. - ГШ.В.А. в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.5 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.
С жалобой на постановление защитник Фиронова Д.В. - ГШ.В.А. обратился в установленный КоАП РФ срок.
Резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении вынесена 05 ноября 2025 года, мотивированное постановление о привлечении к административной ответственности Фиронова Д.В. изготовлено 07 ноября 2025 года, его копия направлена 13 ноября 2025 года. С жалобой на постановление ГШ.В.А. обратился 27 ноября 2025 года.
Административное правонарушение совершено 19 июля 2025 года, то есть срок давности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, может быть только водитель и требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством.
В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Законность предъявленного Фиронову Д.В. требования сотрудника Госавтоинспекции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает, именно он являлся водителем и управлял транспортным средством - мопедом.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно п. 2 которых освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).
В силу п. 8 Правил освидетельствования водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из представленных материалов, основанием для направления Фиронова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешнего признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Фиронов Д.В. отказался, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО 475610 от 19 июля 2025 года.
При таких обстоятельствах, отказ Фиронова Д.В. выполнить законное требование ИДПС 2 взвода Специализированной роты Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от прохождения медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как правильно указал мировой судья, вина Фиронова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 74 НА 298026 от 19 июля 2025 года, в котором Фиронов Д.В. указал: «подписываю со слов не читая, так как нет с собой очков для чтения»;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС 752542 от 19 июля 2025 года, которым Фиронов Д.В. отстранен от управления транспортным средством в связи наличием признака опьянения: запах алкоголя изо рта;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 526898 от 19 июля 2025 года, согласно которому у Фиронова Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,18 мг/л.) с результатами которого Фиронов Д.В. не согласился;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО 475610 от 19 июля 2025 года, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Фиронов Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;
- письменными объяснениями инспектора Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области В.В.А. от 19 июля 2025года;
- распечаткой памяти тестов;
- копией свидетельства о поверке № C-ABГ/05-04-2025/424618998;
- руководством пользователя «ICON ВІТ»;
- справкой б/н от 23 июля 2025 года инспектора отделения по ИАЗ Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области А.Р.А. согласно которой транспортное средство «ICON BIT», (GT- 48V2101200012) является мопедом, с установленным на нем двигателем внутреннего сгорания объемом 480 вт. Такие устройства в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 018/2011) относятся к транспортным средствам категории М (мопед), максимальная конструктивная скорость которых не превышает 50 км/ч, и характеризующая, в случае электродвигателя - номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 4 кВт. В соответствии с Федеральным законом от ДАТА №-Ф3 «О безопасности дорожного движения» для управления представленным автомобилем необходимо наличие специального права управления транспортными средствами соответствующей категории «В»;
- заключением эксперта № от ДАТА, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», назначенной по ходатайству Фиронова Д.В., согласно которой транспортное средство электровелосипед «ICON ВІТ», GT-48V2101200012, без государственных регистрационных знаков, является механическим транспортным средством, исходя из понятия, сформулированного в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ. Для управления электровелосипедом «ICON ВІТ», GT-48V2101200012, без государственных регистрационных знаков, требуется водительское удостоверение категории «М». Номинальная мощность электровелосипеда «ICON ВІТ», GT- 48V2101200012, без государственных регистрационных знаков, согласно представленных материалов дела составляет 480 Вт. (0,48 кВт).
Оснований ставить под сомнение достоверность указанных выше доказательств, положенных мировым судьей в основу постановления, у суда второй инстанции не имеется.
Протокол об административном правонарушении 74 НА 298026 от 19 июля 2025 года, составленный в отношении Фиронова Д.В. содержит указание на часть и статью КоАП РФ, а также на п. 2.3.2 ПДД РФ, факт нарушения которого был установлен при составлении протокола.
Последовательность действий сотрудников полиции при отстранении Фиронова Д.В. от управления транспортным средством; освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения; предложении пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; составлении протокола об административном правонарушении, соответствуют предъявляемым законодательством требованиям, в том числе ФЗ «О полиции», КоАП РФ, действия являются законными и обоснованными.
Все процессуальные действия сотрудников полиции были произведены с использованием видеофиксации.
Доводы защитника ГШ.В.А. о том, что Фиронов Д.В. транспортным средством не управлял, не свидетельствуют о недоказанности факта управления им транспортным средством, поскольку этот факт достоверно установлен на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.
При этом, КоАП РФ не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально.
При указанных обстоятельствах, оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу постановления, у суда второй инстанции не имеется, их совокупность была достаточна для принятия решения по делу и установления виновности Фиронова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Основанием для направления Фиронова Д.В. на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленный у Фиронова Д.В. признак опьянения - запах алкоголя изо рта, зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Фиронов Д.В. имел возможность указать о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывается, а также указать свои возражения относительно занесенных в протокол сведений.
Дело об административном правонарушении в отношении Фиронова Д.В. рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством РФ.
Ссылка автора жалобы на то, что в фабуле протокола об административном правонарушении от 19 июля 2025 года указано, что Фиронов Д.В. управлял транспортным средством (без государственного регистрационного знака и названия), в состоянии опьянения, а в графе наименование транспортного средства указано название «Мопед IconBit», основанием для отмены постановления мирового судьи не является.
Доводы о том, что Фиронову Д.В. не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица. Будучи водителем транспортного средства, он должен знать требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом из представленной видеозаписи не следует, что Фиронов Д.В. был введен сотрудниками Госавтоинспекции в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что у Фиронова Д.В. не было умысла отказываться от прохождения медицинского освидетельствования, противоречат материалам дела. Каким-либо иным образом толковать содержащийся на видеозаписи отказ от прохождения медицинского освидетельствования, иначе как отказ водителя транспортного средства Фиронова Д.В. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. В данном случае указанный факт установлен в ходе рассмотрения дела и каких-либо сомнений не вызывает.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Фиронова Д.В. состава вмененного ему административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в жалобе не приведено.
Административное наказание на Фиронова Д.В. наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Фиронова Д.В. характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции, поэтому отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи. Нарушая Правила дорожного движения РФ, Фиронов Д.В. осознавал, либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Дело об административном правонарушении в отношении Фиронова Д.В. рассмотрено мировым судьей объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством РФ.
Оснований для изменения назначенного Фиронову Д.В. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не усматривается, назначено оно в минимальном размере.
Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу защитника Фиронова Д.В. - ГШ.В.А. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского округа Челябинской области от 05 ноября 2025 года (дата изготовления мотивированного постановления - 07 ноября 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фиронова Д.В. - оставить без изменения, жалобу защитника Фиронова Д.В. - ГШ.В.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.
Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья /подпись/ О.Б. Шиндина