РЕШЕНИЕ
17 апреля 2026 года с. Долгодеревенское
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Бандуровская Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы заявителя Данилко И.А. на постановление вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДАТА № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Данилко И.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДАТА, Данилко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей.
Решением и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДАТА, обжалуемое постановление № от ДАТА изменено, снижена сумма административного штрафа с 375 000 рублей до 300 000 рублей, доводы жалобы заявителя Данилко И.А. об отмене указанного постановления оставлены без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Сосновский районный суд АДРЕС заявитель Данилко И.А. просит постановление государственного инспектора отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, гос знак № с полуприцепом <данные изъяты> гос знак № на момент фиксации административного правонарушения ДАТА находился в хозяйственном ведении и пользовании Арендатора ООО ТК «Автолига», что подтверждается, договором аренды транспортного средства без экипажа от ДАТА №, заключенного между Арендодателем Данилко И.А. и Арендатором ООО ТК «<данные изъяты>», ДАТА между ООО ТК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключена заявка № к договору № от ДАТА на перевозку груза – секции радиатора из АДРЕС в АДРЕС, грузополучатель «Воронежский тепловозо ремонтный завод – филиал АО «<данные изъяты>». На указанную загрузку согласно приведенной заявке было подано транспортное средство <данные изъяты>, гос знак № с полуприцепом <данные изъяты> гос знак № для перевозки секций радиатора в размере 14 штук паллет. В результате оказанной услуги грузополучатель АО «<данные изъяты>», согласно транспортной накладной ДАТА перевозимый груз принял. За указанную услугу по заявке Сторонами была согласована оплата в размере 116 000 рублей с НДС, при условии предоставления оригинала транспортной накладной с печатями Грузоотправителя и Грузополучателя в соответствии с заявкой + бухгалтерские документы: счет на оплату, счет – фактура, акт выполненных работ. Перевозчиком ООО ТК «<данные изъяты>» указанные требования в заявке были соблюдены и согласно платежным поручениям № от ДАТА и № от ДАТА оплата Заказчиком ООО «<данные изъяты>» за услугу по перевозке груза была произведена в размере 116 000 рублей на расчетный счет ООО ТК «<данные изъяты>». Также обращает внимание, что изменения в конструкцию полуприцепа не вносились, к увеличению габарита по высоте мог привести диагональный порыв ветра, вызвавший отрыв стяжек крепления тента и его колебание.
Заявитель и должностное лицо, вынесшее постановление, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДАТА N 490-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, - влечет назначение административного наказания на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.
Согласно части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДАТА N 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДАТА N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДАТА N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что ДАТА в 20:58:1 по адресу: 1 км. 400 м. а/д Обход АДРЕС (Восточный) АДРЕС, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты>, гос знак № с полуприцепом <данные изъяты> гос знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДАТА N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДАТА N №Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту N 9203 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,17м., двигаясь с высотой 4,17 м., при разрешенной высоте 4,00 м.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, тип комплекса: ИВС ВИМ, заводской номер ИБС.№, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до ДАТА.
Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос знак № с полуприцепом <данные изъяты> гос знак №, в составе 5-осного автопоезда, является Данилко И.А.
Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении Данилко И.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Данилко И.А. квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
Федеральным законом от ДАТА N 209-ФЗ часть 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу с ДАТА.
Решением и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДАТА, обжалуемое постановление № от ДАТА изменено, снижена сумма административного штрафа с 375 000 рублей до 300 000 рублей, переквалификация действий Данилко И.А. согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством по делу, не содержит. Содержащиеся в нем сведения в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами позволяют установить факт совершения Данилко И.А. административного правонарушения. В названном акте указаны, в числе прочего, данные о контролируемом участке автомобильной дороги, географические координаты места совершения административного правонарушения, а также сведения о транспортном средстве, позволяющие его идентифицировать.
С учетом изложенного и имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о законности привлечения к административной ответственности Данилко И.А., как собственника транспортного средства.
Доводы жалобы о том, что техническим средством было зафиксировано колебание тента, не могут повлечь освобождение Данилко от административной ответственности, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения Данилко, являясь пользователем автомобильных дорог, обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты (ширину), превышающие предельно допустимые, либо отказаться от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.
При этом в силу п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Автоматический комплекс весогабаритного контроля прошел поверку, в установленном порядке введен в эксплуатацию. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.
Из материалов дела следует, что правонарушение имело место ДАТА. Доказательств, свидетельствующих о некорректной работе названного комплекса на дату события, в материалах дела не имеется, к настоящей жалобе не приобщено.
Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, поверки параметров, не имеется, они обоснованно признаны достоверными.
Событие вменяемого административного правонарушения, фактические обстоятельства объективной стороны и виновность привлекаемого к административной ответственности лица установлены в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленные в дело доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам, получены в установленном законом порядке, отображают обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом, суду не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о нахождении транспортного средства в момент, относящийся к событию административного правонарушения, во владении и пользовании иного лица, выбытии его из обладания Данилко И.А.
Представленные с жалобой доказательства, в том числе договор аренды транспортного средства между Данилко И.А. и ООО «<данные изъяты>» от ДАТА, заявка перевозчику ООО «<данные изъяты>» от заказчика ООО «<данные изъяты>» от ДАТА на перевозку грузополучателю ОАО «<данные изъяты>», транспортная накладная о получении ОАО «<данные изъяты>» груза от ДАТА, платежные поручения о получении ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» оплаты за услугу по маршруту АДРЕС от ДАТА, достоверно не подтверждают, что владельцем автопоезда <данные изъяты>, гос знак № с полуприцепом <данные изъяты> гос знак №, являлось иное лицо, и что данное транспортное средство выбыло из владения Данилко И.А.
Какие-либо иные документы, подтверждающие реальность исполнения договора аренды транспортного средства от ДАТА суду не представлены (полис ОСАГО, документы, подтверждающие оплату по договору аренды), при этом Арендодатель по договору и Арендатор в лице генерального директора ООО ТК «<данные изъяты>», является одно и то же лицо – Данилко И.А. Фактически собственник Данилко И.А. и ООО ТК «<данные изъяты>» является аффилированными лицами по договору. Передача транспортного средства в аренду юридическому лицу, где собственник транспортного средства является генеральным директором данного юридического лица, является способом ухода от ответственности.
Более того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Данилко И.А. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Порядок и срок давности привлечения Данилко И.А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, с учетом снижения по решению должностного лица, назначено заявителю в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на время события административного правонарушения) является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа и содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДАТА № в отношении Данилко И.А., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Данилко И.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток после его получения, путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в Челябинский областной суд.
Судья Е.В. Бандуровская