РЕШЕНИЕ
02 марта 2026 года с. Долгодеревенское
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Бандуровская Е.В., при секретаре Соловьевой Ю.И., с участием защитника лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении – ч.а.м., рассмотрев жалобу защитника Галаганова В.С. на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенного мировым судьей судебного участка № АДРЕС, в соответствии с которым Галаганов В.С., ДАТА ДАТА рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА Галаганов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
В жалобе защитник просит постановление мирового судьи судебного участка № от ДАТА отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку один из защитников Галаганов - Сафаргалиев не был уведомлен о прошедших процессах.
Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Галаганов в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.
Лицо, составившее протокол – инспектор ДПС р.а.н., будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ показал, что ДАТА, ими был остановлен автомобиль большегруз, за управлением водителя Галаганова, у которого был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем с применением видеозаписи он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование от него он тоже отказался, в связи с чем в отношении Галаганова был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, все права Галаганову перед началом процедуры были разъяснены.
В соответствии со ст.25.1 и ст.25.2 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося – Галаганова, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего ходатайств об отложении судебного заседания.
Судья, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч. ч. 1, 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. ч. 1 и 2 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что Галаганов В.С. ДАТА в 02:31 на 53 км. автодороги «подъезд к АДРЕС» АДРЕС, управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>» гос. номер №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ при наличии явных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица - не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт управления Галагановым транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДАТА № (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 № (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д.6); протоколом задержания транспортного средства № (л.д.7); объяснением инспектора з.а.а., давшего показания аналогичные показаниям данным в суде инспектором р.а.н. (л.д.9); свидетельством о поверке алкотектора Лион, действительным до ДАТА (л.д. 10); представленной видеозаписью, (л.д.14); объяснением самого Галаганова в протоколе, где он указал, что пил пиво ДАТА (л.д.3).
Основанием для направления Галаганова на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленные у Галаганова признаки опьянения зафиксированы в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Достоверность внесенных в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведений удостоверена подписью самого Галаганова. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Галаганов имел возможность указать о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а также указать свои возражения относительно занесенных в протокол и акт сведений, в том числе о том что он не управлял транспортным средством, однако этого не сделал, такой возможности лишен не был, что также удостоверено его подписью и представленной в материалы дела видеозаписью. Замечаний относительно составления процессуальных документов Галаганов не выразил.
Также указанные обстоятельства в полной мере подтверждены представленной в дело видеозаписью, с применением которой, Галаганову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения от чего он отказался, после чего Галаганову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от которого Галаганов тоже отказался, отказ водителя зафиксирован на видеозапись.
Оснований полагать, что при применении к Галаганову мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД на него оказывалось давление, не имеется. Кроме того, Галаганов является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Составленные в отношении Галаганова процессуальные документы изложены ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускают.
Законность при применении мер административного принуждения в отношении Галаганова не нарушена. Меры обеспечения по делу - отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписаны самим Галагановым удостоверившим в процессуальных документах проведение в отношении него процессуальных действий, их содержание и результаты. Опровергающих данные обстоятельства объективных и достоверных сведений в дело не представлено.
Каких-либо сведений о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД было оказано давление, на Галаганова и он был введен в заблуждение относительно установленного порядка освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование и последствий указанных процессуальных действий, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено. Содержание составленных в отношении Галаганова процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Галаганов не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.
Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.
Протокол об административном правонарушении от ДАТА в отношении Галаганова составлен в его присутствии, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Галаганову разъяснены, о чем в протоколе имеется подпись последнего. Копии протокола и других составленных в отношении него процессуальных документах вручены Галаганову в установленном законом порядке. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется.
Все имеющие значение для квалификации действий Безбородова и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Галаганова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Вопреки доводам жалобы право Галаганова на защиту в ходе производства по делу нарушено не было и реализовано им в полном объеме, в ходе рассмотрения дела, участвовала его защитник – а.д.а., то обстоятельство, что не все защитники, допущенные к участию в рассмотрении дела, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, не свидетельствует о нарушении права Галаганова на защиту.
Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.
Довод о том, что оснований для остановки транспортного средства у сотрудников ГИБДД не имелось, несостоятелен. В силу действующего законодательства на сотрудников ГИБДД возложены правомочия по выявлению и предупреждению административных правонарушений, деятельность уполномоченных лиц по остановке транспортных средств направлена на пресечение действующих Правил дорожного движения. Материалы, имеющиеся в настоящем деле, факт превышения сотрудниками ГИБДД возложенных на них полномочий не подтверждают. Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, судом не установлено, как следует из протокола его копия была вручена Галаганову, о чем имеется его подпись.
Ссылка в ходатайстве на отсутствие признаков опьянения у Галаганова также несостоятельна, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Должностным лицом были установлены признаки опьянения, которые отражены в соответствующих протоколах.
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют журнал выдачи и приема технического средства измерения "<данные изъяты>", журнал проведения инструктажа должностного лица, допущенного к работе с техническим средством измерения " Алкотектор Лион", постовая ведомость расстановки нарядов ДПС, - не влечет отмену судебного акта и не свидетельствует о нарушении права Галаганова на защиту.
Вопреки доводам заявленного защитником ходатайства, Акт освидетельствования составлен уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями вышеназванных Правил. В Акте освидетельствования имеются все обязательные реквизиты, сомнений в законности использования при проведении освидетельствования технического средства измерения также не имеется. Оснований для признания Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, суд не усматривает.
Ходатайство защиты, о том что видеозапись, произведенная по настоящему делу об административном правонарушении, состоит из разных фрагментов, и является не допустимым доказательством нельзя признать обоснованным, поскольку исследованная видеозапись отражает процессуальные действия, проводимые в отношении Галаганова, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости суд учитывает ее непрерывность, полноту, соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Учитывая указанные обстоятельства, оснований для признания видеозаписи в качестве недопустимого доказательства, суд не усматривает.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит в связи с чем оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного Галагановым административного правонарушения, не имеется, как и протокола об административном правонарушении.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Действия Галаганова верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено Галаганову в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Галаганова к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении в отношении Галаганова в.с. - оставить без изменения, а жалобу защитника Галаганова В.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Бандуровская