РЕШЕНИЕ
20 марта 2026 года с. Долгодеревенское
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Шиндина О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстых Ю.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чернеевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: Челябинская область, Сосновский муниципальный округ, с. Долгодеревенское, пер. Школьный, д. 7А, жалобу защитника Кулахметова Т.Х. - Сафаргалиева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 28 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:
КУЛАХМЕТОВА Т.Х, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 28 июля 2025 года Кулахметов Т.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.
Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что Кулахметов Т.Х. 12 июня 2025 года в 07 часов 45 минут в районе АДРЕС, имея право управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, являясь водителем, управлял транспортным средством - экскаватором - погрузчиком FIAT HITACHI, FB 100/2-4РТ, государственный регистрационный знак №, в результате чего нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Кулахметова Т.Х. - Сафаргалиев А.А. обратился в Сосновский районный суд Челябинской области с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.
В обоснование указывает, что постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела, нарушены требования закона, а именно сделаны противоречивые выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, искажают реальные события. Полагает, что мировой судья неверно определил какие признаки объективной стороны определяют состав административного правонарушения, а также отнесся критически к пояснениям и показаниям стороны защиты. Кроме того, отмечает, что один из защитников, указанных в доверенности (Сафаргалиев А.А.) о прошедших процессах уведомлен не был, в связи с чем право лица, привлекаемого к административной ответственности, на его защиту было нарушено.
Кулахметов Т.Х., его защитник - Сафаргалиев А.А., о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены, при этом в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Защитник Кулахметова Т.Х. - Чернеева А.М. в судебном заседании участвовала, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Лицо, составившее протокол, старший ИДПС 3 взвода Специализированной роты Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания представители Госавтоинспекции не заявили.
На основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд признал возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении при имеющейся явке.
Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.
Жалоба подана защитником лица, привлеченного к административной ответственности Сафаргалиевым А.А. в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности Кулахметова Т.Х. вынесено 28 июля 2025 года, его копия направлена Кулахметову Т.Х. почтовым отправлением 30 января 2026 года.
С жалобой на постановление защитник Кулахметова Т.Х. - Сафаргалиев А.А. обратился 06 февраля 2026 года.
Административное правонарушение совершено 12 июня 2025 года, то есть срок давности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к указанной норме, административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела следует, что Кулахметов Т.Х. 12 июня 2025 года в 07 часов 45 минут в районе АДРЕС, имея право управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, являясь водителем, управлял транспортным средством - экскаватором - погрузчиком FIAT HITACHI, FB 100/2-4РТ, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель Кулахметов Т.Х. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него старшим инспектором ДПС 3 взвода Специализированной роты Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Старшим инспектором ДПС 3 взвода Специализированной роты Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области с применением технического средства алкотектор «Юпитер-К», заводской номер прибора 013572 Кулахметову Т.Х. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого Кулахметов Т.Х. согласился, что подтверждается его собственноручной подписью.
По результатам освидетельствования у Кулахметова Т.Х. установлено состояние алкогольного опьянения.
Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 496132 от 12 июня 2025 года усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кулахметова Т.Х. составила в результате исследования - 0,378 мг/л.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно п. 2 которых освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Протокол об административном правонарушении в отношении Кулахметова Т.Х. составлен правомерно, полномочным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Кулахметов Т.Х. был с ним ознакомлен, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствует соответствующая запись и его подпись в протоколе.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении 74 НА 378927 от 12 июня 2025 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС 717252 от 12 июня 2025 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 496132 от 12 июня 2025 года (л.д. 4); распечаткой алкотектора «Юпитер» с записью результатов исследования (л.д. 6); копией свидетельства о поверке № С-АВГ/17-06-2024/348465476, действительно до 16 июня 2025 года (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 8); объяснением инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Д.И.Ю. от 12 июня 2025 года (л.д. 9); карточкой операции с ВУ на имя Кулахметова Т.Х. (л.д. 13); списком нарушений (л.д. 14).
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми у суда отсутствуют.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Кулахметова Т.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту не нарушены, положения ст. 51 Конституции РФ соблюдены.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Кулахметова Т.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о назначении Кулахметову Т.Х. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание на Кулахметова Т.Х. наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно не в максимальном размере.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Кулахметова Т.Х., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств.
В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Кулахметова Т.Х. было установлено состояние алкогольного опьянения. Данный акт содержит указание на наименование технического средства измерения, на заводской номер, дату последней поверки и погрешность прибора. Дата поверки и регулировки прибора также отражена на бумажных носителях с записью результатов их показаний.
Кроме того, необходимо отметить, что интервал между поверками анализаторов концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер-К» составляет 01 год, следовательно, на момент исследования поверка примененного при освидетельствовании Кулахметова Т.Х. технического средства измерения являлась действительной.
Вопреки доводам автора жалобы, в действиях Кулахметова Т.Х. имеются признаки объективной стороны вмененного ему в вину административного правонарушения.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Доводы защитника о том, что мировой судья неверно определил, какие признаки объективной стороны определяют состав административного правонарушения, а также о том, что мировой судья сделал противоположные выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, искажают реальные события, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кулахметова Т.Х. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Кулахметова Т.Х. в совершении административного правонарушения, не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе его права на защиту, не установлено.
Доводы жалобы о не извещении защитника Сафаргалиева А.А. не состоятельны.
Как следует из постановления мирового судьи, Кулахметов Т.Х. в судебном заседании не участвовал, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, посредством смс-извещения, доставленного последнему 25 июня 2025 года, ходатайств об участии в судебном заседании защитника не заявлял, при этом в день рассмотрения дела об административном правонарушении (28 июля 2025 года в 11:06), непосредственно перед судебным заседанием защитник Сафаргалиев А.А., направил на электронный адрес судебного участка письменные ходатайства, которые были разрешены мировым судьей в соответствии с законом, при этом участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции Сафаргалиев А.А. не принимал.
Учитывая изложенное, оснований считать нарушенным право Кулахметов Т.Х. на защиту не имеется.
Вопреки доводам защитника Кулахметова Т.Х. - Чернеевой А.М. правовых оснований для признания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств не имеется. Как видно из материалов дела, протоколы и акт, отражающие применение мер обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении в отношении водителя Кулахметова Т.Х. составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте освидетельствования отражены правильно.
Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Сведения о ведении видеозаписи отражены в процессуальных документах. О ведении видеозаписи Кулахметов Т.Х. был осведомлен. Видеозапись велась сотрудниками Госавтоинспекции в рамках законной процедуры. Видеозапись содержит все необходимые сведения, указывающие на соблюдение требования законности при применении мер обеспечения производства по делу. При этом содержание видеозаписи позволяет соотнести время, место совершения процессуальных действий и составления процессуальных документов, личность лица, в отношении которого совершаются процессуальные действия, данная видеозапись отвечает требованиям закона к содержанию видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу, в качестве доказательства по делу, соответствует положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований для исключения видеозаписи или ее фрагментов из числа доказательств не имеется.
Довод защитника Кулахметова Т.Х. - Чернеевой А.М. о необходимости допроса сотрудников Госавтоинспекции в судебном заседании является несостоятельным, поскольку в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих полноту и последовательность совершения сотрудниками Госавтоинспекции процессуальных действий в отношении Кулахметова Т.Х., связанных с производством по делу. Оснований для вызова должностных лиц и допроса их в качестве свидетелей суд не усматривает.
Доводы защитников Кулахметова Т.Х., сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции, поэтому отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи. Нарушая Правила дорожного движения РФ, Кулахметов Т.Х. осознавал, либо должен был осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, однако отнесся к этому безразлично.
Вопреки доводам автора жалобы каких-либо не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных мировым судьей доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности Кулахметова Т.Х. и требовали толкования их в его пользу, не имеется.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Дело об административном правонарушении в отношении Кулахметова Т.Х. рассмотрено мировым судьей объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством РФ.
Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу защитника Кулахметова Т.Х. - Сафаргалиева А.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 28 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулахметова Т.Х. - оставить без изменения, жалобу защитника Кулахметова Т.Х. - Сафаргалиева А.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.
Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья /подпись/ О.Б. Шиндина