РЕШЕНИЕ
04 марта 2026 года с. Долгодеревенское
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Бандуровская Е.В., при секретаре Соловьевой Ю.И., с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении – Савельева Н.В., рассмотрев жалобу Савельева Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенного мировым судьей судебного участка № АДРЕС, в соответствии с которым САВЕЛЬЕВ н.в., ДАТА года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА Савельев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
В жалобе заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № от ДАТА отменить, производство по делу прекратить.
Савельев Н.В. доводы жалобы поддержал, показав, что он двигался по автодороге в сторону поворота на АДРЕС, впереди него двигалось транспортное средство, которое прижалось к правой стороне и он его объехал по своей полосе, так как ширина дороги позволяла, при этом он на встречную полосу движения не выезжал, разделительную полосу дороги не пересекал. Автомобиль ДПС стоял на перекрестке на АДРЕС с правой стороны, инспектор стоял за автомобилем, и когда он проезжал мимо, то увидел уже проезжая, что инспектор подал ему знак остановиться, но так как там нельзя было останавливаться, то он проехал дальше к развороту, чтобы развернуться и вернуться к инспектору. Однако его остановили инспекторы, догнав до перекрестка, он извинился перед ними, они забрали его документы и сказали ехать за ними на место нарушения, при этом документы оставались у них. Полагает, что инспекторы составили настоящий протокол на него, из-за того, что он сразу не остановился по их требованию.
Допрошенный в судебном заседании инспектор м.д.а. показал, что ДАТА он и напарник к.а.с. несли дежурство на патрульном автомобиле, стояли рядом с патрульным автомобилем, возле перекрестка на АДРЕС, в один момент увидели, как автомобиль <данные изъяты>, совершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства, с выездом на встречную полосу, с пересечение сплошной разделительной полосы, тем самым нарушив п.1.3 ПДД РФ, увидев это, он дал знак водитель остановиться, но водитель увидев их, проехал мимо и проследовал далее, с целью скрыться, был остановлен ими, когда заехал к шлагбауму в СНТ «<данные изъяты>». Когда они подошли к автомобилю, там находился Савельев, который сказал, что он не остановился, якобы искал место для остановки. Далее они с Савельевым проследовали к месту его выезда на встречную полосу, где составили в отношении него административный материал, при этом Савельев отрицал, что он пересекал разделительную полосу. Уточнил, что вопреки показаниям Савельева, он не ехал к месту разворота, чтобы вернуться, напротив с целью уйти от них заехал в СНТ «<данные изъяты>», где и был остановлен ими возле шлагбаума.
Допрошенный в судебном заседании инспектор к.а.с. дал аналогичные показания, уточнив, что и он и м.д.а. видели, как автомобиль за управлением Савельева выехал на встречную полосу, пересек сплошную разделительную полосу.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 9.1(1) предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно приложению N 2 "Дорожная разметка и ее характеристики" к ПДД РФ, являющемуся неотъемлемой частью ПДД РФ, горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделят транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения об обоих направлениях, с двумя или тремя полосами – при ширине полос более 3,75 м. Линию 1.3 пересекать запрещается.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ (в том числе требований пункта 1.3 Правил), а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что ДАТА в 10:42 на АДРЕС, Савельев Н.В., управляя транспортным средством, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушение пунктов 1.3 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Данное правонарушение совершено повторно, ранее постановлением мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, Савельев Н.В. привлечен к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Штраф до настоящего времени не оплачен.
Факт совершения Свельевым Н.В. административного правонарушения, подтвержден представленными в материалы и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением о назначении наказания по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показаниями инспекторов м.д.а. и к.а.с., а также другими доказательствами, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Савельев не выезжал на полосу встречного движения с пересечением полосы 1.3, основанием для его освобождения от административной ответственности не являются.
При этом нарушение требований пунктов 1.3 ПДД РФ, требований горизонтальной дорожной разметки 1.3 являются достаточными для установления в действиях лица признаков состава административного правонарушения.
Доводы об отсутствии нарушений требований дорожной разметки 1.3 опровергаются показаниями инспекторов ДПС.
Обнаружение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях Савельева, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, в частности их показаниям и схеме места совершения административного правонарушения, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Схема места совершения административного правонарушения наглядно иллюстрирует факт совершения Савельевым обгона транспортного средства, сопряженного с выездом на полосу встречного движения с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.3, что соответствует представленной в дело картой участка автодороги о наличии такой разметки на указанном участке дороги, показаниями инспекторов ДПС.
Оснований не доверять сведениям, зафиксированным в схеме, не имеется. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, она обоснованно принята судом в качестве доказательства по делу.
Доводы жалобы об отсутствии видеозаписи совершения правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Савельева состава административного правонарушения.
Представленные в материалы дела доказательства согласуются между собой, не содержат каких-либо противоречий, а потому обоснованно оценены в своей совокупности в качестве доказывающих нарушение водителем Савельевым пункта 1.3 ПДД РФ, дорожной разметки 1.3. Действия Савельева Н.В. правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются необоснованными.
Из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что повторным совершением административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА Савельев Н.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, данное постановление вступило в законную силу ДАТА. Штраф по данному постановление Савельевым до настоящего времени не оплачен (л.д.13).
Доказательств того, что вышеуказанное постановление о назначении наказания по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отменено, изменено, либо был восстановлен срок для его обжалования, не представлено, как и сведений об оплате штрафа. Таким образом, Савельев на момент совершения административного правонарушения ДАТА являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Савельева Н.В. он соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права разъяснены, с протоколом Савельев Н.В. ознакомлен, копия протокола вручена. Право представить объяснения и замечания относительно содержания протокола предоставлено, данным правом Савельев воспользовался. Оснований полагать, что Савельев при составлении протокола был ограничен в реализации прав, не усматривается.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, чему дана надлежащая правовая оценка с соблюдением положений статьей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в своей совокупности подтверждают наличие события и состава административного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении Савельева к административной ответственности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, установлены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, соблюдением правил подсудности (после удовлетворения ходатайства о рассмотрении по месту жительства).
При назначении Савельеву административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации, является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не допущено.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении в отношении Савельева Н.В. - оставить без изменения, а жалобу Савельева Н.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Бандуровская