председательствующий – Культикова Н.А. дело № 10-2/2026
66MS0231-01-2026-000435-73 УИД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 августа 2026 года г. Туринск
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующий Радченко Е.Ю., при секретаре судебного заседания Коркиной Н.А., с участием государственного обвинителя Саперова Е.П., потерпевшего Потерпевший №1 представителя потерпевшего адвоката Скоморохова В.Е., действующего по соглашению на основании ордера № от 26 августа 2026 года, осужденного Аревкова В.П. посредством ВКС-связи, защитника – адвоката Тихоньковой Г.А., осуществляющей защиту осужденного по соглашению на основании ордера № от 30 июля 2026 года, посредством ВКС-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении Аревкова В.П. по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Туринского судебного района Свердловской области, от 10 июня 2026 года, которым
Аревков Владимир Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания ( пребывания) в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. В отношении Аревкова В.П. мера пресечения не избиралась, меру принуждения – обязательство о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
Уголовное дело рассмотрено с применением общего порядка судебного разбирательства. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе, заслушав выступление потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего адвоката Скоморохова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, осужденного Аревкова В.П., адвоката Тихоньковой Г.А., просивших жалобу оставить без удовлетворения, заслушав выступление государственного обвинителя Саперова Е.П., просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ
Приговором мирового судьи Аревков В.П. признан виновным в том, что он умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Преступление совершено Аревковым В.П. 28 сентября 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной и дополнительной жалобах на приговор мирового судьи потерпевший Потерпевший №1, считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил приговор в отношении Аревкова В.П. изменить в связи с его несправедливостью, поскольку назначенное осуждённому наказание в виде ограничение свободы не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является чрезмерно мягким. Потерпевший №1 просит назначить Аревокву В.П. наказание в виде принудительных работ. Обосновывая свою позицию, потерпевший Потерпевший №1 в апелляционной и дополнительной жалобах указал на то, что мировой судья при постановлении обжалуемого приговора не в полной мере учла то, что Аревков В.П. совершил умышленное преступление, посягающее на здоровье человека, вину не признал, что свидетельствует о том, что осужденный в содеянном не раскаялся. Аревков В.П. не предпринял меры для заглаживания вреда, несмотря на то, что был причинен вред здоровью и Потерпевший №1 требуется дорогостоящее лечение. По утверждению автора жалоб, мировой судья при постановлении обжалуемого приговора не учла того, что Аревков в ходе рассмотрения уголовного дела пытался оправдать себя, придумал версию о том, что конфликт спровоцировал Потерпевший №1, утверждал, что телесные повреждения потерпевшему он не причинял, а вред здоровью потерпевшему был причинен другими неустановленными лицами. Считает, что суд первой инстанции так же не учел того, что преступные действия Аревков В.П. прекратил не сам, а его действия были пресечены вмешавшейся ФИО12, иначе потерпевшему был причинен более тяжкий вред здоровью. Считает, что назначенное Аревкову В.П. наказание в виде в виде одного года шести месяцев ограничения свободы с установленными в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничениями не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного в связи с чем является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, просит назначить Аревкову В.П. наказание в виде принудительных работ.
Апелляционная жалоба осужденного Аревкова В.П., апелляционное представление на приговор суда первой инстанции не подавались.
В письменных возражениях на апелляционную жалобы государственный обвинитель Саперов Е.П. полагал приговор мирового судьи в отношении Аревкова В.П. законным и обоснованным. По мнению государственного обвинителя, при постановлении приговора в отношении осужденного суд первой инстанции правильно оценил все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, обстоятельства совершения преступления, приведя в обжалуемом приговоре мотивы назначения Аревкову В.П. наказания в виде ограничения свободы, вследствие чего приговор является законным, обоснованным и справедливым. Считает, что апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании Потерпевший №1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель потерпевшего адвокат Скоморохов В.Е. просил изменить приговор мирового судьи от 10 июня 2026 года, назначить Аревкову В.П. наказание в виде принудительных работ. В своем выступлении адвокат Скоморохов В.Е. поддержал доводы, изложенные в жалобах Потерпевший №1, просил так же учесть то, что в течение длительного времени после 28 сентября 2025 года осужденный не предложил материальной помощи потерпевшему, не пытался примириться с ФИО18, не признал вину, пытался переложить свою вину на неустановленных лиц, инициировал возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 с целью избежать ответственности, не предпринял мер по трудоустройству. Адвокат Скоморохов В.Е. просил принять во внимание то, что в апелляционной жалобе Потерпевший №1 была допущена опечатка в просительной части, поскольку и в ходе прений в суде первой инстанции сторона потерпевшего просила суд назначить Аревкову В.П. наказание в виде принудительных работ, а не в виде ограничения свободы, как было указано потерпевшим в апелляционной жалобе от 25 июня 2026 года. Данная опечатка была исправлена путем подачи Потерпевший №1 дополнительной апелляционной жалобы 22 июля 2026 года.
В судебном заседании осужденный Аревков В.П. и адвокат Тихонькова Г.А. просили апелляционную жалобу Потерпевший №1 и дополнительную апелляционную жалобу Потерпевший №1 оставить без удовлетворения. Адвокат Тихонькова Г.А. полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учла все обстоятельства совершенного преступления, тяжесть причиненного вреда здоровью, данные о личности Аревкова В.П., который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет семью, воспитывает троих несовершеннолетних детей ФИО11. Адвокат полагала, что в вину осужденного не может быть поставлена реализация Аревковым В.П. его права на защиту. Кроме того, защитник адвокат Тихонькова Г.А. просила учесть то, что в ходе судебного разбирательства потерпевшей стороне неоднократно предлагалось для возмещения вреда предоставить доказательства понесенных расходов на лечение ФИО18 или доказательства стоимости лечения, однако до настоящего времени такие доказательства ФИО18 не предоставлено, гражданский иск в уголовном деле не заявлялся и не заявлен до настоящего времени в порядке гражданского судопроивзодства.
В судебном заседании государственный обвинитель Саперов Е.П. просил апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, просил учесть то, что доводы, изложенные в жалобах потерпевшего, а так же доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции представителем Скомороховым В.Е., уже были доведены потерпевшей стороной суду первой инстанции, и этим доводам уже была дана оценка в обжалуемом приговоре.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной, заслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Постановленный мировым судьей приговор соответствует требованиям уголовно- процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Так, выводы суда о виновности Аревкова В.П. в совершении преступления, за которое он осуждена, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая объективная оценка.
Так, из показаний Аревкова В.П. в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами его виновности, следует, что 28 сентября 2025 года в ночное время около кафе «Эдем» по адресу: <адрес> ходе выяснений отношений с Потерпевший №1 он нанес последнему три удара рукой в область головы и уронил Потерпевший №1 на пол.
Согласно приведенных в приговоре доказательств, вина Аревкова В.П.в совершении преступления, помимо приведенных в этой части показаний Аревкова В.П. в суде первой инстанции, которые изложены выше, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и исследованными судом письменными доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 28 сентября 2025 года в ночное время около кафе «Эдем» по адресу: <адрес>, Аревков сбил его с ног двумя ударами в область лица, а затем нанес ему один удар в челюсть, от которого он потерял сознание.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила о том, что 28 сентября 2025 года в ночное время около кафе «Эдем» по адресу: <адрес>, она увидела, как её муж Потерпевший №1 лежит на земле без сознания, на нем сидит Аревков, замахивается на мужа. Она оттащила Аревкова, у ФИО18 лицо было в крови. Из-за того, что у ФИО18 была отечность на лице, они обратились за медицинской помощью. До поездки в кафе каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 не было.
Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, а так же из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что около кафе « Эдем» между ФИО18 и Аревковым 28 сентября 2025 года в ночное время произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 получил телесные повреждения в области лица. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что Аревков повредил руку, нанося удары рукой Потерпевший №1.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у Потерпевший №1 по результатам освидетельствования, были установлены: <данные изъяты> у Потерпевший №1 причинены тупым предметом, в пределах 1-2 суток до экспертизы. Согласно Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25 сентября 2023 года №491н «Об утверждении порядка проведения судебно-медицинской экспертизы» и п.5.2.1, п.5.3.1 Приказа МЗ и СР РФ №172Н от 08 апреля 2025 года «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, регистрационный №82483 от 02 июня 2025 года» <данные изъяты> вызвал длительное расстройство здоровья и поэтому причинил средний вред здоровью. <данные изъяты>, вызвали кратковременное расстройство здоровья и поэтому причинили легкий вред здоровью. <данные изъяты>, согласно Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25 сентября 2023 года №491н «Об утверждении порядка проведения судебно-медицинской экспертизы» и п.6 Приказа МЗ и СР РФ №172Н от 08 апреля 2025 года «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, регистрационный №82483 от 02 июня 2025 года» не вызвали кратковременное расстройство здоровья и поэтому вред здоровью не причинили (т. 1 л.д.82-83). Согласно дополнительного заключения эксперта № от 22 января 2026 года следует, что у Потерпевший №1 обнаружено пять поврежденных <данные изъяты> медицинское название которых обозначается цифрами через точку, а именно 1-я цифра указывает на верхнюю либо нижнюю челюсть и сторону расположения зуба, 2-я цифра указывает на очередность зуба. Таким образом, у Потерпевший №1 зуб <данные изъяты>. Механические повреждения <данные изъяты> причинены тупым предметом, возможно кулаком, либо ударом ногой (т.1 л.д.178-180).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Аревкова В.П. следует, что у Аревкова В.П. была обнаружена <данные изъяты> (не подвергалась ушиванию), исходом заживления которой являются рубцы, обнаруженные при осмотре, расценивается как не причинившее вред здоровью человека. Рана расценена как «ушибленная», что не исключает возможности её образования при ударе тупым твердым предметом (предметами) или при ударе о таковой (таковые). При осмотре у Аревкова В.П. видимых повреждений в виде ран, ссадин, внутрикожных кровоизлияний, кровоподтеков, травматического отека мягких тканей области головы не выявлено (т.1 л.д.216-218).
Приведенные выше доказательства виновности Аревкова В.П. так же согласуются с рапортом оперативного дежурного ОеП № 7 МО МВД России « Байкаловский», из которого следует, что 28 сентября 2025 года в 06 часов 27 минут в дежурную часть поступило сообщение от диспетчера Слободо-Туринской РБ ФИО13 о том, что в приемный покой обратился с телесными повреждениями лица Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 7); с заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности Аревкова В.П., который 28 сентября 2025 года в ночное время нанес ему телесные повреждения (т.1 л.д. 9); с протоколом осмотра места происшествия от 01 октября 2025 года, из которого установлено, что осматривалась прилегающая территория к зданию кафе «Эдем», расположенного по адресу: <адрес>, где Аревков В.П. указал на место, где между ним и Потерпевший №1 произошла драка с Потерпевший №1 (т.1 л.д.26-29); с протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Аревковым В.П. от 09 февраля 2026 года, согласно которому Потерпевший №1 пояснил об обстоятельствах причинения ему Аревковым В.П. телесных повреждений в области лица ( т.1 л.д. 209-215), а так же с иными доказательствами, достоверность и допустимость которых не оспаривается сторонами. Сомнений в виновности осужденного у суда не имелось, нарушений требований ст.14 УПК РФ судом не допущено.
Указанные выше и приведенные в приговоре доказательства, в том числе, письменным доказательствам, судом первой инстанции были проверены и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и мотивировано положены судом в основу обвинительного приговора, на основании которой суд первой инстанции признал доказанным то, что Аревков В.П. при изложенных в приговоре обстоятельствах умышленно причинил Потерпевший №1 повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с приведенными в этой части выводами суда первой инстанции. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.
С учетом совокупности приведенных выше доказательств и оценки этих доказательств суд первой инстанции критически оценил показания Аревкова В.П. о том, что от его действий не могли наступить вышеуказанные последствия для здоровья Потерпевший №1, а так же о получении потерпевшим вышеуказанных телесных повреждений от действий иных неустановленных лиц, поскольку показания потерпевшего ФИО18 в этой части последовательны, подтверждены потерпевшим в ходе очной ставки с подсудимым, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО12, с выводами судебно-медицинских экспертиз, согласно которым суд первой инстанции проверил и отверг версию стороны защиты об ином механизме причинения Потерпевший №1 <данные изъяты>, а так же версию подсудимого о причастности к совершению преступления иных неустановленных в ходе дознания лиц. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, существенных противоречий, влияющих на выводы суда, не содержат, согласуются с иными, в том числе, объективными доказательствами по делу, получившими надлежащую судебную оценку.
Кроме того, судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, сделаны мотивированные выводы о том, что поведение потерпевшего Потерпевший №1 во время выяснения отношений с Аревковым В.П. не выходили за рамки дозволенного, не являлось противоправным или аморальным, поэтому в действиях потерпевшего, вопреки доводов стороны защиты, не было установлено наличие аморального или противоправного поведения, которое могло бы послужить поводом для совершения преступления, за которое осужден Аревков В.П.. Суд первой инстанции обоснованно признал остальные показания Аревкова В.П. проявлением линии защиты, избранной подсудимым с учетом предоставленной ему уголовно-процессуальным законодательством и Конституцией Российской Федерации права на защиту. Столь же мотивированы выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Аревкова В.П. признаков необходимой обороны. Совокупность исследованных доказательств, в том числе, показания потерпевшего, свидетелей и выводы судебно-медицинских экспертиз, в том числе, в отношении Аревкова В.П., позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводы о том, что со стороны Потерпевший №1 в отношении Аревкова В.П. перед причинением потерпевшему телесных повреждений отсутствовало какое-либо нападение, как и отсутствовала угроза такого нападения. По уголовному делу судом первой инстанции не установлено наличие обстоятельств и оснований для прекращения уголовного дела в отношении Аревкова В.П..
Суд апелляционной инстанции так же соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, правильно квалифицировал действия осужденного Аревкова В.П. по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Оснований для переквалификации действий осужденного на иной состав преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При решении вопроса о наказании осужденному суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, вопреки доводов потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Скоморохова В.Е., должным образом учел все заслуживающие внимания с точки зрения уголовного закона обстоятельства, в частности, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, судом установлено и принято во внимание то, что Аревков В.П. ранее не судим, совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства осужденный характеризуется удовлетворительно, вежлив, общителен, жалобы на его поведение в быту в правоохранительные органы и в органы местного самоуправления не поступали, на оперативном учете в отделе полиции осужденный не состоит ( т.1 л.д. 150). Аревков В.П. к административной ответственности за нарушение общественного прядка не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоял и не состоит, после привлечения к уголовной ответственности противоправных проступков не совершил, ( т.1 л.д. 142-146), в 2018-2019 года проходил срочную службу в рядах Российской Армии. Учел мировой судья и то, что Аревков В.П. официально не трудоустроен, вместе с тем, Аревков осуществляет разовые работы без оформления трудового договора. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, мировой судья обоснованно признал то, что на иждивении Аревкова В.П. находится трое несовершеннолетних детей ФИО11, с которой он проживает без регистрации брака. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, предусмотренных п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции на основании представленных доказательств не установил. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
С учетом обстоятельств и мотивов совершения преступления, суд первой инстанции не установил в действиях Аревкова В.П. наличие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя). К данному выводу мировой судья пришел на основании анализа представленных доказательств, указав, что в судебном заседании не было представлено достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, в том числе, объективных данных, которые бы подтверждали тот факт, что нахождение Аревкова В.П. в алкогольном опьянении (даже при его наличии) существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления в отношении Потерпевший №1.
Не согласиться с указанными выводами мирового судьи и в этой части приговора у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Кроме того, в силу требований ст.60 УК Российской Федерации, суд первой инстанции правильно принял во внимание то, что назначенное Аревкову В.П. наказание должно отвечать не только требованиям закона о возможном влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, но и соответствовать тяжести содеянного и его общественной опасности, а так же личности осужденного, его семейному положению. При этом суд первой инстанции обоснованно не установил основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденному Аревкову В.П., поскольку установленное смягчающее наказание обстоятельство не свидетельствовали о своей исключительности. Эти выводы суда первой инстанции достаточно обоснованы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводов потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Скоморохова В.Е., изложенных в жалобе и приведенных в судебном заседании суду апелляционной инстанции, совершение Аревковым В.П. умышленного преступления против личности и здоровья потерпевшего, наряду со смягчающим и отсутствием отягчающих наказание обстоятельствами, данные о личности подсудимого, сведения о семейном положении осужденного, проживающего с Кадочниковой, содержащего принимающего участие в воспитании трёх несовершеннолетних детей сожительницы, было предметом обсуждения и анализа в приговоре и учтено мировым судьей при установлении вида и размера назначенного основного наказания в виде ограничения свободы, а так же видом установленных осуждённому ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, в том числе, с учетом совершения Аревковым В.П. преступления в ночное время суток. Таким образом, мировым судьей при избрании вида наказания и установлении размера наказания были в полной мере учтены все предусмотренные ст.60 УК РФ обстоятельства, в том числе, данные о личности осужденного, отсутствие сведения о привлечении к уголовной и административной ответственности, сведения о его семейном положении, обстоятельства совершенного преступления, тяжесть и общественная опасность совершенного преступления, и на основании этого мировым судьей был сделан обоснованный вывод о назначении Аревкову В.П. наказания в виде ограничения свободы.
Суд апелляционной инстанции в этой части так же соглашается с выводами мирового судьи, как и признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что, вопреки доводов апелляционных жалоб потерпевшего, исправление осужденного Аревкова В.П. возможно в условиях отбывания основного наказания в виде ограничения свободы с установленными ограничениями и проживания по прежнему месту жительства с семьей под контролем со стороны должностных лиц уголовно-исполнительной инспекции.
Таким образом, доводы потерпевшего, в том числе, его представителя Скоморохова В.Е., о том, что мировым судьёй при постановлении обжалуемого приговора не были учтены все предусмотренные ст.ст.6, 43, 60 УК РФ обстоятельства, в том числе, обстоятельства, на которые указал в жалобах Потерпевший №1, связи с чем Аревкову В.П. было назначено несправедливое и чрезмерно мягкое наказание, не основаны на требованиях закона и на материалах уголовного дела, которые были изучены судом первой инстанции с участием потерпевшего и его представителя. То обстоятельство, что Аревков В.П., осуществляя свое конституционно право на защиту, не признал свою вину в полном объеме, а так же то, что осужденный для принятие мер по возмещению вреда предложил Потерпевший №1 предоставить доказательства размера этих расходов, не может быть признано достаточным основанием для признания обжалуемого приговора незаконным, поскольку эти обстоятельства были известны суду первой инстанции и были учтены по назначении вида и размера назначенного наказания осужденному в виде ограничения свободы.
По своему виду и размеру назначенное Аревкову В.П. наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы с установленными следующими ограничениями: не уходить из места постоянного проживания ( пребывания) в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, по убеждению суда апелляционной инстанции в полной мере отвечает требованиям ст.60 УК Российской Федерации о соответствии назначенного наказания по своему виду и размеру закону, соответствует характеру и обстоятельствам содеянного осужденным, данным о его личности, следствие чего не может быть признано чрезмерно мягким.
С учетом отсутствия по уголовному делу вещественных доказательств, а так же с учетом того, что по делу отсутствуют процессуальные издержки, вопрос о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек мировым судьей обоснованно не разрешался.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи от 10 июня 2026 года, в ходе расследования уголовного дела органами дознания и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи от 10 июня 2026 года по доводам жалобы и дополнительной жалобы Потерпевший №1, а также по иным основаниям, вследствие чего апелляционная жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и дополнительная апелляционная жалобы Потерпевший №1 подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Туринского судебного района Свердловской области, от 10 июня 2026 года, которым
Аревков Владимир Павлович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Ю. Радченко
Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 28 августа 2026 года.